Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Entonces, ¿también es contraproducente la imposición del uso del casco en menores? ¿se va desincentivar el uso de la bici por obligar a menores?

 

Afectará a generaciones futuras.
Especial atención al último párrafo (recordemos la desincentivación por culpa de la imposicón llega hasta el 60% en Nueva Escocia y del 30-40% en Australia, pensar que en ES somos más listos que nadie y no va a afectar en nada es no querer ver la realidad)

 

Osea, que a menores tampoco; flipo.
De donde **** salen esta ****** de estudios, de donde sacáis estas ideas, hay argumentos que se retratan solos que, quieres que te diga, porque salga la reina de Holanda enseñando cachas sin casco, y una prestigiosa asociación australiana diga que en un país mas grande que Europa con 18 millones de habitantes fue contraproducente, tenemos que hacer lo mismo, es más, tenemos que dejar de proteger a niños de 4 años porque lo dice no sé quien. FLIPO.

 

Por muchos tacos que se suelten no se tiene más razón.
Los datos, ya lo he dicho son de la asociación de europea de ciclistas gusten o no y que saben más de esto que cualquier a de nosotros que sólo da su experiencia personal.
No es sólo Australia, en ciudades de Canadá el descenso de ciclistas llegó al 60%. Y no será ES pero la ley de la gravedad se aplica por igual.

Tras la obligación de usar casco en Australia, la doctora Dorothy Robinson, de la Universidad de Nueva Inglaterra, realizó un estudio del impacto del uso del casco en la seguridad y en la movilidad. En sus conclusiones, afirmaba que “la obligatoriedad del casco desincentiva el uso de la bici y no produce una respuesta significativa en el descenso del daños en el cráneo”. Tras la aplicación de la norma la investigadora descubrió que mientras el uso del casco aumentó un 75%, los ingresos en hospitales por daños craneales en ciclistas solo disminuyó un 13%. “Algo efectiva es la medida”, pensará alguna mente inocente. Una idea que se diluye al comparar la cifra con los ingresos de peatones golpeados en la cabeza; había disminuido en una proporción semejante. Los viandantes, junto a los pasajeros de un automóvil, representan el principal colectivo con más riesgo de golpearse la cabeza en la vía pública, más aún que los ciclistas. Por ello la doctora Robinson concluyó que el descenso de daños craneales se debía a las campañas de seguridad vial y no al uso del casco.
http://blogs.elpais.com/love-bicis/2012/07/uso-casco-australia.html
Casco bici sí, imposición nunca.

 

Hace varias paginas que deje de leer la mayor parte de los recortes de Sebibike...

Basicamente porque en el pie de pagina pone 1998 y no creo que ninguna estadistica... sesgada o no.... este en vigencia 15 años despues...

Los condicionantes sicioculturales e incluso de mejora de infraestructuras en los ultimos 15 años hacen que esos papeles sean como recortes de un periodico viejo....

Solo valen pa encender la cocina de leña en invierno...

 

Mira, déjate de rollos, aquí, que tantas veces se ha apelado a la educación como mejor arma contra los accidentes, que se diga por tu parte que educar a los hijos en el uso del casco es contraproducente para generaciones futuras me parece ya demencial, ya sé que un casco no evita un accidente, pero disminuirá sus consecuencias, y en todo caso, nuestros hijos serán los encargados de educar a nuestros nietos y así es la vida, visto el poco sentido común que gastan algunos, no me extraña que legislen de forma exagerada, los que perjudicáis, sois vosotros con vuestras ideas demenciales, y lo digo por lo de que educar a un niño de 4 años a usar el casco es contraproducente para generaciones futuras, si he dicho algo que no hayas dicho tu me lo dices.
Mira, ya te obligan a llevar luz delantera y trasera; la mayoría o muchos de los desplazamientos al trabajo se hacen de noche, ¿también es contraproducente? ¿Que diferencia hay? es una imposición, no te libra ni te protege de un accidente, como el casco, es un coñazo, porque hay que ponerle pilas, o cargar una batería, también os negareis ¿No? déjate de estadísticas del año la pera y usa un poco el sentido común hombre.[/QUOTE]



+1

 

Para empezar la mayoría de las estadísticas que he puesto no son de 1998 sino que llegan hasta el 2010-11-12. Lo del 98 son argumentos de la asociación europea de Cilcistas, que saben más que tú del casco en ciudad te guste o no.Y si no te gustan esos argumentos, di que sí, desestima también la ley de la gravedad por antigua.

Respecto a los menores creo que no leéis lo que escribo (y estaís en vuestro derecho, claro) pero no me digáis que digo cosas que no digo. He dicho que no me parece bien imponerlo sólo a menores por parte del estado sino que han de ser los padres los que como usuario los eduquen dando ejemplo.

Respecto a otras obligaciones, si alguien tiene que usar el sentido común no soy yo las luces vg. SÍ PUEDEN EVITAR UN ACCIDENTES al hacernos más visibles.
El casco no evita ningun accidente, sólo disminuye daños, así que no vengáis con analogías que no corresponden.
Ya se impuso en carretera y mirad cuánto más bajaron las muertes en relación a las de ciudad =0.

Y a ver si descalificamos menos y damos más argumentos o datos de esos que tanto criticiáis srs.

Repito: -¿cuántos de los que defendéis la imposición para ciudad estaríais a favor de un integral y espladera obligatoria para meterse en campo?

- Dadme un sólo dato/cifra positivo de alguno de los países que haya impuesto el casco... porque yo me he inflado a exponer negativos y si tan buena es la imposición, algún dato positivo podréis encontrar facilmente de la imposición, digo yo.

A ver si diferenciamos USO por parte nuestra, de imposición por parte de estado... que nadie está contra el uso y muchos a favor.

 

Me voy a explicar un poco mejor, este tipo de cascos, no te va a quitar nada, es como los quitamultas que se pone la gente en moto. Yo he montado toda mi vida en moto, y SIEMPRE, he llevado moto, de hecho tuve un accidente grave, y gracias al casco me salve, fuí durante 100 metros arrastrando con la cara hacia abajo, dando contra el suelo, y gracias que era un casco integral, si llega a ser un casco tipo jet, o quitamultas, me dejo la cabeza.
Dicho esto, si se tiene que obligar el casco en bici, que se obligue uno integral, si lo que queremos es seguridad. Si lo que queremos, es quedar bien, y decir que es por seguridad, y el que no lo lleve que lo multen, y así hacer que la gente use la bici menos, digo que NO al uso de casco en un parque, con los niños. Si vamos a montar en carretera, pues uno integral, y si vamos por campo pues llevamos uno de bici, porque te quita golpes de ramas de arboles, etc.
Decir también que yo siempre uso el casco, y mis hijas también, pero obligarlo por ley, no estoy de acuerdo y por eso he firmado. Lo siguiente va a ser, que baje al parque con mi hija, se quite el casco un segundo y venga un guardia y le multe, por afán recaudatorio. Si de verdad queremos seguridad, que se obligue llevar casco INTEGRAL,
No conozco a nadie que le haya pasado algo en la cabeza por no llevar casco con la bici, ni de niño , ni ahora, pero no quiere decir que no ocurra o pueda ocurrir, asi que, obligatorio, casco integral, siempre por seguridad.

Y por cierto, tienes razón, no me he leído todo el hilo.

 

Los argumentos de la asociación europea de ciclistas están basados en unas estadísticas de 1998 y como tal, son válidos para esa época...

Con las nuevas estadisticas... habría que revisar los argumentos...

No puedes emplear argumentos nuevos con datos antiguos, ni datos antiguos con argumentos nuevos...

No se debería mezclar peras con manzanas... que puede llevar a confundir a la gente...

Llámalo como quieras...

Nunca he dicho que no sepán o que yo sepa más... eso lo opinas tú, simplemente soy crítico con esas observaciones y los datos de partida...

Los condicionantes socioeconómicos y culturales actuales son diferentes... No somos comparables ni a Holanda, ni a Australia...

Ni por infraestructura, ni por uso de bici ni por nada... por lo cual... lo que allí pase, no es extrapolable a lo que aquí sucede...

Si fuese así... yo quiero cobrar lo que un Holandes...

 

Entonces, los menores con padres irresponsables estarán indefensos, no son lo suficiente maduros como para valorar según que riesgos, y sus padres tampoco lo son, lo veo a diario, no es una estadística, promovida en algunos casos por empresas de alquiler de bicis, por ejemplo,
y sí leo lo que escribes, y dices que afectará generaciones futuras ¿El qué?

 

Es la primera vez que voy a escribir esto:
+ 1000 (jeje)

Y a Sebibike dercirte que tampoco se tiene más razón por estar constantemente citando tus corta pegas, los que nos hemos interesado por este post o yo al menos, ya me leí todos esos enlaces con anterioridad

 

Lo menores con padres irresponsables estarán indefensos siempre pero no por el hecho de ponerle un casco se tiene carnet automático de padre responsable ni viceversa, no simplifiquemos...

Supuesto:

-Padre con niño en un parque o calle tranquila de barrio montando en bici, niño sin casco
-Padre con niño por Castellana montando en bici con casco.

¿Según ese argumento el 1º es el irresponsable no?

-¿cuántos de los que defendéis la imposición para ciudad estaríais a favor de un integral y espladera obligatoria para meterse en campo?

- Dadme un sólo dato/cifra positivo de alguno de los países que haya impuesto el casco... porque yo me he inflado a exponer negativos; si tan buena es la imposición, algún dato positivo podréis encontrar facilmente de la imposición(no del uso), digo yo.

A ver si diferenciamos USO por parte nuestra, de imposición por parte de estado... que nadie está contra el uso y muchos a favor.

 

¿¿Entonces, porque carajo tienen que imponernos el resto de obligaciones??

La gente sabe diferenciar cuando tiene y cuando no es necesario colocarse un casco, las luces, los refrectantes, ir drogado o bebido, andar por los arcenes, circular por autovias, en sentido contrario...
Y lo mejor es que insinuas que educando a nuestro hijos, si en un parquecillo no se lo ponemos y en la castellana si, ellos sabran discernir solos cuando han de usarlo..en fin

 

Mira, el que simplifica y arrima el ascua a su sardina eres tú, a ver si te das cuenta, ambos son irresponsables, por tanto en ambos casos, al menos si lleva casco, se disminuyen secuelas en caso de accidente, ¿has visto a un niño de 4 años caerse de morros? pues te lo contaré, puntos en el labio erosiones por toda la cara y traumatismo braquiocefálico leve, ¿si no hubiese llevado casco? pes cuanto padres hay que sueltan a sus hijos por el parque con 4, 5, 6, 7 años, total como son pequeños no pueden correr mucho ¿no? quienes son estos ********** para decirme a mi que le ponga un casco a mi hijo.

 

Casco bici sí, obligatorio nunca.

 

...los mismos que nos dicen que lo usemos en moto, los mismos que nos dicen que usemos el cinturon, los mismos que nos dicen que no se puede conducir bebido...........tambien son los mismos que establecen metro y medio de separacion entre vehiculo y ciclista......en definitiva, los que crean normas las cuales existiendo, nos las pasamos un poco por el forro asi que si no existiesen esto seria una jungla....creo que no es tan grave la imposicion!!!

 

Bueno tu has entrado, me has leído un texto y te has equivocado de lleno, bueno lo entiendo, eso pasa cuando hay déficit de comprensión lectora, es lo que hay.

 

Jajaja. Es lo que pasa cuando la gente aterriza sin leer lo anterior, sí.

Los mismos que recortan las pensiones, los mismos que se cepillan la sanidad y eucación públicas: los mismos.

Nuevamente analogías que no aplican: el que alguien beba o no sí que afecta a la seguridad de 3as. personas (y lo mismo el cinturón, que además es más efciente que el casco de bici, como el doble si no recuerdo mal) .