Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

...308 mensajes imposile de seguir ....he ido leyendo saltando paginas y llevas razon....te pido disculpas si he equivocado el concepto que tienes sobre el tema por no haber seguido el post ......de todos modos mi postura es la que se muestra y lo que esta fuera de lugar es la cita!!!

 

El casco de bici tiene la eficiencia que tiene, eso es innegable, pero no es motivo suficiente para ponerlo como argumento,lo de la desicentivación pase, pero la utilidad del casco es innegable hasta cierto punto, y es además en ciudad donde es más eficaz, las velocidades son más reducidas que en carretera.

 

No problem, estas cosas pasan.

 

Exacto por lo que hay que indignarse es por la perdida de derechos, pero tenemos obligaciones

Claro claro...afecta a la seguridad pero segun tu tienen que dejar que la gente piense y actue por si sola, con libertad

 

Ya se han puesto datos negativos de holanda, que es el país con mayor número de ciclistas por habitante de europa y es el que va a la cabeza en muertes de ciclistas por habitante de europa.

 

100% de acuerdo con pastelito

 

Negativo. En Es hay muchísmas veces más muertes por ciclista y km recorrido. No puedes meter la poblacion total porque en Holanda mucha más gente usa la bici que en ES. Es como si me dices que en Nepal no hay accidentes de bici porque no montan.

 

Negativo. En Es hay muchísmas veces más muertes por ciclista y km recorrido. No puedes meter la poblacion total porque en Holanda mucha más gente usa la bici que en ES. Es como si me dices que la mejor política de biciclieta es en Nepal: no hay accidentes de bici porque no montan.

 

No se de que año será, si entiendo lo de 105 muertos

Pero 20 km por persona y año?

Que es una media entre toda la población y los km recorridos por los ciclistas?, miles de Km por persona y año???

No me cuadran esos valores para España?

Hay alguna explicación?

 

Dejadlo, ya os dije que es cuestión de ideología. No hay manera con esta gente.

 

Son cifras relativas, no cifras absolutas, y por lo tanto es perfectamente válido meter a la población total.

Con lo del nepal vuelves a intentar utilizar la argumentación por reducción al absurdo, y además con él te contradices en vuestro argumento principal.

 

Pues ya me explicarás la contradicción (porque el hecho de mentar contradicción per se no explica nada).
Es de cajón que no puedes argumentar que estamos mejor que en Holanda en nº total de muertos si no tienes en cuenta que en Holanda usan la bici 50 veces más; la pobación total sólo es valida si la cruzas con el nº de kms total promediados y muertes, si no puedes. Si el nº de muertos no es superior a 50 veces el de España, en Holanda seguirán estado mejor que aquí.Hasta la gente que esté a favor de la imposición y lo mire 1 minuto lo verá.
Otra a ver si lo ves más claro ahora (aviso que la estística es antigua no sea que me acusen de yo que sé) es sólo a efectos de demostrar que no se puede tomar sólo la población total y el nª d emuertos sin cruzarlos con el nª de ciclistas y uso.

Como se ve, los países más seguros no son los que imponen el casco(ninguno de los punteros) sino los que tienen más usuarios. Por eso toda medida que se imponga y haga descender el nª de usuarios es mucho más perjudicial que el daño que minimalice el casco que todos sabemos que es útil peor no la panacea.

 

Casco siempre...por supuesto.

Faltaría más.

 

y nadie nos lo impide...tú lo ves acaso obligatorio en Múnich?

 

La contradicción está en que estáis constantemente diciendo que habiendo mas ciclistas en las calles se reduciría la tasa de muertos por accidente, pero en cambio por reducción al absurdo dices que nepal es un país que tendría una tasa baja de muertos por accidente por que tienen pocos ciclistas.

El hecho es que holanda es el país de Europa que tiene mayor tasa accidentes y de muertos por habitante, evidentemente por que es uno de los países con mayor número de ciclistas por habitante. Y ante ese hecho, como los accidentes, por definición no se pueden evitar, hay que atacar a las consecuencias de esos accidentes, con el casco.

Otro dato, (también sesgado como los tuyos):
En Colombia se aplicó la imposición del casco en 2004, y entre 2004 y 2008 se redujo el número de ciclistas muertos por accidente mas de un 70%.

Y ahora un argumento de reducción al absurdo como los tuyos:
El 98% de los conductores muertos en accidentes de carretera en españa, llevaban puesto el cinturón de seguridad. El cinturón de seguridad no es la napacea, y por lo tanto no debería ser obligatorio llevar puesto el cinturón de seguridad.

 

Relée y verás que en Nepal no he dicho tasa he dicho nº total de muertos

Lo de Holanda que no digo que el modelo sea perfecto (entraríamos en los carriles bicis y es otro tema) : el nº de ciclistas muertos por habitante es como el nº de cilistas muertos por oveja: no es sgnificativo, lo significativo es el nº de cilistas muertos por población ciclista (muchísimos más que aquí) y a lo sumo por coches mismo reparto modal que aquí más o menos (hay muchos ciclistas pero pocos peatones).

Si me pones el enlace de Colombia lo miro

El cintiurón de seguridad (se agradece también el enlace del 98%) diferencias:

-afectra a terceras personas por desplazamientos de masas (si no lo tengo puesto puedo salir proyectado y golpear a los que tenga delante (o incluso fuera del coche). Minetras que el que otra persona no lleve casco no afecta tu seguridad.
- no desincentiva el uso del medio de transporte en la misma medida que la imposición con la bici urbana.
- la eficiencia en crahs tests y demás es de al menos el doble que la del casco. creo recordar que reduce en un 45% el riesgo mientras que el casco de bici va del 2-27% segun el estudio.
- Se introdujo cuando la tendencia era continua al laza en nº de muertos y heridos graves (en el caso de la bici es a la baja): no hay alarma social.
-La desincentivación no hubiera tenido (como sí en el caso de la bici) como consecuencias un mayor sedentarismo y todas las muertes asociadas a dicho sedentarismo, que superan con creces las pocas que se puedan salvar por el USO que no imposición del casco en ciudad. Por algo he puesto antes lo de la obesidad

 

No cambia nada el hecho de utilizar "numero de accidentes" o "tasa de accidentes". El resultado es el mismo: mayor número de ciclistas mayor número de accidentes por habitante, y mayor tasa de accidentes por habitante.

Y lo de la oveja... El numero de habitantes introduce en la ecuación, como ya te he dicho, el volumen de vehículos que circulan por las carreteras y ciudades, parte fundamental en los accidentes.


Ya te he dicho que el dato del uso de cinturón de seguridad era un argumento de reducción al absurdo, que no sirve para demostrar nada. No intentes convencerme de algo de lo que ya estoy convencido. Solo era un ejemplo tan inútil como los demás.

Una vez mas, el casco incide en las consecuencias de los accidentes, no en la cantidad, tasa, porcentaje, o lo que quieras poner ahí.
Solo hay una forma de que no se produzcan accidentes de ciclistas, y es que no circulen ciclistas, pero mientras los haya, intentan reducir las consecuencias de esos accidentes.

 

Pues sí y tanto que cambia. No es lo mismo que tengas 10 árboles en el jardín venga un viento y te quite dos (y digas que te ha quitado el 20%) que que tengas 2 venga el viento y te quite 1 y me quieras decir que es mucho mejor así porque sólo has perdido un árbol(cuando en realidad la tasa es del 50% de pérdidas). Esta ley es lo que va a hacer, "talar árboles" para dar la sensación de que perdemos menos árboles cuando viene la tormenta, cuando en realidad nos dejan sin oxigeno al desincentivar el uso.

Si quieres el nº total de muertes en bici sólo puedes usar poniéndolo en realción con la población total de ciclistas, no con el el nº total de habitantes, ovejas o molinos, que no inertactúan en la ecuación.
Sí al uso del casco, no a la imposición en ciudad.

 

No, al eliminar el número total de habitantes, solo dejas en la carretera ciclistas, y por lo tanto eliminas los atropellos, que son la mayoría de los accidentes que generan muertos. No puedes dejar fuera al resto de la población por que entonces tendrías que dejar también fuera la mayoría de las muertes.
En ese caso solo quedan las muertes por accidente propio y ahí ganaría por mayoría los que no llevan casco.
Estás intentando tener en cuenta las consecuencias de una variable, pero dejar fuera la propia variable.

Esa ley lo que va a hacer es regar esos árboles para que tengan las raíces mas fuertes y que el viento no se lo lleve. De poco sirve tener un jardín plagado de árboles sin raíz que la mínima brisa se los lleva.

Eso será así, hasta que las ovejas y los molinos aprendan a conducir, y entonces habrá que meterlos en la ecuación