Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Uhmm...Munich...me tira del pijo...

Aquí tendrá que ser obligatorio,con la cantidad de descerebrados que no lo ponen no es posible de otra manera...esta claro...

 

Eso de que "por lo tanto eliminas los atropellos" no es así y aparecen reflejado en el "fatality rate": nadie está eliminando los atropellos. En las gráficas que he puesto están.
Repito que si la ley es tan buena ¿cómo ha desincentivado a tantos usuarios(40-60%) en Australia y Canadá? ¿Cómo esas reducción de muertes en Australia es calcada a la de los peatones , QUE NO USAN CASCO?

 

Pedazo de educación.
Tanto no te tirará cuando lo tienes en el avatar
Mira cuánto descerebrado(irónico, claro)
[video=youtube;q8h_DalTjV0]http://www.youtube.com/watch?v=q8h_DalTjV0[/video]

 

Si, es así. Si eliminas de tu estadística al resto de la población, tienes que eliminar las implicaciones que esa población tiene en los accidentes.

En respuesta a tu pregunta, el casco no es una medida para incentivar el uso de la bicicleta, para eso habrá que tomar otras medidas, como mejorar las infraestructuras, incentivos fiscales de algún tipo a la no contaminación, educación vial...

 

Que el resto de la población está registrado en tanto en cuanto interactúan causando las muertes...

El casco no es una medida para incentivar ...pero su imposición desincentiva, así de simple. Y el descenso de ciclistas tiene repercusiones negativos sobre los que quedan en seguridad y sobre los que lo dejan en términos de salud, así de simple.

Simplificando:¿ me estás diciendo que prefieres los niveles de muertos que tenemos aquí a los de Holanda?

 

Que en el momento que eliminas al resto de la población, no puedes tener en cuenta su interacción por que dejas de considerarla...

No, no es así de simple. Estás especulando sobre lo que hará una sociedad, en base a lo que ha hecho otra sociedades distintas, con distinta culturas, con distintas infraestructuras, y con distintas geografía. Tus argumentos se basan en un intento de predecir un comportamiento social, cosa que es imposible de hacer, ya que es igual de fiable que predecir el comportamiento de la economía, el comportamiento de los mercados o el comportamiento de las audiencias televisivas, y curiosamente esas predicciones fallan como escopetas de feria.
Lo que funciona en unas sociedades, no siempre funciona en otras, y hasta que no se ve el comportamiento real no se puede afirmar a ciencia cierta tal como tu estás haciendo.
En cambio el casco es algo demostrable y demostrado de forma empírica, por lo que no tiene lugar a dudas: Es un elemento de seguridad que protege y reduce los daños por accidente.

Y no, yo no te estoy diciendo eso, eso lo estás diciendo tu. Yo prefiero tener mejores datos que los que tenemos, por eso creo que la imposición del casco sería una media positiva para minimizar las consecuencias de los accidentes, por que estos no se van a erradicar.

 

Yo sí conozco a varias personas que están vivos y coleando o sin secuelas gracias al casco, yo uno de ellos, y muchos en accidente en ciudad yendo en bici.

 

Que no se elima al resto de la población, que son los que como has dicho generan las vícitmas por atropello.



Lo único demostrable de forma empírica es la reducción de daños en uso ante determinados accidentes pero no como dices "en caso de accidente"... y por uso, que no en imposición por los efectos deincentivadores que va a tener la cuantía se verá en función de lo que se fiscalice el tema.

Pues si, como suponía, dices prefiere los datos de los holandeses porque es mucho más seguro ser ciclista en Holanda que en ES, ellos no pasan de un mísero 2% de usuarios con casco...así que el casco no es tan vital para conseguir seguridad como lo es que haya gran nº de ususarios; el casco ayuda cuando se usa de manera voluntaria pero desincentiva cuando se impone y tiene efecto negativos que superan al beneficio producto de esa reducción de ciclistas.

 

Que intentas eliminar al resto de la población, pero quedarte con los accidentes que provocan...

Maquíllalo todo lo que quieras, pero reducen daños en accidentes.

Otra vez estás intentado poner en mi boca palabras que no han salido de ella, así que no es necesario que supongas las cosas que yo prefiero, por que lo que yo prefiero lo he dicho bien claro.
Y vuelves a utilizar artes de predicción para afirmar cosas que no sabes si van a pasar o no, solo (y ahora sí) lo puedes suponer.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1sbf5znBhuA

 

¿Perfieres los datos de Holanda o prefieres los de ES en siniestralidad ciclista?
No estás repondiendo de maner clara

 

He respondido bien claro, si no quieres entender mi respuesta ya no está en mi mano.

 

Bien claro es decir Holanda o ES. El resto lo tendrás tú claro pero ya está.

 

No, bien clara es la respuesta que he dado, pero no te gusta y quieres otra.

 

Bien claro es decir "prefiero los datos de Holanda" que es lo que yo digo si tú prefieres la siniestralidad que tenemos aquí es otro tema. No sé a qué tanto secretismo, la verdad.

 

no puedo maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaasssssssssssssssssss

 

Relación uso de bicicleta / ciclistas fallecidos:

 

Muy mal, dándote de cabezazos sin casco :burladia:

 

Es lo que tiene hablar con las paredes.

Do not feed the troll....

 

No hay ningún secreto, la respuesta está dada, y no la voy a cambiar por que a ti no te guste la que he dado.
Y vuelves a intentar poner en mi boca palabras que no han salido...

exacto.