Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

¿Cómo definir qué situaciones son peligrosas y cuáles no? Umbral objetivo de peligrosidad
Hay que definir una cifra de riesgo de lesión por usuario por encima de la cual consideremos que el casco debe usarse y por debajo de la cual lo consideremos poco necesario.

Esto es una decisión política, no técnica. Podemos decidir llegar al extremo de la tolerancia cero “Con que salve una vida es suficiente”, o ser más flexibles con un límite más alto. En todo caso, al definir un riesgo objetivo numérico, no sería justificable aplicarlo sólo en un medio de transporte y no en otro.

Si decidimos que por encima de cierto riesgo la cabeza ha de protegerse, eso ha de ser de aplicación universal. Copenhagenize.com Actualmente la legislación se aplica en vehículos con más de 100 lesiones craneales mortales anuales/millón de usuarios (aprox). Si decidimos que el ciclista debe llevar casco, estaremos bajando ese límite a 10, por lo que debería aplicarse también a ocupantes de coche y camioneros. Si separamos por tipo de vía es posible que el casco deje de necesitarse en vías urbanas. Si aplicamos la política de tolerancia cero, los peatones también deben de llevarlo.

El concepto es claro, si el casco es una medida aceptable, la es para todos bajo condiciones estrictamente objetivas. Si lo consideramos excesivo, subimos el umbral para todos. Considerar que una actividad tiene que llevar casco y otra mucho más peligrosa no, no tiene justificación y hace más difícil su cumplimiento.

Aunque no tenemos los datos exactos, podemos hacer una estimación primera de dicho riesgo en función del medio de transporte. Tómese esta tabla como un primer tanteo. Si alguien quiere afinar más, abajo tiene los datos que hacen falta. Es lo mínimo para poder legislar con criterio.
MEDIO DE TRANSPORTE USUARIOS DIARIOS (CIS) FALLECIDOS 2012 (DGT) FALLECIDOS POR LESIÓN EN CABEZA (36,8%) RIESGO DE LESIÓN EN CABEZA POR MILLÓN DE USUARIOS

.
Moto 1.960.000 670 246 125,6

.
Camiones 1.320.000 202 74 56,2

.
Coche 19.300.000 872 321 16,6

.
Bici 2.200.000 72 26 11,6
http://www.enbicipormadrid.es/2013/10/la-bici-en-espana-ya-se-usa-mas-que-la.html
http://www.dgt.es/was6/portal/conte...fras_siniestral/cifras_siniestralidadl014.pdf

Casco bici sí, obligatorio nunca.

 

Anda mira, eso ya es más que los datos objetivos aportados a favor de la obligatoriedad por ley del casco. :lol:

 

Bueno dos, perdona que te excluyera, pero tienes que entenderlo al no ser tan repetitivo, ahora tienes que ponerte las pilas si quieres llegar a la altura del anti-sistema, y ten claro una cosa yo no tengo que poner datos sabes porque? Pues porque yo siempre lo llevo puesto los que tienen que maquillar y engañar son los que intentar convencer de que no hace falta para ellos no llevarlo, por lo tanto yo estoy libre de pecado, ESTO NO ES COSA DEL QUE LO LLEVA, si no del qué NO quiere llevarlo, sea por calor, peso, coste, despeinarse etc,etc

 

Bueno, al menos ya reconoces abiertamente que no tienes ningún dato a favor de la ley y que tienes que recurrir al ataque personal y a la falta de respeto del oponente para mantener tu argumento. Es todo un progreso. :lol:

 

En definitiva, sin mecanismos fiables no será posible determinar si la ley que se está debatiendo logrará lo que se pretende, será irrelevante o causará perjuicio

Fuente: En bici por Madrid

 

El uso de la bici en la capital aumentó un 27% en 2012

Fuente: En Bici por Madrid

Siempre es bueno que se incremente el uso de la bicicleta.


"También es significativo, a pesar de su escasa participación en la movilidad general, el número de victimas graves en moto-ciclomotor y bicicletas"

 

Creo que no lo has entendido , NO tengo datos porque no me hacen falta , yo no tengo que demostrar nada a nadie, para mi el uso del casco es primordial sea obligado o no , los que tienen que luchar por lo contrario son los que tienen que aportar todo tipo de pruebas para INTENTAR convencer de lo que el resto tenemos claro y punto, ESTO NO ES COSA DEL QUE SE LO PONE sí no del que NO se lo quiere poner, sea por calor, estética, peso, coste, despeinarse etc etc

PD falta de respeto pues no lo veo ataque personal si ya que es una sola persona la que interviene jejeje

 

¿Cómo se puede cuestionar el uso del casco en bicicleta?
¿Qué estudios hacen falta para darse cuenta de que una caída sin casco aumenta el riesgo de lesión irreversible o muerte de manera considerable?
¿Qué intereses económicos mueven estas peticiones de firmas para que los limpiadores de fachada o de emperesas de impermeabilización de tejados puedan trabajar sin arnés de seguridad?
Yo no salgo de mi asombro.

 

Qué maravilla acabo de ver que alguno ha editado el tema como "sebosobike". Es lo que pasa cuando la gente se queda sin argumentos.

En respuesta a tu pregunta, lo que se cuestiona no es el USO sino LOS EFECTOS DE LA IMPOSICIÓN como desincentivador de la bici EN CIUDAD y los efectos negativos que ha tenido en los pocos países que lo han implementado; que son cosas bien disitintas. Con tendencia de lesiones graves y muertes disminuyendo tendencialemente desde hace más d de una década (que no son sólo en la cabeza, ni todos se hubieran salvado por llevarlo además) no es la mejor medida.

Y puestos a mirar intereses se puede mirar los de las aseguradoras y su intención de ahorrarse dinero en las indemnizaciones a los atropellados sin casco...(y más medio plazo matrícula, seguro obligatorio...)

Casco bici sí , obligatorio nunca.

 

Voy a tener que empezar que creer que eres un troll. ¿En serio a estas alturas todavía hay que explicarte que esto no va de casco sí, casco no, sino de casco sí, obligatorio no?

Y por cierto, lo de estar a favor de imponer una ley restrictiva a los demás sin querer aportar dato alguno que respalde dicha ley también es de traca.

No me extraña que cada vez estés más sólo, realmente es muy cansino discutir con una pared. Mucho mérito tiene Sebibike por seguir aguantándote.

 

Jejeje estoy solo dice, le dijo el cazo a la sartén ,todos nos preguntamos lo mismo que mérito tiene después de la que se ha llevado, ahora dime, que le cuesta al que lo lleva siempre que lo impongan? Sabes lo que pasa que tanto blablabla, y el que lo defiende ha comentado que siempre lo lleva pero en ocaciones no, ahí es donde está el problema para el , tanto en contra de la imposición porque es en ese momento cuando le va a perjudicar a el no llevarlo

 

¿De la que se ha llevado? Los pro-obligación no habéis aportado ni un sólo dato objetivo a favor de la ley y habéis acabado recurriendo a la falta de respeto, el insulto y el ataque personal. El colmo ya es cuando habéis etiquetado el post como "sebosobike". Magnífico argumento, sí señor...

 

No tengo muy claro a qué se refiere eso de crecimiento “beneficiado por el incremento de la oferta en el centro de la ciudad”.

Lo que sí tengo claro, y no hacen falta estadísticas ni informes de comisiones sino hablar con conocidos y ver lo que pasa alrededor, es que el descenso en el uso del autómovil y el aumento del uso del transporte público o de la bicicleta se debe fundamentalmente a la crisis, el paro y el descenso de los salarios. Esta hubiera sido buena época para favorecer de verdad el uso y la seguridad de la gente que se ha visto obligada a acudir a la bici.


En este país siempre hemos sido muy señoritos y cogíamos el coche para cualquier desplazamiento, y a poco que mejore la situación volveremos a nuestra idiosincrasia de siempre. Y la mayoría de los ayuntamientos volverán a preocuparse de organizar las ciudades para los coches y al urbanismo inmobiliario en lugar de al de movilidad sostenible. Y todo esto se quedará en una campaña tonta de vez en cuando y el uso obligatorio del casco y allá os apañéis entre el caos circulatorio.


El tema de la obligatoriedad del casco debería ser tema de las ordenanzas municipales de cada gran urbe, ciudad, pueblo o pedanía como la mía. Y de poco sirve que en la ciudad donde trabajo entre semana vayan a estar regulados los metros de anchura que tiene que tener la acera por los que se puede circular en bici o que haya que circular a un metro de las fachadas de los edificios si luego hay otras tan absurdas como que en las zonas peatonales las bicis sólo puedan circular -ojo, es verídico- entre las diez de la noche y las diez de la mañana. Y no hay un tramo de carril bici medianamente racional.

 

Ese aumento de usuarios es el mejor seguro para prevenir accidentes graves y mortales(no sólo los craenoencefálicos) para el colectivo
.
Mucho mejor que una imposición que además tiene en contra al 99% de los Aytos., que son quienes obligan a cumplir la medida. Es una ley que nace muerta.

 

Por fin un poco de sentido común.

 

supongo que se debe al aumento de puntos de alquiler en el centro.. zonas 30 o algo asi. a ver si alguno de madrid puede corroborar el dato.

tambien estoy de acuerdo con lo que comentas de la crisis... creo que los factores socioeconomicos tienen mucho peso en el aumento de la circulacion de bicicletas.....

lo cual contrasta con la afirmacion de que la imposicion del casco obligatorio producira un descenso en el numero de ciclistas....ya lo he comentado en otro post... estadisticamente es improbable que se reduzca el 27% que ha aumentado... si podria relentizarse hasta que la medida sea asumida... suele pasar con este tipo de leyes...

luego... que sean los ayuntamientos quien lo regule... me parece perfecto... creo que tienen las competencias en materia de trafico...

por eso trafico. el gobierno o quien sea tiene que pactar con el mayor consenso posible esta ley....

edito: aunque deberian seguirse unos criterios objetivos para que no sean diferentes en funcion del gobierno de turno... las leyes deberian ser similares para que no suceda lo de las aceras es decir... generalista

pero la excusa del descenso de usuarios... es solo eso... una excusa...

no sere yo quien defienda a este gobierno... pero si estoy a favor de la imposicion de la obligatoriedad...

que se salten las normas o las costumbres establecidas para imponer algo... es habitual y ya lo han hecho mas veces... hay ejemplos en comentarios anteriores....

perdon si hay faltas. comas o mayusculas... con el movil no me arreglo...

 

Yo no estoy a favor de la obligatoriedad. Tampoco sé lo que pasará con su imposición, pero en el caso de los puntos de alquiler sí que pienso que el uso obligatorio de casco puede retraer a gente que pueda coger una bici por impulso puntual, por "turismo" o para hacer en bici un tramo corto o concreto de todo el trayecto que haga regularmente para ir a trabajar o estudiar.

 

la imposición de su uso obligatorio sería tremendamente disuasorio para un porcentaje muy alto de los usuarios que utilizan la bicicleta como medio de transporte urbano, ya que implicaría la obligación de llevar consigo permanentemente el casco o de exponerse a una casi segura sustracción en caso de dejarlo junto al vehículo. Más graves aún serían sus efectos en el servicio Nbici de préstamo gratuito de bicicletas, puesto que los usuarios se verían obligados a llevar el suyo propio o se haría necesario articular algún sistema de alquiler, con los consiguientes inconvenientes de infraestructuras, personal o adecuación de las tallas ofertadas, por lo que con toda probabilidad el servicio se desarticularía.

La implantación del casco obligatorio en zonas urbanas sería una medida excepcional en el marco europeo (sólo Malta lo contempla), donde países con enorme tradición ciclista y un porcentaje altísimo de desplazamientos ciclados como Holanda, Alemania, Bélgica, Dinamarca o Francia han desechado su imposición por inútil y contraproducente, como demuestran las nefastas estadísticas de países como Israel, Australia o Nueva Zelanda, donde supuso un descenso de usuarios urbanos de un 40%. Por el contrario, en Holanda, donde un 27% de los desplazamientos se realizan en bicicleta, apenas el 1% de los ciclistas utiliza el casco.

Está demostrado, por tanto, que su obligatoriedad repercute muy negativamente en el número de personas que se inclinan por la bicicleta como medio de locomoción urbano, echando por tierra todos los avances logrados durante los últimos años y desincentivando que estos ciudadanos se beneficien de los efectos positivos de su uso. Un estudio de la Organización Mundial de la Salud reconoce que pedalear 30 minutos al día es una de las prácticas más eficaces en la lucha contra las enfermedades coronarias y la obesidad [producto de las cuales se van unas 130.000 personas sólo en ES todos los años].

http://asociacionmts.blogspot.com/2013/04/acta-del-ayuntamiento-de-pamplona.html
Casco bici sí, obligatorio nunca.

 

Yo tampoco lo se...

Pero creo que no existen datos fiables, ni a favor ni en contra... sólo sentido común... y ya he dicho en otros post que me parece que lo más "sensato" sería llevarlo...

Cada uno puede hacer lo que le parezca... yo me he saltado los límites de velocidad... con el riesgo de multa que ello conlleva.. soy consciente de mis actos cuando desobedezco una ley...

Lo de las empresas de alquiler, he leido que se iban a colocar "dispensaderos" para cascos o algo así...

No creo que sea escusa suficiente, habría que ver todos los datos...

Desde luego, los beneficios de la bici, por ahorro, por aparcamiento, facilidad para moverte... etc... son mucho mayores que los "contras" que pueden ocasionar llevar el casco...

En motos, sólo hay que fijarse, muchos lo dejan atado al candado o los soportes especificos que trae alguna moto para ello (la mía lo trae)... incluso en países de Europa, simplemente apoyado... no hay "costumbre" de robarlos...

Aquí, la excusa de cargar con el casco es relativa, seguramente no me dejaré en la calle un casco de 100 euros, pero tampoco dejo candada en la calle una bici de 1000 euros...

Que un casco de bici atado o candado a ella, no creo que sea tan dificil de hacer...

 

Que lo más sensato para mí sea llevarlo no significa que lo más sensato sea imponerlo al resto y en toda circunstancia. Máxime cuando se han dado tantos ejemplos de que nos puede salir el tiro por la culata como a otros países.

Por cierto, moderadores o administrador del sitio creo que este hilo debería ir en urbano y no en montaña.

Si extendemos ese argumento a otras facetas de la vida... imponer a los demás siempre lo que nosotros decidimos para nosotros...