Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

¿O sea que para evitar heridos leves que nadie dice que sean en la cabeza hay que imponer el casco?

Todos preferimos que aumenten los heridos leves y bajen los muertos y heridos graves como han venido haciendo tendencialemente desde hace más de 10 años... y creo que no sólo yo.

Estáis diciendo ahora que es para evitar los heridos leves: apaga y vámonos.

No respondéis a dos simples preguntas:

a) 2/3 de los muertos YA LLEVABAN PUESTO EL CASCO así que alguien tendrá que explicar en qué se iban a beneficiar con la medida. Si es capaz. La verdad es que no podrá porque la gran mayoría de los muertos ya tenía el casco puesto, Y MUEREN POR POLITRAUMATISMOS no sólo por un golpe en la cabeza para lo que el casco ayuda sí pero no es panacea.
b)http://www.dgt.es/was6/portal/conten...alidadl014.pdf A)MEDIO DE TRANSPORTE USUARIOS DIARIOS (CIS)B)FALLECIDOS 2012 (DGT)C)FALLECIDOS POR LESIÓN EN CABEZA (36,8%) D)RIESGO DE LESIÓN EN CABEZA POR MILLÓN DE USUARIOS
.
Camiones 1.320.000 202 74 56,2

.
Coche 19.300.000 872 321 16,6

.
Bici 2.200.000 72 26 11,6

¿Por qué si en el coche uno tiene más riesgo objetivo de sufrir lesión craneal en el coche que en la bici, parece absurdo imponer casco obligatorio en coche y está perfectamente justficado para algunos en bici? ¿Por qué no antes en camión que tienen un 500% más accidentes craneales que las bicis por número de usuarios?

Si decidimos que por encima de cierto riesgo la cabeza ha de protegerse, eso ha de ser de aplicación universal. Actualmente la legislación se aplica en vehículos con más de 100 lesiones craneales mortales anuales/millón de usuarios (aprox) como las motos, que tienen 126. Si decidimos que el ciclista debe llevar casco, estaremos bajando ese límite a 10, por lo que debería aplicarse también a ocupantes de coche y camioneros, que superan con creces ese 10-11 de las bicis.
http://www.enbicipormadrid.es/2013/1...as-que-la.html Usuarios
http://www.dgt.es/was6/portal/conten...alidadl014.pdf FALLECIDOS2012 POR LESIÓN DE CABEZA

De nada sirve obligar a la gente con un casco para caídas tontas cuando un desgraciado te arrolla -seamos justos que no es a 30km/h (tampoco en ciudad, como ya contó un compañero unas páginas atrás)- eso es lo que suele pasar cuando hay muertos o heridos graves.

Si además la medida lo único que haces es darles a las aseguradoras la oportunidad de no pagar indemnizaciones a aquellos atropellados que no lleven el cascoaunque los atropellen, mal asunto. Eso refuerza la idea de que un ciclista sin casco es atropellable, y la culpa es suya.

Si se desincentiva el uso en masa de la bicicicleta con ciclistas, que nos hace más visibles y seguros a todos (también a los que llevamos casco y en mayor medida que el propio casco) mal asunto

 

No te preocupes por mi cuando voy en coche...

El mio me lo compre con airbags de cortina lateral para protegerme la cabeza en caso de accidente...

De verdad que ya me aburres con los cortapegas...

Ya podias contestar a las preguntas...

 

Sigo esperando respuestas y no vale eso de mi coche tiene airbags frontales y laterales para todos los ocupantes porque no es así por ley impuesta sino por elección propia.

 

No te lo voy a explicar todo...

Por que hay mas posibilidad de sufrir una lesion craneal en coche.... facil...

Hay 9 veces mas coches que bicis...
Hay muchos mas accidentes en coche que en bici...

Pero al final ... solo 5 puntos de diferencia...

Las bicis son mas peligrosas...

Aplica las matematicas y el sentido comun...

 

Es lo que pasa cuando no se lee:
El estudio tiene en cuenta el nº de usuarios de bicis y de coches poniéndolo en relación con el nº accidentespor lo que ese argumento de que hay más coches y por eso se accidentan más no vale; aun así sigue siendo casi un 50% mayor la posibilidad de sufrir lesión craneal en coche; 5 puntos más peligroso el coche con lo cual antes debería implantarse (no es que lo piense, es que es igual de absurdo dado el riesgo real, aunque mayor al de la bici) en el coche, guste o no.

Para ser cocherente y viendo el umbral de riesgo de ambos vehículos hay que implantarlo antes en coche que en bici, guste o no...y si no sí que es ideología que no vengan con milongas.

b)http://www.dgt.es/was6/portal/conten...alidadl014.pdf A)MEDIO DE TRANSPORTE USUARIOS DIARIOS (CIS)B)FALLECIDOS 2012 (DGT)C)FALLECIDOS POR LESIÓN EN CABEZA (36,8%) D)RIESGO DE LESIÓN EN CABEZA POR MILLÓN DE USUARIOS
.
Camiones 1.320.000 202 74 56,2

.
Coche 19.300.000 872 321 16,6

.
Bici 2.200.000 72 26 11,6

I) 2/3 de los muertos YA LLEVABAN PUESTO EL CASCO así que alguien tendrá que explicar en qué se iban a beneficiar con la medida. Si es capaz. La verdad es que no podrá porque la gran mayoría de los muertos ya tenía el casco puesto, Y MUEREN POR POLITRAUMATISMOS no sólo por un golpe en la cabeza para lo que el casco ayuda sí pero no es panacea.

II) ¿Por qué si en el coche uno tiene más riesgo objetivo de sufrir lesión craneal en el coche que en la bici, parece absurdo imponer casco obligatorio en coche y está perfectamente justficado para algunos en bici? ¿Por qué no antes en camión que tienen un 500% más accidentes craneales que las bicis por número de usuarios?

Si decidimos que por encima de cierto riesgo la cabeza ha de protegerse, eso ha de ser de aplicación universal. Actualmente la legislación se aplica en vehículos con más de 100 lesiones craneales mortales anuales/millón de usuarios (aprox) como las motos, que tienen 126. Si decidimos que el ciclista debe llevar casco, estaremos bajando ese límite a 10, por lo que debería aplicarse también a ocupantes de coche y camioneros, que superan con creces ese 10-11 de las bicis.
http://www.enbicipormadrid.es/2013/1...as-que-la.html Usuarios
http://www.dgt.es/was6/portal/conten...alidadl014.pdf FALLECIDOS2012 POR LESIÓN DE CABEZA

De nada sirve obligar a la gente con un casco para caídas tontas cuando un desgraciado te arrolla -seamos justos que no es a 30km/h (tampoco en ciudad, como ya contó un compañero unas páginas atrás)- eso es lo que suele pasar cuando hay muertos o heridos graves.

Si además la medida lo único que haces es darles a las aseguradoras la oportunidad de no pagar indemnizaciones a aquellos atropellados que no lleven el cascoaunque los atropellen, mal asunto. Eso refuerza la idea de que un ciclista sin casco es atropellable, y la culpa es suya.

Si se desincentiva el uso en masa de la bicicicleta con ciclistas, que nos hace más visibles y seguros a todos (también a los que llevamos casco y en mayor medida que el propio casco) mal asunto

 

Que dices? .... claro...

Son 19.300.000 usuarios diarios de coche...

Y 2.200.000 usuarios diarios de bici...
El resto son cifras anuales... No creo que esos fallecidos sean diarios....

Asi que... como hay mas coches y mas accidentes de coche... los valores son mas altos...

Pero solo 5 puntos mas por cada millon de usuarios.... te recuerdo 19 millones diarios de coche... frente a 2.2 millones de bici...

Pero los fallecidos y los heridos son medidos entre el total y dividido por cada millon de usuarios...

Vuelve al cole... que no sabes de que hablas... te pierdes entre tanto numero...

 

Ese "sólo 5 puntos" es casi un 50% de peligro.

Tan educado como siempre tratando a los demás de iletrados y enviándolos al colegio...pero sin responder por qué con 5 puntos más de peligro del coche y casi el 50% más de peligro de lesión craneal, hay que poner antes el casco a la bici. Y sin poder responder en que beneficiaría la imposición a la gran mayoría ( 2/3 de los muertos) que ya llevaban casco.

El estudio tiene en cuenta el nº de usuarios de bicis y de coches poniéndolo en relación con el nº accidentespor lo que ese argumento de que hay más coches y por eso se accidentan más no vale; aun así sigue siendo casi un 50% mayor la posibilidad de sufrir lesión craneal en coche; 5 puntos más peligroso el coche con lo cual antes debería implantarse (no es que lo piense, es que es igual de absurdo dado el riesgo real, aunque mayor al de la bici) en el coche, guste o no.

Para ser cocherente y viendo el umbral de riesgo de ambos vehículos hay que implantarlo antes en coche que en bici, guste o no...y si no sí que es ideología que no vengan con milongas.

b)http://www.dgt.es/was6/portal/conten...alidadl014.pdf A)MEDIO DE TRANSPORTE USUARIOS DIARIOS (CIS)B)FALLECIDOS 2012 (DGT)C)FALLECIDOS POR LESIÓN EN CABEZA (36,8%) D)RIESGO DE LESIÓN EN CABEZA POR MILLÓN DE USUARIOS
.
Camiones 1.320.000 202 74 56,2

.
Coche 19.300.000 872 321 16,6


.
Bici 2.200.000 72 26 11,6

I) 2/3 de los muertos YA LLEVABAN PUESTO EL CASCO así que alguien tendrá que explicar en qué se iban a beneficiar con la medida. Si es capaz. La verdad es que no podrá porque la gran mayoría de los muertos ya tenía el casco puesto, Y MUEREN POR POLITRAUMATISMOS no sólo por un golpe en la cabeza para lo que el casco ayuda sí pero no es panacea.

II) ¿Por qué si en el coche uno tiene más riesgo objetivo de sufrir lesión craneal en el coche que en la bici, parece absurdo imponer casco obligatorio en coche y está perfectamente justficado para algunos en bici? ¿Por qué no antes en camión que tienen un 500% más accidentes craneales que las bicis por número de usuarios?

Si decidimos que por encima de cierto riesgo la cabeza ha de protegerse, eso ha de ser de aplicación universal. Actualmente la legislación se aplica en vehículos con más de 100 lesiones craneales mortales anuales/millón de usuarios (aprox) como las motos, que tienen 126. Si decidimos que el ciclista debe llevar casco, estaremos bajando ese límite a 10, por lo que debería aplicarse también a ocupantes de coche y camioneros, que superan con creces ese 10-11 de las bicis.
http://www.enbicipormadrid.es/2013/1...as-que-la.html Usuarios
http://www.dgt.es/was6/portal/conten...alidadl014.pdf FALLECIDOS2012 POR LESIÓN DE CABEZA

De nada sirve obligar a la gente con un casco para caídas tontas cuando un desgraciado te arrolla -seamos justos que no es a 30km/h (tampoco en ciudad, como ya contó un compañero unas páginas atrás)- eso es lo que suele pasar cuando hay muertos o heridos graves.

Si además la medida lo único que haces es darles a las aseguradoras la oportunidad de no pagar indemnizaciones a aquellos atropellados que no lleven el cascoaunque los atropellen, mal asunto. Eso refuerza la idea de que un ciclista sin casco es atropellable, y la culpa es suya.

Si se desincentiva el uso en masa de la bicicicleta con ciclistas, que nos hace más visibles y seguros a todos (también a los que llevamos casco y en mayor medida que el propio casco) mal asunto

 

Gracias, usted también...

Nº de usuarios diarios frente al Nº de heridos, pero no tiene en cuenta al número de accidentes...

No sabes ni lo que pegas... tiene delito... porque al menos te lo podías leer antes de ponerlo...

De bici si no recuerdo mal eran unos 5.000 y pico accidentes con heridos...

Busca el número de accidentes de coche que también lo has puesto por algún enlace... y haz un par de números... a ver que te sale...

Además te voy a hacer yo unos rapidos (igualando cifras, para que compares y no te pierdas)....

19.3 millones ---> 16.6 lesionados por cada millon
2.2 millones ---> X lexionados por cada millon

Si suponemos el mismo ratio de heridos (no accidentes) para bici que para coche (los 16.6 por millon de usuarios)

X = 1.89 (es lo que debería salir con los valores de los coches y los usuarios diarios de bicicleta)

Si de 19.3 millones, tengo 16.6 ... no te parece raro que teniendo 2.2 millones en lugar de tener 1.89 siguiendo el mismo ratio... se tengan 11.6 ?

Cual es mayor? cual está desproporcionado?

Que pasa?... que esto no vale para nada... porque al aumentar los usuarios aumentan los accidentes y aumentan los porcentajes por cada millon de usuarios...

Y disminuyendo... también disminuirian los accidentes y los valores por cada millon de usuarios...

Si te pierdes me lo dices... y te lo explico otra vez...

 

Habría que ver los números que salen en España mejorando la educación vial y las infraestructuras...

Pero creo que jamás nos llegariamos a parecer a paises como Holanda...

Lo llevamos en los genes... y no aprendemos...

 

Tío te mereces un monumento, vaya aguante tienes:matrix

 

El nº de accidentes o de heridos mientras no sean graves (o muertos) es que son totalmente secundarias y no puede ser que una caída tonta que te fracture un brazo obligue a legislar para imponer un casco en la cabeza: sentido común.

Las cifras son para fallecidos por lesión en la cabeza

Programa en la cadena SER sobre el tema http://www.facebook.com/l.php?u=htt...X9FAQF9NebukSeeKwPS-xrUrB9VRLh8BezEtttBcg&s=1

Sigo sin enteder de qué le va a servir una imposición a 2/3 de los muertos que ya aplicaban la norma a título personal y voluntario. En lugar de hacer algo para evitar accidentes mortales de esos 2/3, se criminaliza al 1/3 que no lleve casco(que repito falta probar que se hubieran salvado por llevarlo) y se le hace el juego a las aseguradoras para evitarles pagar jugosas indemnizaciones.

Casco bici sí, obligatorio no.

 

No me cambies de tema....

Preguntaste por esos valores y ahora... ya te vas a otra cosa...

Bueno...

Por cierto, si haces los números al reves... con los valores de la bici y los usuarios de coche... creo que saldría un valor de 101 heridos en la cabeza por cada millon de usuarios...

De verdad...

Casco si... y Obligatorio también...

 

Y no, no cambio de tema, sigo con el mismo y esperando respuestas a la primera pregunta.

 

No, no... lo que pasa es que hace frío y estoy acatarrao para salir con la mtb...

Si fuese una discusión de bar... ya lo hubiese dejado hace mucho tiempo... no lleva a ningún sitio...

 

A ver....

Puff...

Ya está contestada....

Tienes en cuenta los condicionantes del punto 8 para los fallecidos???

Si me embisten a gran velocidad me da igual el casco... lo mismo que si choco con el coche a 120 km/h... que el cinturon no me salva...

Porque te piensas que hay más fallecidos en carretera, aún llevando el casco... pues por los condicionantes que marca el punto 8... la velocidad principalmente...

Dejalo... son muchos datos y muy complejos... hay que relaccionarlos unos con otros y te sobrepasa...

 

Ergo, la imposición no es efectiva y desproporcionada para lo que se pretende que es evitar muertes...
Si en itentar aclarar esas simples cuestiones te explicaras igual de bien que en llamar a los demás tontos, otro gallo nos cantaría.

 

MEEEECCC error...

La imposición es efectiva, ya que el caso disminuye las lesiones... hasta tu mismo creo que lo has reconocido en algun comentario...

Perdona, pero no he llamado eso que comentas a nadie... te he ofrecido mi ayuda si tienes alguna duda...

No te enfades hombre... que no es para tanto... jejeje

Que yo sepa, estamos dialogando y no tenemos porque insultarnos...

 

USO del casco no es igual a imposición del casco ni los efectos son los mismo por muchas vueltas que le des. Pro es que además la utlidad del casco es muy poca en casco de atropello y sí en ciudad también te atropellan, no sólo en carretera.

Sobran las palabras.
No es la primera y viendo lo visto tampoco será la última por mucho que dijeras adiós hace ya rato.

Lo que sea para no responder

Casco bici sí, obligación nunca.

 

Solo intentaba exponer la situación, porque te lo he tenido que explicar varias veces.

Creo que no sobran, la frase está bien construida.

Alomejor alguna coma en lugar de los puntos suspensivos, bueno, no se... no soy de letras...

 

A ver... que creo que se te ha olividado leer este post...

O que no lo has visto...

Si ves que necesitas que te desarrolle alguna de las cuestiones un poco más, no tienes más que pedirlo, pero otro día... que me tengo que ir...