Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Imposición del casco no es igual a uso del casco: ni los efectos son los mismos por muchas vueltas que le des. Recuerdo que los encargados de implemntar son los mismo Aytos. que están contra la medida.

Pero es que además la utlidad del casco es muy poca en casco de atropello y sí, en ciudad también te atropellan, no sólo en carretera y también a gran velocidad como comentó el otro día el compañero que le mataron a un conocido a 80km/h.

2/3 de los muertos YA LLEVABAN PUESTO EL CASCO así que alguien tendrá que explicar en qué se iban a beneficiar con la medida. Si es capaz. La verdad es que no podrá porque la gran mayoría de los muertos ya tenía el casco puesto, Y MUEREN POR POLITRAUMATISMOS no sólo por un golpe en la cabeza; para lo que el casco ayuda sí, pero no es la panacea.
Esta normativa no hace nada por evitar la muerte de esos 2/3 que llevaban casco cuando murieron y carga las tintas contra el ciclista que no lo lleva , calificándolo de negiligente y justificando las muertes sin casco con un "es que no llevaba casco" aunque le pasen 4 ruedas por el tórax.

Casco bici sí, obligación nunca.

 

Te repites más que el ajo...

Usa lo que se protege con el casco... y otro día te razono todo lo de antes, de tal modo que lo entiendas...

 

Equiparar imposición del casco con uso del casco es sencillamente falso: ni los efectos son los mismos por muchas vueltas que le des n tiene las mismas consecuiencias para quien usa el casco que para quien se lo imponen(que habrá quien deje la bici en casa).

Pero es que además, la utlidad del casco es muy poca en casco de atropello y sí, en ciudad también te atropellan, no sólo en carretera y también a gran velocidad como comentó el otro día el compañero que le mataron a un conocido a 80km/h.

Esta normativa no hace nada por evitar la muerte de esos 2/3 que llevaban casco cuando murieron y carga las tintas contra el ciclista que no lo lleva, siguiéndole el juego a las aseguradoras, calificándolo de negiligente y justificando las muertes sin casco con un "es que no llevaba casco" aunque le pasen 4 ruedas por el tórax.

Tampoco vale el argumento de que es para por el repunte puntual del último año porque no hace nada para evitar la subida de ciclistas muertos en carretera de más del 40% de este año DONDE YA ES OBLIGATORIO EL CASCO.


2/3 de los muertos del 2012 YA LLEVABAN PUESTO EL CASCO, así que alguien tendrá que explicar en qué se iban a beneficiar con la medida cuando la gran mayoría de los muertos ya tenía el casco puesto, Y MUEREN POR POLITRAUMATISMOS no sólo por un golpe en la cabeza para lo que el casco ayuda sí pero no es panacea.

Casco bici sí, obligación nunca.

 

Madre por dios... que cansino eres....

 

La masa es siempre intelectualmente inferior al hombre aislado

Gustave le Bon

 

poseso....

seguimos...

2+2 s...bike...

 

Hay casos peores...

Yo no apostaría por el casco no....

Puede ser... dañino en general...

 

Tampoco te pases...

 

Justificar y explicar cuesta más que insultar.

 

Muy fácil dejar la carga de la prueba a los que quieren mantener la misma situación que en el resto de la UE y repito que es muy fácil insultar pero que la DGT está criminalizando con la imposción del casco a todo el que no lleve casco aunque:

-2/3 de los muertos ya llevaban el casco; del 1/3 restante habría que ver cuántos se hubieran salvado con él; así que poco va a hacer esta ley por la gran mayoría de los muertos.

-Los malos nºs que citáis del 2012 para justificarlo(19 muertos en total en ciudad -por cualquier lesión, no sólo craneales y mucho menos no sólo craneales achacables a la ausencia de casco) se ha dado también en carretera con casco obligatorio donde hay muchos más -53- muertos: relacionarlo con una mejora si se impone-no hablo de usarlo voluntariamente- el casco es como mínimo dudoso.

Esto es una bomba de humo de la DGT; se lavan las manos y reponsabiliz al 100% al ciclista de su seguridad si no lleva casco porque son incapaces de atajar la sangría, especialemente en carretera.

 

Si, creo que es excesivo y un insulto.

 

Y para reforzar la tesis de que la imposición (remarco imposición, no hablamos del "uso") del casco no tiene efectos positivos (ni menciono ya todos los negativos que puede tener) ,significativos un artículo de la revista médica Brtish Medical Journal de mayo del 2013(para los que se quejan de "desactualizados") que si alguno la conoce, sabrá que no publican cualquier cosa.

http://www.slideshare.net/ConBici/estudio-jessica-dennis-canada

Si no hay efectos postivos significatvos con la imposición y hay, cuando menos, grandes dudas viendo los resultados negativos por los ejemplos de otros páises sobre que no tenga aquí también efectos negativos: ¿por qué hacer experimentos con los ciclistas?

Casco bici sí, obligatorio nunca.

 

Pues que susceptible eres, vamos con la que esta cayendo y lo que se escucha por todos lados decir que vomitivo es un insulto y excesivo, muy bajo tienes el listón de lo ofensivo,

 

Deberías leerte los enlaces que pones...

Si mi inglés no me falla, simplemente dice que el resultado es incierto, o que su repercusión en Canada... parece ser mínima...

Pero... hay que entender... But seems to have been minimal.... como lo que es... una apreciación...

De todos modos... como ahora te ha dado por poner ejemplos de Canada... te recuerdo que también en ese pais hay otro estudio en el que dicen que no hay ninguna relacción entre la imposición del casco obligatorio y el descenso del número de ciclistas...

A ver si es que ahora, vas a utilizar sólo lo que te interesa...

Bueno llevas tiempo haciéndolo... y eso tiene un nombre... (en realidad varios)

Pero no te los voy a decir... para que luego vengas de "victima"...

 

Y una vez más terminas descalificando, :bravo

-Es lo mismo que había leído del abstract "su repercusión[entiéndase positiva en el descenso de lesiones craneales] parece haber sido mínima" y es una apreciación de una epidemióloga reputada en una revista reputada, que tiene más peso que las apreciaciones que puedas hacer tú o yo[/U] sobre el tema.
He puesto intencionandamente el de Canadá porque además es al que "menos mal" le ha ido; aunque con el paso del tiempo recuperó niveles de usuarios previos (el enlace que pusiste y al cual aludes en tu última negrita- es apreciación tuya, no del estudio-), de entrada si que hubo bajadas de hasta el 60% en el nivel de usuarios de ciertas regiones (Nueva Escocia)...luego están los ejemplos negativos de Israel (tener que retirar la medida) , Nueva Zelanda y Australia (descensos del 30-40% de ciclistas) no sólo Canadá.... en resumen: si la imposición en Canadá (repito, el ejemplo más favolrable que se puede encontrar para los Pro-normativa casco obligatorio) no tuvo efectos positivos o estos fueron mínimos y en otros países directamente perjudica el global de salud pública -desincentivando el uso de la bici-, por qué introducir legislación ineficiente que no mejora la salud pública y que criminaliza al que no lleva el casco y que pone precios distintos al cilista herido de gravedad/muerto que no lleva casco cuando es atropellado -aunque no tenga la culpa-
Como veis, acepto la existencia de todos los ejemplos y estudios que tengo a disposición , los que me convienen (Canadá al principio en ciertas zonas, Israel, Nueva Zelanda, Australia) y los que no (estudio que pusiste de Canadá luego de un tiempo de imlantada la medida).

Sin embargo, en cuanto pongo un ejemplo de un país con imposición de la norma y con efecto negativos que no "dice" lo que les gusta a los pro-normativa, empezáis con que si "no es nuestra cultura" "es otra sociedad" o con que "han pasado mucho años desde ese estudio" etc. y que por eso no sería válido. Luego encontráis un sólo ejemplo neutral del mismo país (ni siquiera positivo) y rápidamente eso ya sí que es válido y os olvidáis de los mismo empedimentos que habíais puesto previamente.

Le podéis dar las vueltas que queráis pero hay dudas razonables y razonadas de que la medida de la imposición (no el uso) no sea positiva per se en cuanto a reducción de lesiones craneales y además pueda desincentivar el uso de la bici en ciudad con toda una cascada de consecuencias a nivel epidemiológico que superen con creces los beneficios.

Casco bici sí, obigatorio no.

 

Perdona... yo no descalifico a nadie...

Te descalificas tú solito, cuando vas de víctima y encima... explicando cosas a medias...

O directamente pasando del tema cuando se justifica lo contrario de lo que expones...

Según tu razonamiento... los de la DGT saben más que tú y yo... por lo cual... no hay discusión que valga...

A ver si ahora no voy a poder rebatir nada a alguien que seguramente tiene el mismo nivel de estudios que tengo yo...

Y no lo digo por tí obviamente, sino por la epidemiologa esa que comentas...

 

Si, debo tener el listón mas bajo que tu.
Venga, ya puedes seguir trolleando en el hilo.

 

otro más, Geo.

Que yo sepa la DGT no ha presentado ningún estudio sobre el casco más alla del de 1999 (ya posteado anteriormente) que calificaba de "no significativas" las diferencias entre accidentes con imposición de normativa del casco o nada.
Lo único que he escuchado es a la Segui hablando de cuántas lesiones craneales hay pero sin decir cuáles eran de moto, bici, ornitorrinco... sin presentar un mísero informe de nada que avale el cambio de normativa.

¿Estás defendiendo a un cargo político puesto a dedo que no tiene ni un mísero paper en una revista de prestigio como la comentada sobre el tema y que legisla a decretazo en contra de la OMS, las asociaciones ciclistas nacionales y europeas...?

Si sabes de algo publicado por la Sra. o la DGT más allá de lo que se ha ido posteando, con gusto lo hablamo.

Y claro que puedes intentar rebatir a la epidemióloga en temas de epidemiología, pero entre un estudio sobre la imposición de la norma, de alguien de peso, en una revista de peso y tu/mi opinión me quedo con el paper salvo que me den razones y revisando tu post no las estás dando ni veo nada que desacredite el estudio de la epidemióloga en cuestión. Puedes releer tu última intervención a ver si es que yo no te he sabido leer y sí que las has dado.

 

Otro más?

Vuelves a tergiversar y a inventarte cosas que no he dicho...

No defiendo a ningún cargo político designado a dedo o no... simplemente extrapolo tú razonamiento a la situación española...

A ver si ahora las instituciones de este pais tienen menos validez que una señora de Canada...

En mi campo... también tengo "cierta reputación"... pero no te voy a poner mis publicaciones... porque no viene a cuento...

Ya buscaré el curriculum de la epidemiologa para ver si va en bici por ciudad y lleva casco...

Si no es así... no es más que una publicación de alguien que maneja estadisticas... que es básicamente lo que puede hacer cualquier economista...

 

Yo firmo en contra de que usar casco en ciudad sea obligatorio.

El que quiera casco que se lo ponga y deje a los demás tranquilos. En mis salidas de mtb siempre casco, en ciudad nunca.