Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Debería ser responsabilidad de cada uno. No hay por qué llevar el casco el 100% de las veces. Depende de la situación.

 

Firmado !!!

 

Es todo un ejemplo a seguir.

 

De cuantos? Y cada vez menos

 

Ya ves, en ciudad nunca, no sé como va a proteger toda esa inteligencia.:amo

 

http://www.eldiariomontanes.es/2013...muere-ciclista-anos-salirse-201305201606.html


Es evidente y dada la calidad de algunos argumentos, que alguno ni necesita ni necesitará usar el casco...

 

Asimiliar efectos positivos del uso del casco ante un choque a baja velocidad en la cabeza, con imposición y reducción automática del % de heridos graves y muertos, no son términos equiparables.Y eso sin tener en cuenta los resultados negativos(unos más otros menos) en los países donde se ha ha impuesto.

Di que sí: la imposición ayudará muchísimo a los 2/3 de los muertos ciclistas, que YA LLEVABAN CASCO, máxime cuando no todos los que quedaban sin usarlo murieron a causa de un accidente craneal ni se hubieran salvado sólo por usarlo, como el ejemplo del otro día ya puesto por un compañero (pro normativa), a cuyo conocido lo mató un coche a 80 km/h por atropello en ciudad. La nueva normativa lo único que hubiera cambiado es que la aseguradora se habría escapado de tener que pagar la indemnización correspondiente ya que el ciclista, "negligentemente", iba sin casco.

La protección del casco de bici está muy limitado a golpes de la cabeza a poca velocidad (menos de 30) y no evita los accidentes ni muertos por politraumatismos.

Casco bici sí, obligatorio nunca

 

Leete esto otra vez... que ya está hablado...

Por cierto, según tu exposición deberías pedir la eliminación del casco en carretera... ya que es poco "efectivo" y la gente muere igual...

De todas maneras, según creo recordar... se está debatiendo la imposición de la obligatoriedad del casco en ciudad...

Donde las velocidades de los impactos suelen ser menores y la efectividad del casco será mayor...

Algo pasa... los cortapegas cada vez son mas pequeños... jejeje c

 

A ver si en rojo queda más claro.

Sí claro, eso se lo cuentas al compañero que atropelllaron a 80 en ciudad... cuéntale a él (y a todos los demás muertos) que en realidad los atropellaron a 20 o 30 como dices.
Casco bici sí , obligatorio nunca.

 

No, por favor, un post "Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en carretera" no.

 

Que va... la gran mayoría estamos de acuerdo con que el uso del casco puede salvar de algún susto...

Otra cosa es que lo hagas porque eres consciente de su validez, o porque te obliguen...

Al final de lo que se trata es de ir más seguros...

El aumento de las campañas, mejora de infraestructuras y demás, también lo es, pero una cosa no quita la otra.

 

En lo que discrepamos es en que la imposición per se (no el uso), implique automáticamente una reducción de los heridos graves y muertos así como de que no tenga consecuencias negativas (daños colaterales) en otros ámbitos, incluidos la mayor gravedad de los accidentes por reducción del nº de usuarios...

¿Alguien tiene el dato de ciclistas menores de edad muertos/heridos graves en ciudad con lesión cráneo encefálica sin llevar casco? Digo porque es lo que se va a aprobar en una primera instancia.

 

http://www.diariodesoria.es/mapfre-recomienda-mejorar-la-seguridad-de-ciclistas-en-carretera.html

La tasa de fallecidos ciclistas en España es de 1.3 la menor de Europa, y casualmente el paradigma del uso de la bicicleta HOLANDA, tiene un 10.7, la mayor de Europa.
El 20% de los fallecidos en España, se cayo cuando circulaba sólo. El 18% tenia menos de 20 años.

http://politica.elpais.com/politica/2013/10/12/actualidad/1381594283_697083.html?rel=rosEP

Si sigues la estadística, te darás cuenta que cuando más fallecidos hay, son en los meses de verano, hay más niños en bicicleta y más ciclistas esporádicos... con lo cual muchos pueden ser debidos a la impericia.

Uno de los argumentos que ponéis en contra de la obligatoriedad del casco, es que reduce el numero de ciclistas y a más ciclistas menos accidentes, cuando es evidente que Holanda sobrepasa con creces el numero de fallecidos en bicicleta, precisamente donde más ciclistas existen...

 

Que no te extrañe si acusan a la Fundación Mapfre se ser parte interesada, la conspiración de las aseguradoras para no pagar accidentes sin casco y cosas similares.

Por cierto este es el enlace al informe completo (botón derecho -> guardar si no termina de cargarse en el explorador):

http://www.fundacionmapfre.org/fundacion/es_es/images/estudio-casco-de-ciclistas-es_tcm164-22880.pdf

 

Ese dato te lo doy yo: La velocidad máxima a la que se consideran efectivos los cinturones de seguridad es de 50Km/h.
En los ensayos reglamentarios de impacto para homologar los cinturones de seguridad y de sus anclajes se realiza con aceleraciones equivalentes a un choque a 50Km/h, aunque hoy en día todos los fabricantes van un poco mas lejos para intentar pasar un estándar (no es una reglamentación) definido por la Euro'ncap (y así conseguir sus famosas estrellas), aunque no son específicos para los cinturones, si no para el conjunto de la seguridad del vehículo.

 

- El artículo empieza con un "La gran mayoría de los siniestros se dan en zona urbana" LO CUAL ES UN USO BASTANTE PECULIAR por parte de MAPFRE de la realidad y si no mírate los datos de la DGT donde las muertes en carretera DUPLICAN-CUADRIPLICAN (según el año) los muertos en ciudad. Esto es un dato no sujeto a interpretación y lo reconoconen tambié los pro-imposición. Que luego digan que hay más accidentes en ciudad pero menos muertes y heridos graves sólo confirma lo que digo.





-

1/5 se mató solito ¿y no sé qué quieres decir con eso? De ese 20% no dice en ningún lado cuántos murieron por lesión cráneo encefálico (y todo lo demás abcde que sigue abajo) Te recuerdo que de los muertos llevaban casco 2/3 y 4/5 murieron en choques con otros vehículos por lo de que "para caídas tontas" no aplica.

-Siguiente dato que se da

menos un 1/5. ¿y? Un dato totalmente irrelevante si no se especifica más y te diré por qué:

a) Menor de 20 años no es automáticamente menor de edad:que yo sepa la medida será aplicable sólo a los menores de edad. ¿No habrá que saber unos cuántos datos más para ver la relevancia REAL de una imposición del casco sobre los menores? La coherencia del gobierno es alucinante en este tema (simples ejemplos sin posicionarme a favor o en contra: se pueden donar órganos, casarse, abortar pero lo del casco para alguien de 17 ni por autorización paterna)
b) ¿Cuántos menores de 18 muertos?
c) ¿Cuántos menores de 18 muertos sin casco?
d¿Cuántos menores de 18 muertos sin casco con lesión cráneo-encefálica?
e) ¿Cuántos menores de 18, muertos con lesión cráneo encefálica murieron sin casco y en ciudad?
*f)¿Cuántos menores de 18, muertos con lesión cráneoencefálica, murieron sin casco, en ciudad y se hubieran salvado de llevarlo?
*Ésta será la más complicada pero por lo menos las otras habría que saberlas antes de legislar al tuntun.

-No puedes decir seriamente que en Holanda están peor porque sólo lo pones el nº de ciclistas muertos en relación con el nº de habitantes NO PONES EL Nº DE CICLISTAS MUERTOS EN RELACIÓN CON LA POBLACIÓN DE CICLISTAS. Usar el dato del nº de ciclistas muertos y ponerlo en relación con el de habitantes tiene el mismo valor científico que ponerlo en relación con el nº de habitantes de ojos azules, si no se tiene en cuenta la población ciclista, la relacion=0 .

El gráfico ya lo he puesto varias veces y te lo puede confirma cualquier pro-normativa se ve que no lo has visto.

Si fuera todo tan maravilloso aquí la pregunta sería por qué la DGT quiere poner casco obligatorio cuando tenemos (no se lo cree ni Dios) las mejores cifras de UE y 2/3 de los muertos ya llevaban el casco puesto.

Con ese criterio de menos muertes sin tener en cuenta el nº de usuarios, un país que prohíba la bici tendrá las mejores cifras de muertos, o un desierto el mejor nivel de protección contra incendios.

 

Estarás de acuerdo, en que un siniestro no significa automáticamente un fallecido...
La mayoría de accidentes se producen en vias urbanas, y la mayoría de los fallecidos en vias interurbanas, imagino que debido a la velocidad los accidentes son más graves, lo que evidencía que aún es más útil el casco en una via Urbana...

 

Mira por donde, otra que firmaría en contra de la imposición: "Angela Merkel en el Eurobike se posicionó en contra de las leyes del casco obligatorio, diciendo que su gobierno teme que puedan desalentar la práctica del ciclismo" http://www.ecf.com/news/big-day-for-cycling-advocacy-as-angela-merkel-attends-eurobike/

 

Pero es que lo importante son los accidentes graves y las muertes (que se dan mucho más en carretera) no los accidentes sin secuelas.
Y respecto a evidencias y beneficios de la imposición, si aportas los datos, por los que te preguntaba en abcde) con gusto los hablamos. El resto es legislar por "feeling", intuiciones y demás cosas más propias de la improvisación (no va por ti sino por la Segui) que de alguien que aplica medidas efectivas basadas en estudios y datos científicos.

 

Mas improvisación, feeling e intuición todavía, es sacar la bola mágica y pretender predecir como se va a comportar una sociedad en base al comportamiento de otras sociedades, con cultura distinta, educación distinta, geografía distinta e infraestructuras distintas.

Hay organizaciones, gurús de la economia, gobiernos y otros que tienen intereses verdaderamente económicos en ello que están constantemente intentando predecir el comportamiento de la economía de todos y cada uno los países y el comportamiento de los consumidores en los mercados en base al comportamiento de todo el resto de las sociedades del mundo, y no son capaces de hacerlo...

Y luego estáis vosotros que afirmáis con una rotundidad casi absoluta lo que van a hace los usuarios de las bicicletas en España si se impone el uso del casco, en base a lo que pasó en Israel o Australia...

Hasta que no se aplique en España, no se puede saber como van a reaccionar los españoles. Lo que si se sabe es que el casco reduce consecuencias en accidentes, sin necesidad de tirar de bola mágica.