Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Pastelito, sin casco no podré proteger mi inteligencia, (segun tú ) ¿pero donde tienes la tuya? que no eres capaz de postear sin insultar.

 

Otro de esos vídeos que me gusta dedicar a los de "casco SIEMPRE":

[video=youtube_share;LwyV9o5ILF0]http://youtu.be/LwyV9o5ILF0[/video]

El futuro se está construyendo ahí fuera, y mientras nosotros no somos capaces de sacar la cabeza del ombligo.

 

Jajajaja muy chulo

En el 0.55 min creo que lo que pasan son dos motos sin casco... a ver si en Holanda las motos también pueden ir sin casco....

Y además llevan todos luces... exactamente igual que pasaría aquí... jejejejeje

Estructuras elevadas peatonales (ciclables) ya los hay por aquí, pero no dejan pasar a motos...

Estos Holandeses que fumarán...

 

Me consta que en Holanda los ciclomotores pueden circular por los carriles bici y que es habitual hacerlo sin casco. Cuando pregunté me dijeron que es normal, que no pasa nada porque por el carril bici no se corre. Es otra mentalidad: perseguir al que realmente es peligroso para los demás en lugar de perseguir a todos como nos gusta hacer a nosotros.

 

Otro artículo en contra de la obligatoriedad del casco en bici, ahora en el New York Times. Me quedo con la reflexión de un profesor de Universidad en Sidney:

"Estadísticamente, si nos ponemos el casco para ir en bicicleta también deberíamos llevarlo para subir escaleras o para entrar en la bañera, ya que hay bastantes más probabilidades de resultar herido en estas actividades."

"To Encourage Biking, Cities Lose the Helmets"
http://www.nytimes.com/2012/09/30/sunday-review/to-encourage-biking-cities-forget-about-helmets.html

 

Ok, perfecto, no sabía eso de los ciclomotores...

Como vamos a guiarnos por lo que sucede en Holanda, alomejor también hay que replantearse el uso del casco en ciclomotores de este pais...

Desde luego... a este paso, nos sobran la mitad de las leyes... que seguro que hay paises que no las tienen... jajaja

No me quiero imaginar que pasaría aquí, si por algún carril bici se pusiesen a circular los ciclomotores...

Con las que se montan con los peatones... jajajaja

Que en Holanda sean "más civilizados", no hace que lo seamos aquí...

 

Hola

Caida con casco



Casco roto



Desde ahora siempre con casco, ¡¡¡ me la suda si lo ponen o no obligatorio por ciudad !!!

 

Pero como esto no sale en las estadísticas...

 

No se porque estais discutiendo. Cada uno que haga lo que quiera, yo el casco encima de la bici hasta para comprar el pan, el que no lo vea necesario, el otro dia en la ruta imperial vi a un chaval bajando con una rigida como una exhalación adelantando a gente, y es su cabeza no la mia. Es facil, cada uno pone su precio a su vida, lo mismo que la revision de las presiones de las ruedas, mantenimiento de frenos, de direccion...eso si, luego si alguien se rompe la cabeza, que no echen la culpa al pavimento y demas, es igual que los ciclistas en carretera, muchas veces tienen la culpa los coches, pero hay de cada ********* encima de la bici que se cree el rey de la carretera que vamos.

 

Argumentos para no usar el casco
"El casco salva algunas vidas, pero la bici salva muchas más"
http://www.valenciaenbici.org/contenido/el-casco-salva-algunas-vidas-pero-la-bici-salva-muchas-m%C3%A1s

 

Lo que sí se sabes es que el USO del casco reduce las secuelas de cierto tipo de accidentes como algunas caídas tontas, que son sólo 1/5 del total de las muertes... pero es que de ese 1/5 todavía tienes que descontar los que murieron llevándolo, o los que no se hubieran salvado ni llevándolo.
Y remarco el USO una vez más porque no son equivalentes USO ante las secuelas de "cierto tipo de accidentes" e imposición.
Si resulta que el casco reduce las secuelas de cierto tipo de accidentes pues habrá que analizar con datos cuántos de los fallecidos mueren en ese tipo de accidentes para ver a qué "público" va dirigida la medida y poder ver mínimamente si es útil y proporcionada:
¿Cuántos menores de 18 muertos?
c) ¿Cuántos menores de 18 muertos sin casco?
d¿Cuántos menores de 18 muertos sin casco con lesión cráneo-encefálica?
e) ¿Cuántos menores de 18, muertos con lesión cráneo encefálica murieron sin casco y en ciudad?
*f)¿Cuántos menores de 18, muertos con lesión cráneoencefálica, murieron sin casco, en ciudad y se hubieran salvado de llevarlo?

Y el resto digáis lo que digáis es legislar dando palos de ciego, máxime si se tiene en cuenta que 2/3 de los muertos ya llevaban el casco, que el nº de accidentes mortales viene bajando tendencialemente desde hace más de una década (pese a aumentar y mucho el de ciclistas), que se le hace el juego a las aseguradoras, que se cepillan los sistemas ṕublicos de alquiler de bicis, que se desincentiva el uso de la bici(eso ha pasado de entrada en todos los países mencionados)... y toda la cadena de efectos negativos sobre la salud de la poblacion.

Pues que yo sepa ahí dice opcional sí, obligatorio no (lo cual no es estar en contra del casco salvo para quien entienda la vida como "si no estás conmigo estás contra mí") sino de los efectos negativos de la imposición; a ver cuándo se entiende la diferencia, que se puede opinar lo que se quiera pero basta ya de decir que los que firmamos contra la imposición estamos contra el uso del casco.

Ya han pasado unos cuantos diciendo que firmaban y que lo usaban pero que viven y dejan vivir al resto en paz.

 

Lo que estáis haciendo es utilizar la bola de crista para adivinar lo que va a pasar en España si se impone el casco, que es el pilar fundamental en el que os basáis para intentar justificaros. Eso si es dar palos de ciego.

Vuestro argumento de que va a descender el número de usuario si se impone es el casco es un axioma falso, por que no sabéis lo que va a pasar, digas lo que digas, no lo sabéis, y por lo tanto todo lo que se construye a partir de ese axioma también es falso.

 

Que no sea matemáticamente cuantificable no siginifca que sea falso... y más falso es decir que no va a pasar nada porque en ES somos especiales y negar per se cualquier tipo de efecto negativo y además sin dar un ejemplo. Para más inri, la carga de la prueba la tiene quien quiere restringir un derecho, siempre es él quien tendrá que demostrar las virtudes de esa nueva norma.

Lo que se está haciendo no es usar la bola de cristal es ver que si en otro países ha tenido efectos negativos/no positivos, es de esperar que aquí pase lo mismo, lo mismo no como si fueran matemáticas, sino de que hay dudas razonables de que salga el tiro por la culata. Ese axioma que dices se aplica al tema de la desincentivación y daños colaterales de la imposción, ya me dirás qué tiene que ver con que nadie de los datos sobre los supuestas muertes que evitaría la norma; si se impone una norma con la excusa de que es por la seguridad de los menores en ciudad, lo mínimo es saber qué se pretende evitar con esa medida y que se cuantifique qué muertes evitaría... lo tenéis en rojo.

 

Hola. En relación a lo que te remarco en cursiva tengo una precisión que hacer: un atropello a 80 km/h. tiene como resultado, casi con total seguridad, el fallecimiento del que sufre el atropello, lleve o no lleve casco. Por tanto la aseguradora nunca podría excusarse (en caso de que el uso del casco fuese obligatorio y el fallecido no lo llevase) pues la causa del óbito no es la “infracción” del ciclista.

Como ya he leído varias veces el argumento de que son las aseguradoras quienes promueven la imposición del casco para indemnizar menos, y sin entrar a discutir si eso es cierto o no, quisiera comentar lo siguiente:

El incumplimiento de la obligación de llevar el casco tan sólo eximiría a una aseguradora de indemnizar cuando la única causa del fallecimiento fuese precisamente el no uso del casco. Ejemplo: circulo correctamente a 30 km/h. y un ciclista sin casco (siendo obligatorio) hace un cambio de carril brusco y se golpea contra mi vehículo, y a raíz del accidente se cae al suelo y se rompe la cabeza. En ese caso podríamos encontrarnos ante una culpa exclusiva de la víctima, y la aseguradora no pagaría nada. Digo podríamos porque en derecho 2+2 no siempre da como resultado 4.

Ahora bien, si yo (vehículo) cometo una infracción y golpeo a un ciclista que se cae y se rompe la cabeza, la aseguradora pagaría la indemnización aunque no llevase casco y fuese obligatorio su uso. Quizás, y sólo digo quizás, si se demostrase que el uso de casco hubiese evitado el fallecimiento podríamos encontrarnos ante una concurrencia de culpas, lo cual minoraría la indemnización a abonar por la aseguradora.

Y ya en este punto entramos en una discusión más profunda y compleja, que es si queremos que las aseguradoras paguen siempre, sea cual sea la causa del fallecimiento (responsabilidad objetiva o cuasi objetiva), o sólo paguen cuando realmente su asegurado es el responsable.

Un saludo

 

Yo pregunto, esos 2/3 de los muertos con casco, ¿incluyen carretera o es sólo en ciudad?. Ese 1/5 de las caídas tontas, ¿son en carretera, en ciudad, en ambas?.
De todo lo que leído lo único que me ha quedado claro, es que es más seguro llevar casco que no llevarlo, algo en lo que incluso los que apoyáis esta iniciativa estáis de acuerdo.
Yo podría verlo en cierto modo lógico si se circunscribiera la circulación de las bicicletas a un carril bici, con una velocidad reducida o si por ejemplo me dijerais que lo que queréis es que vas a un parque a dar una vuelta y que no te obliguen a llevar casco. Pero compartiendo calzada con vehículos y con velocidades como las que se alcanzan bajando algunas calles como por ejemplo la Castellana, me parece una insensatez siquiera pensarlo.
Como consecuencia de todo esto, y como pienso que el uso de la bicicleta debería ser mayor, creo que el uso del casco debe ser obligatorio, estableciendo excepciones como las que he mencionado.

 

-Esas exenciones no están registradas en la norma R.
-Pues no sería yo el que que quisiera ir a juicio para dilucidarlo y menos contra una aseguradora que tiene un montón de abogados... sobre todo ahora con las tasas del Sr. Gallardón en justicia. No es sólo lo de indemnizar menos sino también lo de terminar con seguro obligatorio para bicis .

 

Si, es falso. Ni cuantificable ni no cuantificable matemáticamente. Puedes intentar incoporar todos los ejemplos que quieras, que seguirás sin saber lo que va pasar España, por que seguirá siendo un ejercicio de adivinación y de bola de cristal.
Y una vez mas, en tu línea, vuelves a intentar poner en mi boca palabras que no han salido de ella, por que yo en ningún momento he dicho que en España no vaya a pasar nada, ni que seamos especiales...


PD: Este enlace me lo habías pedido hace tiempo y creía que te lo había dado ;-) .
http://www.ccb.org.co/documentos/5054_informe_movilidad_en_bicicleta_en_bogota.pdf

 

Pues plantearlo de manera diferente, hacer vuestra reivindicación algo creíble.

Y te puse que existe mucha jurisprudencia sobre esto, así que aún con tasas, no creo que tuvieras problema de ir a juicio con una aseguradora, por muchos abogados que tengan.
Y no mezclemos temas, que aquí se habla del casco, no del seguro obligatorio.

 

si dices que los efectos negativos que se dan en otros paises son un axioma falso y que no se van a dar aquí ya me dirás si no qué dices.
Ya que te gustan los axiomas;para decir que es falso a ciencia cierta que vaya a tener efectos negativos en ES, tienes que poder predecir el futuro, no puedes predecir el futuro (hasta donde yo sé) ergo, asegurar que no va a pasar nada, es falso.
Si no estás diciendo esto y te malinterpreto entonces estás reconociendo que hay dudas sobre que los efecto puedan ser los esperados, entonces, ¿para qué implantarla si la tendencia de mortalidad es a la baja y puede tener efecto negativos? Pues muy sencillo, si no creéis en la agenda oculta de las aseguradoras y el lobby del coche, para dar la sensación de que se está haciendo algo por la seguridad del ciclista aunque no tengan ni idea de cómo reducir 2/3 de los muertos que llevaban casco.

Y qué quieres que haga con el enlace, si me dices la página de lo que quieres que me lea, abreviamos y vemos qué relación tiene con el hecho de que aquí 2/3 de los muertos ya tuvieran casco puesto y se imponga una ley de casco obligatorio para menores con la excusa de salvarlos sin saber
a)¿Cuántos menores de 18 muertos?
b) ¿Cuántos menores de 18 muertos sin casco?
c)¿Cuántos menores de 18 muertos sin casco con lesión cráneo-encefálica?
d) ¿Cuántos menores de 18, muertos con lesión cráneo encefálica murieron sin casco y en ciudad?
*e)¿Cuántos menores de 18, muertos con lesión cráneoencefálica, murieron sin casco, en ciudad y se hubieran salvado de llevarlo?

Esto es lo que se necesita para empezar a evaluar la medida y ver si resulta creíble: el resto es marear la perdiz.
.