Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Lo que está claro es que tras esta ley están los intereses de empresas fuertes, por que las estadísticas no son tan contundentes como pudo ser en su día la aprobación del cinturón de seguridad o el uso de casco en moto. Y que gracias a dios el apoyo popular es todavía pequeño por lo que han aprobado una medida a medio camino de lo que buscaban. Y está clara la tendencia de la gente a tirarse piedras contra su propio tejado por ser corta de miras, o por fastidiar al prójimo o por pura envidia.

 

Y como el nº. de muertos, que era lo que argmentaban algunos de entrada no resiste un análisis crítico ahora, ahora por los heridos y además sin diferenciar graves de leves, volvemos a lo mismo más heridos graves con casco que sin él.

Ya hay un montón de gente usando el casco aunque no la obliguen y la imposición sólo desincentiva además de que no otorga ni casco ni protección automática antitodo a quienes lo llevamos.

Sólo sirve en un nº muy reducido de accidentes reales.

Efectivamente compañero el casco de moto y el cinturón no son comparables: ni dan el mismo nivel de protección (vid. infr.) ante ani se impusieron con 15 años de tendencia a la baja en cifras de muertos incluso aumentando y mucho el nº de ciclistas.


Aunque hay accidentes ciclistas con lesiones cerebrales y aunque el USO del casco minimiza daños en caso de golpearse la cabeza, no se puede justificar la IMPOSICIÓN de casco para todos, cuando las cifras no lo justifican y para eso, de lo que se trata es de acotar el alcance efectivo de la medida sobre un colectivo de muertos ciclistas y si 2/3 llevaban el casco pues la medida en el mejor de los casos hubiera afectado a 1/3 de los muertos; guste o no (veremos por que no llega ni a eso) es un dato empírico y objetivo que una norma que impone casco sobre el total de la pobalción no puede salvar a más de los que no llevaban el casco (de perogrullo).

¿Qué hay detrás de ese 70% ciclistas muertos con lesiones cerebrales?

a) según la DGT 2/3 de los muertos ya llevaban el casco, por lo que la medida de imposicón del casco no les afectaría EN NADA; lo que nos bajaría en el irreal y mejor de los casos (irreal porque la imposición de la medida no implica el USO al 100% del casco en los ciclistas ni siquiera en carrtera con años de implementación y montón de federados) el alcance de la medida a un 23% (muertos sin casco con lesión cerebral);

b) Ya estamos en 23% del alcance de la medida (muertos sin casco con lesión cerebral),incluso estamos partiendo de la base de que todos se hubieran salvado llevándolo. Nueva hipótesis irreal dado los resultados de eficiencia del casco en accidentes van del 2-26% http://www.enbicipormadrid.es/2013/0...l-dato-de.html . Pero suponiendo el máximo de 26% vamos a aplicarlo a ese 23%= 6% de muertes evitadas vendría a ser el mejor resultado posible final teórico de alcance de la norma y totalmente irreal ya que es SUPONIENDO QUE LA IMPOSICIÓN CONSIGUIERA QUE EL 100% DE LOS CILISTAS USARAN EL CASCO TRAS LA IMPOSICIÓN, y que aparte de la lesión cerebral no murieran politraumatizados, que la imposición no tuviera efectos negativos a nivel epidemiológico por el tema de la de la desincentivación del ciclismo... no están vendiendo la moto (con casco de regalo)

Cada uno podemos ponernos el casco pero no se puede imponer una ley (que tiene riesgos altos de desincentivación y efectos negativos) basándose en un "por si acaso"... eso no es serio...sería empezar y no parar; los primeros en caer serían los bikers que se verían obligados a la armadura de kevlar y el integral.

Casco bici sí obligatorio nunca

 

Que no resiste un análisis crítico, será cuando lo revisa usted...

Tenga en cuenta que no es lo mismo los muertos en carretera (que ya es obligatorio el casco), que los muertos de ciudad... a ti te vale todo... mezclas todo, pero no sumas los condicionantes... eso vuelvo a repetir que tiene un nombre... o varios...

Lee los ejemplos de otros compañeros... hace poco han comentado uno de al poco de entrar la norma del casco en moto...

No conozco ningun ejemplo de caidas sin casco y que vuelvan a circular sin él...

Volvéis a lo mismo, que si el cinturón y el casco de moto... que si no es lo mismo...

No me hagas volver a repostear mis intervenciones... porque eso significa que tienes que tomar algo para la memoria... que la tienes muy selectiva...

Revisa los post... creo que es de 20-30 páginas atrás... donde se comparaba la efectividad de los cascos....

Si os parece... se pueden poner barras antivuelco en los coches... porque, ir sin ellas es peor que tenerlas...

Vuestros argumentos, además de repetitivos, se contradicen en si mismos...


Si ves que no lo encuentras sólo, me lo comentas y te lo busco...

 

Ya hay un montón de gente usando el casco aunque no la obliguen y la imposición sólo desincentiva además de que no otorga ni casco ni protección automática antitodo a quienes lo llevamos.

Sólo sirve en un nº muy reducido de accidentes reales.

Efectivamente compañero el casco de moto y el cinturón no son comparables: ni dan el mismo nivel de protección (vid. infr.) ni se impusieron con 15 años de tendencia a la baja en cifras de muertos incluso aumentando y mucho el nº de ciclistas.


Aunque hay accidentes ciclistas con lesiones cerebrales y aunque el USO del casco minimiza daños en caso de golpearse la cabeza, no se puede justificar la IMPOSICIÓN de casco para todos, cuando las cifras no lo justifican y para eso, de lo que se trata es de acotar el alcance efectivo de la medida sobre un colectivo de muertos ciclistas y si 2/3 llevaban el casco pues la medida en el mejor de los casos hubiera afectado a 1/3 de los muertos; guste o no (veremos por que no llega ni a eso) es un dato empírico y objetivo que una norma que impone casco sobre el total de la pobalción no puede salvar a más de los que no llevaban el casco (de perogrullo).

¿Qué hay detrás de ese 70% ciclistas muertos con lesiones cerebrales?

a) según la DGT 2/3 de los muertos ya llevaban el casco, por lo que la medida de imposicón del casco no les afectaría EN NADA; lo que nos bajaría en el irreal y mejor de los casos (irreal porque la imposición de la medida no implica el USO al 100% del casco en los ciclistas ni siquiera en carrtera con años de implementación y montón de federados) el alcance de la medida a un 23% (muertos sin casco con lesión cerebral);

b) Ya estamos en 23% del alcance de la medida (muertos sin casco con lesión cerebral),incluso estamos partiendo de la base de que todos se hubieran salvado llevándolo. Nueva hipótesis irreal dado los resultados de eficiencia del casco en accidentes van del 2-26% http://www.enbicipormadrid.es/2013/0...l-dato-de.html . Pero suponiendo el máximo de 26% vamos a aplicarlo a ese 23%= 6% de muertes evitadas vendría a ser el mejor resultado posible final teórico de alcance de la norma y totalmente irreal ya que es SUPONIENDO QUE LA IMPOSICIÓN CONSIGUIERA QUE EL 100% DE LOS CILISTAS USARAN EL CASCO TRAS LA IMPOSICIÓN, y que aparte de la lesión cerebral no murieran politraumatizados, que la imposición no tuviera efectos negativos a nivel epidemiológico por el tema de la de la desincentivación del ciclismo... no están vendiendo la moto (con casco de regalo)

Cada uno podemos ponernos el casco de bici pero no se puede imponer una ley (que tiene riesgos altos de desincentivación y efectos negativos) basándose en un "por si acaso"... eso no es serio...sería empezar y no parar; los primeros en caer serían los bikers que se verían obligados a la armadura de kevlar y el casco integral "por sentido común".
Casco bici sí obligatorio nunca

P.D: esto para los que loan lo de ir por la derecha del carril en ciudad a ver si con un dibujito les queda más claro que es más seguro ocupar el centro del carril

 

ahí tienes razón, el caso dos del dibujito le paso a un amigo con un autobús y lo metió contra el vallado de la acera, afortunadamente no le paso nada... es un punto bastante ciego...

 

Hola

Yo he tenido dos caidas fuertes con rotura de casco en las dos y he salido sin ningún rasguño en la cabeza, ni herida ni nada

Pero claro , mis casos no se reflejan en las estadisticas,

Por lo cual, es como si no me hubiera caido

Es para los que se argumentan tomando como ejemplo las estadisticas

 

¿Dónde y a qué velocidad?
Que el USO del casco sirve ante cierto tipo de accidentes es innegable pero NO todos los accidentes de ciudad son así como el tuyo, ni la imposición de gobierno central implica el uso efectivo del casco en ciudad. Piensa que hay mucha gente que NO llevan casco en carretera pese a ser obligatorio estar controlado por el gobierno central/DGT y haber mucho federado...si eso es así allí, imagínate de lo que va a servir en ciudad donde el 99% de los Aytos. ya se han manifestado en contra.
Por otra parte algo de preogrullo y es que una ley que obligue al casco no va a salvar a la gente que ya usaban el casco (tú, yo etc) y 2/3 ya lo tenían puesto cuando murieron... el problema no es que la gente se mate por no llevar casco sino evitar los accidentes que generan muertes con o sin casco y lesiones mortales cerebrales o de todo tipo.

Por último lo mismo que tú dices le puede pasar a otro compañero en el campo con casco integral y espaldera: ¿significaría eso que sería justo imponérselo a los demás?

 

Puedes poner la cifra de fallecidos y argumentar lo que te de la gana, pero aún así te faltarán datos... velocidades y demás... ya que se lo preguntas al compañero...

Luego decir que disminuye el número de fallecidos, pero mientras el número de ingresos por accidente va en aumento... eso ya te lo he puesto hace muchas, pero muchas hojas y manejando los mismos números que tu empleas...

Hay un componente fundamental para los fallecidos y es la implicación de otros vehículos (66 %), por tanto, hay que conocer velocidades, tipo de via, densidad del trafico, infracciones de terceros... y ese tema, nada tiene que ver con el casco... ya que con él o sin él... como te den a 80 km/h te dará igual...

 

A ver... no se si tienes carnet de moto, coche, camión o ninguno... pero eso que pones... salvando las distancias de volumen (que es un condicionante importante, pero no el único), también puede pasar en otros vehículos... y "por ley" tienes que ir arrimado a la derecha...

Los ángulos muertos te pueden pasar incluso con un coche detrás tuyo y no verlo...

El que sale de la calle, tiene la obligación de parar en una zona donde se vea si vienen vehículos... si no ves toda la calle, no puedes salir... te tienes que arrimar despacito hasta que veas... y más cuando hay una fila de coches aparcados... da igual que venga una bici o un trailer... no es la bici la que tiene que ver... es el que sale...

Al girar a la derecha, hay que ceder el paso... luego si el del camión comete una infracción... es eso, una infracción... como si en lugar de un ciclista, va una moto... igual...

Lo de la puerta, exactamente lo mismo... si en lugar de una bici, va un coche y uno te abre la puerta... te lo comes... aún así... con la bici tienes más margen, sin tener que ir pegado a la **** linea... ya te comenté que se puede ir a 1 m para evitar las puertas (aunque sea culpa del que la abre) y así, también dejas mejor paso a los que van en tu sentido...

De todos modos... si quieres ir por el medio... exactamente igual que cualquier otro vehículo a dos ruedas... casco obligatorio...

Lo que no vas a poder hacer... es exigir derechos... pero no asumir ninguna obligación... (...) u/o/y responsabilidad...

 

el casco me parece indispensable siempre, y ya con hijos, auto-obligatorio, hay que dar ejemplo

 

llevar el casco no es responsabilidad de cada uno,yo me lo pongo que no molesta ni pesa

 

Y eso de que no pesa ni molesta pueden ser excelentes razones para usarlo uno pero no para imponer nada a nadie.
¿Y por qué no dede de ser responsabilidad e cada uno? ¿Por qué llevar un casco (mejor integral, espaldera y protecciones) no deben ser obligatorios en mtb y el casco en ciudad sí?
http://www.change.org/es/peticiones...m=url_share&utm_campaign=url_share_after_sign

 

+1 +1

 

Perdon qeria decir q el casco si es responsabilidad de cada uno,en el caso de q la persona tenga un incidente o accidente con la bici las consecuencias van a ser para el... yo como dije antes me lo pongo porque no me molesta para nada,pero si espero q siga sin ser una obligacion porque el cerco hacia nosotros se estrecharia y despues vendra un peqeño impuesto para circular,llevar algun tipo de placa q costara un dinero...en fin cualquier cosa para ellos sacar dinero...

 

Ese mismo razonamiento se podría extrapolar a otros vehículos, como el coche o la moto...

Aplicando la misma teoría... con el cinturón y el casco es exactamente lo mismo...

Lo principal es que no se circula sólo, hay más vehículos que no puedes controlar... (por más conduccion defensiva que se quiera hacer)

Si voy sin casco en moto, o sin cinturon en el coche, y tengo un golpe o me caigo, el problema es mío, sin embargo, si me dan un golpe la cosa cambia...

Puede ser un golpe leve por una infracción de un tercero... y con el casco o el cinturón las lesiones serían menores que sin ellos (teniendo en cuenta los condicionantes de velocidad y demás)...

En el caso de la bici, tres cuartas de lo mismo, si me caigo sólo... mea culpa... si me da un golpe un coche (por accidente) y me tira, habría que llevar casco para minimizar las lesiones...

Independientemente de lo que digan los seguros... si me dan, lo que no querría es partirme la cabeza por no llevar casco...

 

Venga hombre, no me compares una bicicleta con la moto. ¿También deberíamos llevar siempre manga larga, guantes, botas, y espaldera para pasear en bici? Es lo que llevo yo desde hace casi 30 años para ir en moto, mucho antes de que fuera obligatorio por ley.

 

Yo el casco de la bici también lo llevo antes de que sea obligatorio por ley... jejeje

Acaso llevas barras antivuelco, casco, mono ignifugo en el coche??? seguramente no, pero el cinturón, seguramente si...

Si quieres puedes llevar todo lo que quieras... pero hay un mínimo...

En bicicletas es el casco...

Más que nada porque la cabeza es una de las zonas más vulnerables... y en caso de caída, es muy fácil dar con ella en el suelo...

 

Totalmente de acuerdo, la verdad

 

Por regla de tres y por pura probabilidad estadística también habría que obligar a que niños y abuelos vayan con chichonera por la calle.