Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Que buena foto, es mas grande el casco que la rueda jajajaja

 

Perdón, no lo había visto

http://www.foromtb.com/index.php?th...-un-croissant-mientras-monta-en-bici.1073257/

 

¿Y las ordenanzas municipales de circulación para quien son? ¿Para los conejos?

 

El ministerio del interior delega algunas competencias a los ayuntamientos, que estos puede regular en las ordenanzas municipales (nunca en perjuicio de la norma general establecida en reglamento de circulación) pero la responsabilidad sigue siendo del ministerio.

Y cuando los conejos aprendan a conducir, las normas que tenga que cumplir también serán responsabilidad del ministerio del interior.

 

La DGT va camino de esto (en cuento les den las competencias)
Eso de que nunca en contra de la norma general. Mira cómo hay ordenanzas que habilitan la circulación de segways y son una aberración de las normas grlaes. tanto si las habilitan para la calzada (porque superan en potencia los 250W y no hay que pedalear no pueden considerarse bicis eléctricas) como para la acera; en mabos casos se pasan la gral. por el arco del triunfo.

 

Me gusta la idea de los conejos conduciendo....

 

¿Delega algunas? Estas son algunas de las sanciones del Ayuntamiento de Barcelona que afectan a las bicicletas:

-Circular en bicicleta fuera de los carriles habilitados o fuera de la calzada o vía señalizada para la circulación de ésta.
-No respetar, el conductor de una bicicleta, la preferencia de paso de los peatones que atraviesan un carril bici.
-Circular en bicicleta por carril bici a una velocidad inadecuada.
-Circular en bicicleta por la calzada en el carril no más próximo a la acera.
-Circular en bicicleta por la acera, andén o paseo, en momentos de aglomeración de peatones.
-Circular en bicicleta por una acera, andén o paseo de menos de 5 metros y 3 metros de espacio libre.
-Circular en bicicleta por una acera, andén o paseo sin respetar las condiciones de circulación establecidas por este vehículo cuando circulan por espacios reservados a los peatones.
-Circular en bicicleta por calle o vía urbana restringida para la circulación de bicicletas.
-Circular en bicicleta apoyado sólo en una rueda o sujeto a un vehículo en marcha.
-Circular en bicicleta sin llevar los elementos que permitan su correcta visualización para peatones y conductores.
-Circular en bicicleta llevando un remolque no homologado para el transporte de personas animales o mercancías.
-Estacionar una bicicleta en un lugar no autorizado o sin dejar un espacio libre para los peatones de 3 metros.
-Circular en una bicicleta para una persona, más personas de las permitidas.
-Circular en bicicleta llevando a un menor de 7 años sin asiento adicional o sin casco homologado.

 

Iba a poner otra foto al respecto, pero todavía es muy temprano

 

¿Y?
La responsabilidad de establecer las normas de circulación siguen siendo del ministerio del interior.

 

Con el 99% de los aytos. contra la imposición, nace muerta. ..¿O ve alguien a la Guradia Civil multando en ciudad lo que los municipale sno van a multar?

 

A ver: Yo digo que deberían ser los ayuntamientos los que decidan sobre el casco -> Tu dices que eso es responsabilidad de la DGT -> Yo te enseño la normativa del Ayuntamiento de Barcelona donde se incluye una ordenanza referente al uso del casco -> Tu insistes en que es responsabilidad del Ministerio del Interior.

En serio, esto parece un dialogo de besugos.

 

Si te consideras un besugo, tu mismo...

Es que esa lista que has puesto solo corrobora lo que estoy diciendo.
Te guste o no te guste, te vuelvo a repetir que en España, la normas de circulación las establece el Ministerio del interior a través de la DGT, y este delega en los ayuntamientos algunas funciones, para entrar al detalle, que estos establecen a través de las ordenanzas municipales.
Además esas Ordenanzas municipales nunca pueden ir en perjuicio de la norma principal que es el código de circulación, como ocurre con toda la lista que has puesto, ya que ninguna de ellas perjudica (es menos restrictiva) el código.

Yo no digo lo que debería ser, yo digo lo que es, que el ministerio decide sobre el casco, que es quien tiene las competencias para ello (otra cosa es que esté de acuerdo con ello o no).

A ver si con un ejemplo soy capaz de explicarlo mejor para que lo entienda hasta un besugo:
- El ministerio decide las velocidades máximas a las que se pueden circular por las distintas vías, que en vias urbanas es de 50Km/h (norma general) y los ayuntamientos pueden entrar al detalle y decidir que en alguna vías ese límite sea inferior (20Km/h), pero no regular en perjuicio de la norma superior (no podría permitir circular a 80Km/h en vías urbanas).
- Con los ciclistas es lo mismo. Regula de forma general como deben circular (máximo en fila de 2, por el arcén siempre que sea posible... etc) y los ayuntamientos podrán entrar al detalle de lo que no se especifica en la norma general.
- Y al igual que es en la norma general donde se regula la obligatoriedad del uso de medidas de seguridad (cinturón en coches, casco en motos...) es quien debe regular el uso de medidas de seguridad en los ciclistas.

 

Y así será en teoría pero como en la práctica fiscalizan los Aytos. pues resulta que de facto no es así:
-segways y similares circulando por aceras y calles siendo la ordenanza más que contraria a la norma restrictiva superior.

 

Hola

En Vitoria, los municipales llevan mas de medio año parando a los ciclistas que van mal, les ponen una amonestación, que es que te piden el DNI, anotan el nº en una base de datos con la infracción y te avisan que a la proxima te multan.

Se nota que ahora se circula mejor en bici, ya que antes era un caos, cada uno iba por donde quería, no sabeis las situaciones de peligro que se veían con respecto a los peatones, y aún hoy todavia se ven,

La normativa del casco obligatorio en ciudad esta al caer, creo que en enero

 

Pues va a ser que no: mira quién ha firmado a favor de la opcionalidad que yo sepa, sólo el de Málaga apoya la imposición.

 

Pues que pena?

Dentro de un tiempo veremos este post como, ¡fijate lo que se decía del casco obligatorio en ciudad para las bicis!

Y haciendo un poco de historia
Hace unos años, cuando se puso obligatorio el casco a las motos, tambien habia gente en contra de la normativa
Ahora nos parece impensable que vaya gente en moto sin casco, y es mas, si vemos a algún motorista sin casco nos parece una temeridad y vemos bien que se le multe, aunque vaya a por el pan al lado de casa.

Pues por mucho que firmemos por la no imposición, al final y con el paso del tiempo, se impondra el sentido común y acabará ganando la sensatez, igual que pasó con la imposición del casco para las motos, que ahora ya nadie se cuestiona.

Yo ahora recuerdo cuando veía el Tour, la Vuelta, el Giro, ... allá por los años 60, 70. 80 que ningún ciclita llevaba casco, y lo veiamos normal, si rememoraramos de nuevo esas imágenes, nos daría miedo ver como bajaban esos puertos a esas velocidades y sin casco.

Por todo esto, pienso que la batalla está perdida, y en unos años (creo que serán pocos) el ver a alguno en bici y sin casco nos hará estremecer y se nos pondrán los pelos de punta de pensar lo que le puede suceder en caso de una simple caida.

Si se pone obligatorio el uso del casco en ciudad, con que solo una persona se libre de sufrir lesiones cerebrales graves en la cabeza o la muerte, habrá valido la pena, no?

 

1)El casco de moto en ciudad protege infinitamente más que el casco de bici. Además se impuso tras una tendencia de muchos años al alza en motoristas muertos, mientras que durante la última década los muertos en bici vienen a la baja pese al aumento brutal de usuarios. Por tanto la comparación no es ajustada a la realidad ni se justifica por ese lado.

Es una comparación como decir que un hombre y un pollo desplumado son iguales por ser bípedos sin plumas

2)¿Y eso deber ser una justifcicación para que a Manolo que va a 15km/h se le obligue a usarlo?
Obligar a la gente a llevarlo no es = a que la gente lo lleve de manera automática . La tendencia a la baja en muertos no varió un ápice desde que se impuso en carretera y la reducción ha sido igual en ciudad y carretera sinque la imposición haya reducido más los muertos en carretera que en ciudad.

Tres motivos que hacen que la obligación del casco vaya a funcionar a medio gas:

a. Grado de cumplimiento desigual: La obligación en carretera todavía se incumple en más del 20% de los casos http://www.enbicipormadrid.es/2013/10/los-resultados-del-casco-ciclista-por.html , y eso que tanto ciclistas federados como autoridades apuestan por el casco. En ciudad el casco obligatorio es rechazado por los usuarios, asociaciones ciclistas y ayuntamientos (que son quienes tienen las competencias para sancionar), por lo que el cumplimiento puede ser bastante menor.
b. Menor información del riesgo: La carretera es más peligrosa que la ciudad. La actual legislación que impone casco en el primer caso da esa información al usuario incentivándole a usar la bici por ciudad antes que por carretera. Esto se refuerza por la amenaza de multa por no llevar casco en el primer caso.
c. Habrá que destinar recursos y personal a fiscalizar el tema y como estamos en época de vacas flacas lo que se hará es desatender otros ámbitos de la seguridad vial para perseguir a los ciclistas sin casco. Caricaturizándolo: mientras le ponen a manolo una multa por ir sin casco no pueden estar controlando si otro coche va haciendo eses o a más velocidad de la permitida; lo de Manolo sólo le afecta a él lo del coche a más velocidad es un "ataque" a la seguridad de 3os,

Pero es que además los encargados serán los Aytos., los mismos que están contra la medida:esta imposición nace muerta.
Si la obligación se vuelve genérica y la multa no diferencia la vía más peligrosa de la que lo es menos, el incentivo se diluye.

3)y 4) Lo mismo que dices es igualmente aplicable a casco integral y espaldera y seguro que saltaba más de uno si se impusieran por considerarlo excesivo (aquí aplican muchos el sentido comúnn en función de lo que ellos usen ).

Lo que sí se sabes es que el USO del casco reduce las secuelas de cierto tipo de accidentes
Y remarco el USO una vez más porque no son equivalentes USO ante las secuelas de "cierto tipo de accidentes" e imposición.
Si resulta que el casco reduce las secuelas de cierto tipo de accidentes pues habrá que analizar con datos cuántos de los fallecidos mueren en ese tipo de accidentes para ver a qué "público" va dirigida la medida y poder ver mínimamente si es útil y proporcionada:
los nºs.qué hay detrás de ese 70% ciclistas muertos con lesiones cerebrales, resulta que :

a) según la DGT 2/3 de los muertos ya llevaban el casco, por lo que la medida no les afectaría EN NADA; lo que nos bajaría en el irreal y mejor de los casos (irreal porque la imposición de la medida no implica el USO al 100% del casco en los ciclistas ni siquiera en carrtera con años de implementación y montón de federados) el alcance de la medida a un 23% (muertos sin casco con lesión cerebral);

b) Ya estamos en 23% del alcance de la medida (muertos sin casco con lesión cerebral), estamos partiendo de la base de que todos se hubieran salvado llevándolo. Nueva hipótesis irreal dado los resultados de eficiencia del casco en accidentes van del 2-26% http://www.enbicipormadrid.es/2013/0...l-dato-de.html . Pero suponiendo el máximo de 26% vamos a aplicarlo a ese 23%= 6% de muertes evitadas vendría a ser el mejor resultado posible final teórico de alcance de la norma y totalmente irreal ya que es SUPONIENDO QUE LA IMPOSICIÓN CONSIGUIERA QUE EL 100% DE LOS CILISTAS USARAN EL CASCO TRAS LA IMPOSICIÓN, y que aparte de la lesión cerebral no murieran politraumatizados, que la imposición no tuviera efectos negativos a nivel epidemiológico por el tema de la de la desincentivación del ciclismo... no están vendiendo la moto (con casco de regalo)

La realidad es que el riesgo de lesión cerebral es menor incluso que en coche:
b)http://www.dgt.es/was6/portal/conten...alidadl014.pdf A)MEDIO DE TRANSPORTE USUARIOS DIARIOS (CIS)B)FALLECIDOS 2012 (DGT)C)FALLECIDOS POR LESIÓN EN CABEZA (36,8%) D)RIESGO DE LESIÓN EN CABEZA POR MILLÓN DE USUARIOS
.
Camiones 1.320.000 202 74 56,2

.
Coche 19.300.000 872 321 16,6

.
Bici 2.200.000 72 26 11,6

¿Por qué si en el coche uno tiene más riesgo objetivo de sufrir lesión craneal en el coche que en la bici, parece absurdo imponer casco obligatorio en coche y está perfectamente justficado para algunos en bici? ¿Por qué no antes en camión que tienen un 500% más accidentes craneales que las bicis por número de usuarios?

Si decidimos que por encima de cierto riesgo la cabeza ha de protegerse, eso ha de ser de aplicación universal. Actualmente la legislación se aplica en vehículos con más de 100 lesiones craneales mortales anuales/millón de usuarios (aprox) como las motos, que tienen 126. Si decidimos que el ciclista debe llevar casco, estaremos bajando ese límite a 10, por lo que debería aplicarse también a ocupantes de coche y camioneros, que superan con creces ese 10-11 de las bicis.
http://www.enbicipormadrid.es/2013/1...as-que-la.html Usuarios
http://www.dgt.es/was6/portal/conten...alidadl014.pdf FALLECIDOS2012 POR LESIÓN DE CABEZA


Y para reforzar la tesis de que la imposición (remarco imposición, no hablamos del "uso") del casco no tiene efectos positivos (más todos los negativos que puede tener) ,significativos un artículo de la revista médica Brtish Medical Journal de mayo del 2013(para los que se quejan de "desactualizados") que si alguno la conoce, sabrá que no publican cualquier cosa.

http://www.slideshare.net/ConBici/estudio-jessica-dennis-canada

Si no hay efectos postivos significativos con la imposición y hay, cuando menos, grandes dudas viendo los resultados negativos por los ejemplos de otros paíseses sobre que no tenga aquí también efectos negativos: ¿por qué hacer experimentos con los ciclistas? si la imposición no tuvo efectos positivos y en otros países directamente perjudica el global de salud pública -desincentivando el uso de la bici= DESINCENTIVAR LA SEGURIDAD:
, ¿por qué introducir legislación ineficiente que no mejora la salud pública y que criminaliza al que no lleva el casco y que pone precios distintos al cilista herido de gravedad/muerto que no lleva casco cuando es atropellado -aunque no tenga la culpa-?
Reduciendo el nª de ciclistas, el saldo va a ser claramente negativo y va a haber más muertes y lesiones graves indirectas(no sólo en la cabeza) con la imposición que las que habría manteniendo la normativa del resto de la UE.

Tanto que se apela al sentido común, lo lógico es dejar la cosas como están pues hay un riesgo serio de que salga el tiro por la culata; para experimentos, el Quimicefa.

Casco bici sí, obligatorio nunca.

 

Hola

Como he dicho antes, yo he tenido dos caidas en bici, una en carretera con esguince cervical, con rotura del casco por la parte trasera, y oye, que casualidad! ningún rasguño en la cabeza, ni herida ni nada, ni contunsión ni nada de nada, Gracias al casco, por eso quiero que sea obligatorio, para que los incoscientes que no lo lleven se les obligue a llevarlo

La otra caida la tuve el 2 de noviembre, con luxación del dedo anular y rotura de un segundo casco, y que casualidad! otra vez no tengo en la cabeza ni el mas minimo arañazo golpe ni nada de nada

Por eso desde mi experiencia os digo que casco obligatorio ya!!

Tambien quiero añadir que en las estadisticas de acidentes en bici, a la que haces alusión, yo no aparezco, mis casos no aparecen, para las estadisticas yo no he tenido ningún accidente y como yo me imagino que muchos más, por lo tanto a mi esas estadisticas no me indican nada ya que no reflejan la realidad.

Y para terminar, queria hacer una reflexión de lo que me hubiera pasado en caso de no llevar casco:
En el mejor de los casos habria tenido abrasiones en la cabeza, con lo cual habría estado en el hospital unas horas o quizá un día en observación, con el consiguiente gasto sanitario.
Si hubiera sido un poco mas grave habria estado una semana o mas con el consiguiente gasto sanitario, añadido al gasto del tiempo de baja.
Si hubiera sido mas grave aparte del gasto sanitario seria el de invalidez de por vida
Y si hubiera fallecido la paga de viudedad a mi mujer de por vida tambien
Por cierto, dinero que lo pagamos todos, bien por la seg. social, o por los seguros o mútuas

Por todo esto yo pienso que el casco tiene que ser obligatorio para andar en bici en cualquier momento y en cualquier lugar y si eso hace que se desincentive el uso de la bici en ciudad, pues que le vamos a hacer! así se habrá conseguido sin pretenderlo descender el nº de accidentes, bien porque se lleva puesto el casco en caso de caida o accidente o bien porque sencillamente no se va en bici

De todas maneras otro gallo nos cantaría si en caso de caida o accidente, el accidentado tuviera que pagar a la sociedad el gasto que genera su no uso de casco, y en caso de invalidez o fallecimiento él o su familia tuviera que renunciar a los costes que eso genera

 

Que lo que dices es fantástico y yo lo puedo compartir como defensa par usar el usar el casco tanto como tú pero no te quieres enterar yeye... que a) en carretera YA ES OBLIGATORIO y que b) no se puede imponer obligaciones basándose en simples experiencias personales. Nadie nos prohíbe usar el casco con o sin ley.
Del mismo porrazó que tú si yo me lo doy yendo con una espaldera no puedo decir que me ha salvado de quedarme parapléjico y aplaudir la imposición de la espaldera obligatoria.
Y no empecemos con los costos que genera a la sociedad el no llevar casco porque entonces el que se caiga por una trialera y se parta un brazo o la cara tendría que pagar incluso antes por no llevar un integral y protecciones: coherencia.

Lo que no queréis ver es que el gasto sanitario es mucho mayor por enfermedades asociadas al sedentarismo ( la imposición desincentiva el uso de la bici) que las supuestas vidas que salvaría la imposción (diferenciando del uso)
Y si hablamos de gasto en salud entonces habría que prohibr los coches en ciudad; así de simple: