Ante la futura compra de la siguiente bici de carretera y después de haber ojeado algunos catálogos se presentan dos opciones en casi todas las marcas en cuanto al material y componentes. Pongamos como ejemplo las bicis de una conocida marca alemana: - Opción 1: Carbono, Shimano 105 10v, Mavic Aksium - Opción 2: Aluminio, Campagnolo Athena 11v o Shimano Ultegra, Mavic Ksyrium Entiendo que el grupo Shimano 105 ya es más que decente, pero en las ruedas sí que puede haber una diferencia más notable que en los grupos... ¿cuál es vuestra recomendación? Pd. A pesar de que este tema ya se ha tratado muchas veces, lo he abierto comparando los montajes a igualdad de precio. Actualización post #25. Ahora mismo estoy entre las siguientes candidatas: - Canyon Ultimate CF SL 7.0 con Shimano 105 completo y Mavic Aksium - Focus Cayo Evo 4.0 con Shimano 105 (salvo frenos y pedalier FSA) y Fulcrum WH-CEX 7.0. Además el precio es 150€ inferior a la Canyon.
En ese caso, yo iría a por carbono, y cuando puedas dentro de unos meses o un año, pues cambias las ruedas.
Pues opino lo mismo. Las Ksyrium son algo mejores, pero tampoco (supongo que serán las equipe) a años luz. Para mi, carbono.
Carbono. Al igual q dicen los compis. Los componentes y las ruedas se pueden modificar poco a poco con el tiempo. Personalmente hace 3 meses tenía la misma duda y acabé comprandome un cuadro carbono montado en 105 y estoy muy contento. Lo proximo le metere unas Zonda. La bici concretamente es una Madone 3.1
Yo soy de los que piensan, que cuando uno se compra una bici pensando en cambiar otra cosa que no sean las ruedas... es perder dinero. Un cuadro de carbono, montado en 105, con unas buenas ruedas, es una bici para aburrirla a hacer km. Y si mas adelante se quiere algo mas, lo mejor es venderla y comprar otra.
Pues tienes toda la razón Picolo. A la larga sale más caro tanta modificación. La verdad q un carbono montado en 105 y unas ruedas de gama media ya esta mas q bien para empezar a rodar y echarle horas y km. Saludos.
Entre las Aksium y las Ksyrium puede haber unos 200g de diferencia. Por otro lado me gusta la estética de Campagnolo...
200 gramos es algo insignificante cuando hablamos de ciclismo aficionado. No te compres la bici por las ruedas. Es mi humilde opinion. Nunca he competido asi que a ver que te aconseja la gente.
yo pillaba la opcion 1, y cambiaria las ruedas. Sino quieres cambiar nada en un futuro, pues la opción 2 mejor. Un buen cruadro de aluminio no se nota mucho peor que uno de carbono. Unas ruedas pesadas si se nota. Pero aún así, cambiar de cuadro es complicado, y un gran sobrecoste. Sin embargo un cambio de ruedas es algo más fácil de hacer. Además las kysirium no son tan buenas. Los montajes de kasper son bastante mejores en peso/precio y rigidez y duración.
No estoy de acuerdo. Por muy bueno que sea el aluminio; me parece a mi que la absorcion de vibraciones como la tiene un cuadro de carbono, creo que no hay color. Yo cuando me pase del aluminio al carbono, lo note bastante. Unas ruedas pesadas se notan sí, pero cuando la diferencia es de 400-500g; pues unas ruedas que pesen 200g a mayores, no se notan tanto. Si te compras hoy un cuadro de aluminio; siempre vas a estar pensando en porque no te lo has pillado de carbono, porque de un 105 a un Ultegra la diferencia no es tanta, y las ruedas no es algo tan costoso de cambiar en cuanto pasan unos meses.
Totalmente de acuerdo pikolo, muy bueno tiene que ser el cuadro de alu para comprarlo antes que el de carbono Los 200 gramos de las ruedas me parecen irrelevantes y también es más sencillo cambiarlas que hacer lo propio con el cuadro. Por cierto!! Acabas de llevarle la contraria a Hautacam....date por ignorado compi, el tío es una máquina dándole al botoncito
Más o menos lo mismo... . Si vas a mantener la bici durante ¿ 5-8 años? sin cambiar nada (según km/año claro), yo elegiría la opción aluminio. Hoy en día (al menos en mi entorno) las carreteras tienen buen firme en general, así que para mí no es relevante el tema de la absorción/comodidad (sí la rigidez), máxime cuando suelen venir en las AL, horquillas/tijas de carbono. . Si vas a toquetearla o cambiar cosas, situación económica normal, elegiría la opción 1, cambiando las ruedas cuando pudiera (no perdiendo el norte, que de esas Aksium a unas de mil o dos mil euros, no te harán ir 5km/h más rápido)
Yo tengo la teoria de que a la hora de comprar una bici lo primero y mas importante es el cuadro y es donde ha que gastarse la pasta, prefiero un cuadro bueno con 105 que uno de peor calidad con Dura-Ice por el mismo precio, lo que despues miro es el grupo y lo que nunca miro son las ruedas ya que es lo mas facil y rapido de cambiar.
Yo he cambiado de una Orbea Aqua de aluminio que tenía la horquilla, y la parte trasera del cuadro de carbono, a una Orca BLT, y sí te puedo decir que se nota el carbono. Asi que en mi opinión, hoy en día comprar un cuadro de aluminio, si te puedes permitir uno de carbono, creo que es un atraso.
Antes de nada, gracias a todos por vuestros comentarios. Parece que la opción cuadro de carbono es la que elegiría la mayoría y muchos añadís cambiar las ruedas en el futuro, pero... ¿y si no consideramos ningún cambio durante los próximos 8 años?
Yo venía de aluminio, como supongo la mayoría (incluso acero algunos), llevo unos 10 años con carbono y de repente me está entrando de nuevo volver al aluminio. Aluminios con soldaduras pulidas dan cuadros ligeros, rígidos y bonitos también. Saludos
