Hola, queria comentar un tema que me tiene un poco liado ultimamente. Estoy buscando rueda trasera para la bici, e independientemente del tipo que sea (con mas agarre, con menos, mas rodadora, menos...) la anchura de la rueda es muy importante? Mido 1.89 y actualmente tengo una bontrager de 2.10, estaba pensando en poner las Larssen, pero solo las hay en 2.00 o 2.35 sin ser tubeless, que es mi caso. No sé si notaré inestabilidad por ser mas estrecha o si, por ejemplo, se recomienda una rueda "ancha" en personas altas...
Yo mido 1,84 he usado unas cuantas larsen tt como traseras y nada raro, para mi es una buena rueda trasera, tiene buen compromiso agarre/rodamiento y dura bastante. Saludos.
Yo soy algo más bajito, 1.75, y he usado la larsen en mis dos bicis y creo que voy a buscar otra rueda, en bajadas técnicas derrapo demasiado no agarra nada en dichas bajadas, quiero algo rodador pero necesito algo que retenga más, creo que voy a probar la Crosmark que es similar pero algo mejor, creo! Saludos
Pero el habla de xc, desde luego para bajadas técnicas se queda corta de agarre, yo al final he terminado por poner las dos nevegal en 1.95 y para mi ha sido un descubriento, rueda mejor que la 2.1 y para un uso allmountain, agarran de sobra, otra cosa es que te dediques ha hacer enduro o descenso. Saludos.
Mas que preguntar sobre el modelo de cubierta, me referia a la anchura de ella, y si influye mas o menos dependiendo del peso de uno...
Para XC la larssen en !.9 ....Tiene "creo" el diente mas alto que el resto de la gama. Claro , todo depende a lo que queramos llamar XC . La llevo en UST detras y monorail delante , y donde va "vicente" voy yo detrás sin mas sustos... Eso si , la larssen ni pena ni gloria , cumple sin más.
Por cierto... la nevegal aun en 1.9 es tocha.... y no se puede tubelizar , asi que no es XC es para allmontain , es pesada y pon buena camara ya que pincha extremadamente facil. Eso si , puedes estar tranquilo que el tema agarre lo tienes cubierto , si se es mas maniático de ruidos de rodadura , lastre y pesos , definitivamente es descartable.
No creo que el ser mas alto o mas bajo influya en la anchura de la cubierta, montando una 2.00 detras yo pienso que vas bien. Piensa que la inestabilidad atras mas o menos la puedes controlar tocando el freno trasero, otra cosa seria delante que si es inestable ya es otro cantar...
Antes de comentar sobre este tema te convendria enterarte bien sobre las medidas de neumaticos, lo importante es el ETRTO ya que las marcas ponen las medidas como les sale de los eggs y por ejemplo puede ser mas ancha una nevegal en 2.1 que una Crossmark en 2.25. http://www.cubiertasmtb.com/Etrto Saludos
Vamos a contestarte a lo que preguntas... La anchura de la rueda va a influir en el agarre y en el rozamiento. Pero también es cierto que a mayor altura, mayor peso, y cuanto mayor peso mejor responde una cubierta ancha. Sabiendo esto eres tu el que debes valorar, pero si haces exclusivamente xc, entonces la 2.0 te irá perfecta.
Ok gracias Premium! Nos tiraremos a la 2.0 y si van mal, pues a comentarlo... De todos modos, me voy a leer el enlace tranquilamente a ver que dice,.. Pero vamos, se cumple lo que presuponia. Mayor peso, mayor superficie de friccion, y por tanto, no es necesaria una 2.1, o al Menos, la diferencia con 2.0 deberian ser inapreciables Thanks!
Yo llevo detras las Maxxis Larsen TT en 2.0 y al tener mucho balón aparenta mas ancha que la delantera Maxxis High Roller en 2.1
Como han comentado antes, lo importante es el ETRTO de una cubierta, que es el que dice cual es la anchura exacta de una cubierta. Por ejemplo la Maxxis High Roller de 2.1 es bastante más estrecha que la Larsen TT 2.0. De hecho yo la he llevado pero como trasera porque como delantera me parece que es demasiado estrecha y con poco agarre porque los tacos laterales no son altos.
Se parecen a las IKON ... uiuiuiui que mal recuerdo de las ikon. Les dí 30 km de oportunidad , ni uno mas. El mundo no se cae por estas cosas .....
Bueno pues llevo unas cuantas gastadas y te puedo decir que no las he pinchado núnca, en cuanto a que son pesadas, serán las de aro rígido porque las de aro flexible son bastante ligeras (560 gr), otros dos amiguetes también las llevan de delatera y no las cambiamos por ninguna otra, aunque yo en cuanto vea una advantage de oferta igual la pillo, por que hay gente que habla muy bien de ella. Otro compañero de fatigas ha optado también por ponerla detrás y dice que se siente sobre railes. Como te digo a nosotros no nos ha dado ningún problema para un uso allmountain (de todo un poco, salvo asfalto) todo lo contrario, nos cuesta probar otras cosas porque estamos muy contentos con su rendimiento. Saludos.
Así es, la HR 2.1 como delantera me parece un peligro, hace tiempo la monté como delantera y que miedo. Ya luego me informe que para delantera y que agarrase parecido a una nevegal anterior que llevaba tenía que ser el 2.35. La tt 2.0 da mucho mas balón que la HR 2.1 y para mi la tt es una rueda que no destaca en nada pero cumple en todo y para mi lo mejor es su duración, si la comparas con una Smart block, ésta la probé y no la saque mas que 1500 km. Saludos.
Pues amigo la High Roller es aconsejaba llevarla delante, sino buscate post verás como casi todo el mundo la lleva delante, eso si al dar tan poco balón en vez de 2,1 mejor 2,35 pero vamos cuando la cambie quiero meter delante la Kenda Nevegal que suelen hablar bien y dicen que tiene mucho balón y me gusta que sea ancha la goma. Las larsen tt como dices, siven para todo pero no son especialistas en nada, me gusta su balón y diseño del taco, yo la llevo atras y cuando pillo alguna rodera o piedra de lado no veas como se va jaja la mia es doble quizás influya pero las High Roller aún no me han dado ningun susto siquiera.
Tengo amigos con la HR delante y en 2.1 como te metas por zonas algo complejas es directamente un peligro. Esa rueda es para ponerla en 2.35 (no da tanto balón como 2.35, de hecho tiene menos ertro que mi Smart Sam de 2.25). La HR es mejor ponerla en 2.35 o buscar otra rueda. La Larsen es para atrás, a mi me parece que en 1.9 es demasiado pequeña, 2.0 es un tamaño bueno para esa rueda, pese a que da bastante balón (la 1.9 no da nada de balón y cambia algo el dibujo respecto a la 2.0). Saludos
