Y puede depender del tipo de GPS que los datos sean más o menos precisos, por ejemplo algún modelo de la serie EDGE?
A mi esas diferencias entre compe y basecamp me parecen normales. En recorridos con cuestas con poco desnivel (como parece el que describes) compe tira muy a la baja. A mi para 35km con unos 500m(mirado con perfils) me sale 350m en compe. Y si lo paso por el dem pues igual con otras cifras. Si todas tus rutas son de ese estilo podrías cambiar el parametro de altura mínima acumulada por otra menor (sin llegar a 0). Si hubiera sido de 1500m de desnivel habria diferencia pero menos.
Hola, Acabo de instalar el basecamp y el mapsource. El mapa que tengo instalado en ambos programas es el TOPOHISPANIA DEM 2.04. Los datos de altimetría que me salen al analizar el track son más parecidos a los que me ofreció el GPS al acabar la ruta. A raíz de esto tengo una serie de preguntas: 1. ¿Estos datos se podrían considerar más reales? 2. Si cabe, ¿qué mapa puedo instalar con datos más fiables de altitud? ¿De donde puedo descargarlo? 3. ¿Hay mapas ORTHO para el BASECAMP donde también se pueda trazar track teniendo visión de los caminos y sendas? Muchas gracias por la ayuda
Otra cosa que se me pasaba, ¿puede influir en los datos que me ofrece el procesador de trayectos del gps que tenga instalado en el dispositivo los mapas con DEM? ¿O no tiene nada que ver?
No influye el dem que lleves en el gps. Lo que tienes que hacer es usar siempre el mismo programa. No intentar comparar entre ellos, porque ninguno te va a dar el real. El basecamp no se si es mas fiable. Para ver el desnivel utilizo perfils con los filtros que creo mejores para el tipo de recorridos que hago.
Con lo que te dice Angelov, no modificas los valores de altura de los mapas ni mucho menos, lo que haces es modificar las alturas registradas en el track por los valores del mapa DEM del compe. Con esto tienes unos valores de altura más uniformes, que no reales. Para hacerlo y con el track seleccionado, pulsa el botón derecho del ratón y dale a la opción Herramientas y Calcular altura del suelo para cada punto. Para dar puntos a los comentarios debes tener un mínimo de dos meses de antigüedad en el foro y cincuenta mensajes escritos.
Es que esto es una guasa... La mayoría de mapas tienen cotas de nivel de 20m. Por tanto, si entre esas cotas estas subiendo y bajando, no se entera, o quizá mediante algún algoritmo hacen una media... Por cierto, que mi vetusto etrex HCx creo que funciona mejor que los 30... siempre tengo mucho menos error comparando con mapas y con garmin connect que un amigo que tiene el 30.
Las lineas de nivel que hay dibujadas en el mapa son eso, dibujos. Estos tú los interpretas como lineas de altura, para el gps solo son dibujos. La altura se registra por el calculo de la posición por satélite y en función de la calidad de está tendrá más o menos fiabilidad. Este calculo es tridimensional, osea latitud, longitud y altura. Tu antiguo y vetusto Etrex HCX conservalo como una reliquia, es de los mejores aparatos que ha fabricado Garmin para senderismo.
Me refiería al asunto de saber cuál es la mejor medición de altura acumulada. Los mapas para PC tienen esas cotas de 20m, por tanto a lo largo de los kilómetros puedes llegar a tener errores considerables. Si los mapas tuviesen cotas de 1m, pues perfecto, pero no es así. Me quedo con la medición barométrica de mi HCx
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo tampoco volvería al Etrex estado acostumbrada con mi Oregon 650. Hay que tener en cuenta que los GPS registran dos datos de altura y distancia. Uno en el Odometro y el otro en el propio track y son independientes. El primero se registra con una frecuencia de 1 segundo y el segundo, el del track, dependerá de la configuración. La altura barométrica es solo un dato de referencia y no se usa en la grabación del track. Aparte es muy recomendable graduar el altímetro barométrico antes de cada salida para tener un dato fiable. En montaña, el altímetro barométrico se usa preferentemente para tener un referencia de la tendencia del tiempo atmosférico.
Esto sigue sin tener nada que ver. Las curvas de nivel como te han dicho son solo lineas. Si te refieres a la resolucion de los dem, lo que significa es que en los vértices de un cuadrado de 20x20 en planta la altura es la buena (con precisión de 1metro o menos como en los de 5x5). Se interpola si el punto del track cae dentro de esos 20 metros. Puede haber errores si debido a la mala calidad del track este no va sobre el camino sino cruzandolo constantemente. Si es una ladera con mucha pendiente y vas subiendo haciendo cetas puede haber errores si coge las alturas de un dem. Pero el track tiene que ser malisimo, hecho con un GPS antiguo o que se le vaya la pinza al GPS.
Sí, me refería a la resolución de los DEM pero me había expresado mal. Pero no es la planta de un cuadrado de 20x20 la resolución. Es que sólo tienen un cambio de altura cada 20m. Es decir, ven 100m, 120m, 140m... si te estás moviendo entre 100 y 120 no sé bien cómo reaccionan, depende mucho del soft y cómo lo filtren. Y ahí es donde está el lio. Yo hice unas pruebas hace tiempo... http://www.foromtb.com/threads/altimetro-del-etrex-10-20-o-30.815937/page-5#post-17602237
No se que dems usas. Pero la resolución se refiere a un cuadrado en planta no la altura. Solo tienes que abrir cualquier achivo asc (o agr no recuerdo cuales usan) del cnig para verlo.
Si no entiendo mal, me dices que cada porción de terreno de 20x20 tiene asignada una altura. No soy un cartógrafo experto, pero eso no me cuadra. Yo creo que un zona de 20x20 puede tener una arista a 100m y la otra a 120 o a 140... Voy a intentar explicarme, si cometo algún error de bulto me lo aclaras. La escala de un mapa es por ejemplo 1:50000. La resolución será la que quieran darle, en el plano horizontal. Luego tiene la resolución en altura, que puede ser otra perfectamente. Esa es la capa DEM, 'modelo de elevación vertical' en pikinglish. La resolución en altura se muestra mediante las líneas de nivel (si, ya sé que solo son para verlas y al gps se la chufla) y la equidistancia es la diferencia entre dos de esas líneas. Para un mapa 1:50.000 la equidistancia suele ser de 20m. y la información digital que contiene también. Entonces, yo creo que los mapas no tienen información de puntos intermedios entre equidistancias, es decir, me dirán que estoy a 120 o 140, nunca a 127m. Y en función de la inclinación del terreno estaré en algún punto indeterminado entre esas cotas. Lo que ya no sé es si los programas son capaces de interpretar datos entre esas equidistancias. Y si lo hacen, está claro que dependiendo de la interpolación cada uno dará una valor diferente... Resumiendo, que me voy del tema del post Mi hcx guarda la altura barométrica en el track. En salidas de 1000m de desnivel tengo 30-40m de diferencia entre el acumulado que me dice mi gps y lo que dicen BaseCamp o Garmin connect, yo creo que ese error es despreciable. El Etrex 30 de mi amigo da datos disparatados en pantalla, pero si pasa los datos al pc se parecen a los míos. Por lo que llegamos a la conclusión que calculan fatal el acumulado, pero registra bien los datos. Uf, que rollo
Si te entiendo bien ¿estas diciendo que los dems van haciendo escaleras con aristas en las curvas? Un dem es una superficie triangulada con vértices cada x m. Los programas de ordenador son capaces de interpolar (se puede hasta a mano). Las curvas de nivel salen de cortar esa superficie por planos cada 20m, y son solo lineas.
Buenas, subo el tema a ver si me podéis ayudar. Tengo un Etrex 30x, lo utilizo para seguir tracks inicamente, soy muy ignorante en el tema GPS. Antes me marcaba bien el desnivel acumulado, pero las últimas 5 salidas me marca mal, bastantes más metros de desnivel, algunas solución? Saludos
