Hola, quiero cambiar mi bici de 26’ a ruedas más grandes, estoy prácticamente decidido al cambio a 29’ pero me da miedo que sea demasiado torpe y cueste mucho subir con ella. Hay gente que dice que la 27 es más polivalente, y otros que dicen que casi no hay diferencia entre 26 y 27, que donde hay diferencia es en 29’. Y me pregunto cuál es esa diferencia, mis rutas serán más bien llanas pero siempre hay subidas, cortas y largas, como en toda ruta … y nunca serán muy técnicas, pero también alguna bajadita con piedra habrá. Hay tenderos que dicen que las 29’ se las llevan y las tren a los 15 dias los clientes argumentando que les cuesta mucho tirar de ella cuando el camino se pone cuesta arriba. Quería escuchar vuestras sensaciones a los que hayais cambiado de 26’ a 29’ directamente. Mi estatura es 1,74, talla M o 17,5, en 26’ también quería preguntar si la talla sería la misma para 29’ ? Gracias
También estoy entre estas dos bicis, una de aluminio ( SCOTT SCALE 940 2014 29’ talla M ) con horquilla FOX y XT, y la otra ( TREK Superfly 9.6 2014 29’ talla 17,5 ) en carbono con REBA y peores componentes, las dos con el mismo peso de 11,6 y más o menos el mismo precio 1.600€ y 1.700€ respectivamente. También hay otra TREK en aluminio ( la Superfly 6 en gris ) con REBA y componentes normalitos mucho mas barata, en 1.100€ que pesa también 11,6 y me planteo si con esta tendré suficiente. Espero vuestros comentarios. Gracias
500 euros que te ahorras con la superfly 6, con los que con el tiempo puedes ir adaptándola a tu gusto y necesidades si te pide más...
pues si, lo unico que esos 500€ ahora es llevar la misma bici pero con cuadro de carbono si subo a la superfly 9.6 o llevar horquilla FOX y XT si me voy a la Scott, y todo eso luego despu´´es vale una fortuna comparado con los 500€ de ahora. Es la duda.
