Si pero por favo la próxima vez al menos hazlo con el paint que esto es un foro con repercusión internacional ..
A ver señores hay una frase de un tal Aristotiles que dijo darme una palanca lo suficientemente larga y levantare el mundo con un dedo.
A ver si tengo tiempo este finde y os pongo varios enlaces a estudios sobre el tema. El largo de biela no afecta para nada al rendimiento, fuerza o como lo queráis llamar. Recuerdo que uno era muy explicativo donde en un velódromo un mismo ciclista profesional registraba los mismos tiempos con distintos largos de biela desde 150 mm a 190 mm.
Creo que hay un poco de paja mental en esto del pedalier bajo, mis dos últimas bicis han sido trc 333 mm y la bronson 346 mm, en ambos casos con bielas de 175, y no he notado que tocaran exageradamente las bielas en el suelo pedaleando. En mi opinión el pedalier bajo tiene más ventajas que inconvenientes
Yo creo que el fallo en tu razonamiento es que piensas que el esfuerzo debido a pedalear a una cierta cadencia es el mismo independientemente de la palanca utilizada. Y eso no es así. No es lo mismo que los pies giren a una cierta velocidad angular y con un radio de 100mm que hagan lo propio con un radio de 200mm. En tu ejemplo de la palanca, la energía que utilizaremos para mover la piedra de 50kg con una palanca 1:1 y con una palanca 1:2 será la misma, sólo que la utilizaremos de distinta manera (en un caso desarrollaremos el doble de potencia pero en el otro el doble de tiempo). Sin embargo, la fuerza no tiene en principio nada que ver. Estás pensando en términos intuitivos, no en términos físicos. Y la intuición no siempre nos da la respuesta correcta. La cuestión es que usando la misma fuerza moverás la piedra con el mismo uso de energía en ambos casos. La cuestión es que con la palanca más larga utilizarás menos energía por segundo (no acabé la frase). Pero al final lo que cuenta para calcular el desarrollo adecuado (que no olvidemos que es de lo que estamos hablando) es la energía que utilizamos. La cuestión en el caso que nos ocupa es si registró los mismos tiempos con el mismo desarrollo o con un desarrollo dependiente de la longitud de la biela.
Sin entrar en la polémica no es lo mismo trabajo que esfuerzo que te cuesta. Un ejemplo, sujetar una maleta de 20kg de tu novia, trabajo cero xq no hay desplazamiento (trabajo es la integral de la fuerza por el desplazamiento) pero el esfuerzo de sostenerla... Puf
yo en todas las bicis que he tenido (spec.: enduro 2005, pitch 2008, enduro sl, giant reignX) llevo bielas de 170mm y estan trilladas de fregarlas por los suelos, ya ni me planteo las de 175, de hecho venían en todas de orígen y las cambiaba por las de 170. Si he probado otras bicis y llevan 175mm ni me he enterado al fin y al cabo (yo al menos) en salidas endureras tiro bastante de molinillo y poco de palanca de biela. pd. en enduros la cosa ya cambia y cuesta mover desarrollos largos pero lo achato más a un estado físico flojo que a la biela de 170 :/
Eso apoya entonces efectivamente la teoría de que la palanca de la biela no motiva el cambio de desarrollos.
¡¡¡Nadie dice que afecte al rendimiento!!! No estoy hablando de esto. Tampoco al trabajo ni a la potencia. Si acaso de una forma despreciable por lo que han comentado más arriba de los momentos de inercia. Tampoco al desarrollo. En una pedalada vas a avanzar lo mismo. Eso que comentas del estudio en velódromo cae por su pie. ¡¡No estamos en velódromo!!! En velódromo no llevan cambios. El velódromo es llano ni suben ni bajan. En velódromo, el rozamiento es mínimo. Vamos que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Estamos hablando de MTB y de subir. Para bajar, está claro que dá igual. Es más, para bajar mejor. Supongo que en DH suelen llevar bielas más cortas. Si eres de los que vas "sobrado de desarrollo" puede que te dé igual ir ese puntito más duro. Sólo afecta a lo que vas a ser capaz de subir o no, y lo "duro" que vas a tener que pedalear. Ya está. Y ese "más duro", por llamarlo así, es lo mismo que pasar de un 30 a un 32 de plato. Es lo mismo que llevar con monoplato un 42 o no. No afecta tampoco al trabajo para nada. Pero cuando estés subiendo ese repecho imposible, o que no se acaba nunca, ya me dirás si lo echas de menos. Meter en la explicación momentos de inercia, no creo que sea necesario para explicar el asunto. Ni creo que tampoco influyan al final casi nada con ese cambio de longitud de biela. Es más, a velocidad constante de subida, no influye nada. La gráfica que puse es más clara. Por favor, no me saquéis más artículos sobre rendimiento y potencia con el cambio de biela. No hablo de esto. Si acaso hablo de la máxima pendiente que vas a poder subir, o de lo "duro" que vas ir en el pedaleo. Bueno, dejo el tema para no fastidiar más este hilo. Si hay interés, se puede crear uno aparte. Si hay alguien que me corrija ese 6%, estaría encantado. Pero en un hilo aparte.
con lo que me costó aprobar física en el instituto.... me están entrando unos agobios... yo no se ni la medida de bielas que llevo. Tampoco me importa pero oye, no están nada mal las explicaciones...
De todas formas.... ¡¡¡SOY DE BRONSON!!! PS: ¡¡UY!!! Con la palanca... ¿Rompemos con el principio de la conservación de la energía? ¿Que con menos energía voy a ser capaz de subir esos 50 kg. a un metro también? Eso en 1º era un error de "conceto". Dá igual lo que hicieras en el resto del examen, como si ese era el único fallo. Un cero en el examen. Supongo que no querías decir esto.
Tampoco tiene el aplomo de la nomad, ni saca 165mm, ni es la adequada para meterte en bikepark. Cada cosa para lo que es (la bronson es otro concepto bastante más "allmountain") y este hilo es de la n3
http://www.powercranks.com/cld.html Everyone "knows" that to climb well you need the leverage that a longer crank offers. So, what happens when you try to climb with short cranks. First, as I have shown, it is simply a myth that you need long cranks for the leverage to generate power. The leverage that is important is not the leverage between the pedal and the bottom bracket axle but the leverage between the pedal and the rear wheel. Since there are several links in the leverage chain it is possible to adjust the leverage using gearing to make up for "loss" of crank arm leverage. And, there is one more lever in the chain that people generally ignore, the knee. The more you bend the knee the more "leverage" you lose (can you press more weight with a full squat or half squat?). Increasing crank length reduces knee leverage such that there is no net leverage benefit using longer cranks within a large range. Climbing is not about leverage it is all about power so you should have the crank length that optimizes power, not a crank that "optimizes" one aspect of the overall leverage equation.
Tal y como planteas el ejercicio no es comparable a una biela, está mal planteado y no sirve como ejemplo (no digo que sea mentira lo que dices, que es correcto). Echa un vistazo a mi post anterior
