Hola Con tu permiso voy a intentar completar/aclarar lo que has dicho en tu anterior intervención y en esta última, pero dejando sentado que ni juzgo ni opino sobre la actitud del creador del hilo, a mi modo de ver su postura está bastante clara y que cada uno saque sus propias conclusiones. En primer lugar decir que el perjudicado podría reclamar directamente a la compañía de seguros de la señora, sin necesidad de reclamarle a ella, pues tiene lo que se llama “acción directa”. Efectivamente el perjudicado no interviene en la contratación de la póliza, y por tanto las cláusulas “limitativas” de derechos que contenga no le afectan, pero si las “delimitadoras”: es decir, el seguro sólo pagará al perjudicado cuando se den las circunstancias contractualmente previstas, en el resto de los casos será la señora la que deba pagar de su bolsillo. Pero el acuerdo entre el perjudicado y la compañía de seguros (o la señora si pagase ella directamente por carecer de seguro o no estar el siniestro contemplado en la póliza) es en sí mismo un “contrato” en el que las partes son el perjudicado y el causante del siniestro (o su compañía de seguros). Eso implica que la indemnización y demás consecuencias del accidente deben regirse por lo estipulado en ese “contrato”. ¿Tiene forma escrita ese “contrato”? Es decir, ¿le han hecho firmar al perjudicado un finiquito en el que consta la indemnización a percibir? Como supongo que sí, habrá que acudir al mismo y ver si pone algo relativo a qué se hace con los bienes dañados. Si no pone nada, creo que el perjudicado no debe entregar nada, pues las cláusulas de los contratos se pactan con antelación a su cumplimiento, no a posteriori. Si no tiene forma escrita el “contrato” sino sólo verbal (ni mucho menos significa que no exista) igualmente habrá que estar a lo que se haya pactado, y como no tengo motivos para dudar de lo que dice el perjudicado y a él no le han dicho con carácter previo a aceptar la indemnización que debía entregar los bienes dañados, pues mi criterio es que no tiene que hacerlo. Todo lo demás creo que son consideraciones morales, económicas o sociales con las que puedo estar más o menos de acuerdo pero que nada tienen que ver con lo realmente pactado, que no dejan de ser los términos de un “contrato” al que deben ceñirse las partes. Y si dijeron que 400 euros y nada más, es nada más. Si querían que fuese 400 euros con entrega de las prendas rotas, que lo hubiesen dicho con anterioridad, nunca a posteriori, pues eso supone ir contra el contenido del “contrato” y las normas de la buena fe contractual. Un saludo
Así va nuestro maravilloso país. Que un debate como este tenga lugar es alucinante. Para el creador del post: Imagina esta situación, vas a una tienda a ver bicis, das un traspiés, y tumbas una bici con el resultado de que marcas la horquilla. La tienda te pide que pagues la bici, ya que la has deteriorado, y tú la pagas. Pero......cuando quieres llevártela, puesto que la has pagado, la tienda abre un post en foromtb preguntando si es lícito que tú quieras la bici que has pagado. ¿imaginas la respuesta? O, si es difícil de entender, imagina que vendes una bici: El interesado la prueba, se dá una ****** y la abolla. Te la paga.....y ¿tendrías los santos ******* de decirle que vale, aceptas el dinero pero también te quedas con la bici?
El unico caso en el que no tendrian derecho a exigirte el material, es que la indemnización sea para "reparar" y no para "sustituir" las cosas dañadas. Quiero creer que este es el caso, porque si no, la comparacion que acaba de hacer Endurer Atipic es perfecta. ¿Que es una pena que vayan a destruir el material siniestrado? Pues eso es otro debate, pero es propiedad de la aseguradora, que ha pagado por el, y como tal estan en su derecho de hacer lo que les venga en gana.
No estoy de acuerdo, creo que el único caso en el que la aseguradora tiene derecho a exigir el material es cuando esa entrega se haya pactado previamente al abono de la indemnización, no a posteriori, pues supone un cambio de las reglas de juego casi al final del partido. En estos casos los ejemplos no suelen ser muy válidos, por los matices de cada supuesto, y Endurer Atipic habla de una indemnización total por unos daños aparentemente parciales (marcar una horquilla), lo cual no suele ser habitual ya que a lo que tendría derecho el propietario de la tienda sería a una horquilla nueva (si no se puede reparar) pero no al importe total de la bici. Te pongo otro ejemplo: Me pasas con tu coche por encima de mi bici y la dejas hecha unos zorros. Me ofreces 1.000.-€ y yo acepto. Me pagas y al día siguiente te presentas en mi casa a por la bici, que “para eso la pagaste”. Pues bien, yo creo que no tendrías derecho a llevártela ya que eso no fue lo acordado., pues mi bici vale 1.200.-€ ¿No es posible que yo hubiese aceptado los 1.000.-€ porque sabía que las cubiertas y el cambio estaban perfectos y valían otros 200.-€? La clave es el concepto en el que pagues, si hablamos de simples daños o de pérdida total, y, más importante aún, lo que hayamos pactado con carácter previo, y aquí al parecer no había nada pactado. Un saludo
Muchísimas gracias por tu aportación y objetividad.. No me mostraron, enviaron ni presentaron ningún contrato. envié mi atestado y me mandaron el dinero. ;
ME estas "dando" la razon. Una cosa es pagar por un arreglo, y otra por el articulo "entero". El presente caso ademas es superclaro, si se trata de una prenda de vestir, si te dan dinero para unos parches, hilo y aguja, pues obviamente no vas a devolver la equipacion, pero si el importe se supone que con el mismo te puedes comprar otra equipacion, u otra de segunda mano en las mismas condiciones que estaba la siniestrada antes del accidente, no se si legalmente hay que dar la prenda "siniestrada", pero desde luego MORALMENTE, es echarle muchisimo morro. Si esto funcionara asi, te pagan la bici entera (no el arreglo de la misma) y encima te puedes quedar con la bici siniestrada, mas de uno se tiraba todos los dias debajo de un coche para montar su propia tienda de bicis.
Lo que veo es que hay una tendencia al conformismo importante. Lo que me lleva a no confiar de este tipo de procesos es la imposición de reglas sin mediación alguna de un informante ni su correspondiente contrato. Aún habiendo salido bien parado. Creo que hay que saber como funcionan las cosas. Para poder mejorarlas y actuar en siguientes casos. Ya sea uno mismo, u otras personas a las que les pueda servir. Por ello creo intolerable la aptitud de supremacía de algunos al responder unas preguntas. Si estás encabronado con la vida y lo pagas con el primero que te encuentras tu tormenta no hará mas que convertirse en un **** huracán, que al único que persigue es a ti.
No se si lo dices por mi, pero para mi una cosa es el conformismo, otra muy distinta la justicia, y otra la picaresca (por no decir algo mas peyorativo). No voy a entrar a valorar a las aseguradoras, ni si estoy a favor o no de Robin Hood, pero hay que anteponer (deberia anteponerse) lo que es justo a lo que a ti te conviene. Los ejemplos de endurer atipic creo que son muy ilustrativos, simplemente cambiando el hecho de que te hagan pagar la horquilla, y no la bici completa y luego no te den dicha horquilla.
Bueno, yo por mi parte ya se que es lo que voy a hacer, que es lo que ya pensaba y que es lo que me imponen y a la vez lo que creo efectivamente, justo. Si alguien mas tiene una idea realista de que hacen con los bártulos estropeados será bienvenida su aportación. Por lo demás, creo que ya nos hemos desahogado suficiente, la próxima vez intentaré escribir un título que no invite a los tiburones a saciar su incombustible apetito de justicia callejera. Yo también he sido y soy muy extremista en ciertas reflexiones, y muy crítico. Pero intento suavizar esto cuando me dirijo a alguien que ni si quiera conozco. Muchas gracias por los comentarios.
¿Si te hubiesen condicionado la entrega del dinero a la entrega del material lo habrías entregado porque lo consideras justo o te parece mal pero tienes que aceptarlo para trincar la indemnización?.... Haz lo que en tu conciencia pienses que está bien con independencia de lo que por aquí te contemos que cada cualo tiene su moral y concepto propio de ella y lo importante es la tuya..
Me parece que lo justo es que este caso estuviese regulado legalmente. Que se queden con el material dañado y que éste sea revendido pagando unos impuestos como se hace con los que se vuelven a comprar. Eso es lo que me parece que debería ser, y es ahí donde yo no estoy de acuerdo. Sería mejor para la aseguradora y mejor para quien pueda hacerse con un material que quizás, en otro lugar no pudiera costearse, o que simplemente le sale mas barato. Véase los recycle de chain. Artículos dañados superficialmente a menor precio pero con su impuesto correspondiente. Muchos de los que dicen que huy que estafador parezco esto ni se les pasa por la cabeza, a ver quien es mas estafador. Puesto que intento pensar en el bien general y no en el mío propio que ya se perfectamente que salgo indemnizado justamente. Hay que mirar mas allá, igual que a la hora de pilotar. Sino la ****** es inminente.
Pues no veo yo a los de Mapfre poniendo un mercadillo de ropa usada y rota, ni dandole a sus familiares algo que han llevado a la oficina. Todo eso se comprueba y se tira a la basura, como es logico. No me imagino poniendome la equipacion, rota y usada, incluso con restos de sangre de un desconocido.
Tirarlo a la basura es lógico??? Tío, yo desde luego es lo último que haría. Si es así, que vengan, lo comprueben (o voy yo vamos) y ya lo sigo usando yo que es mi sangre..
No, te pagan 1000 por el daño(bici hecha unos zorros). Tu aceptas el pago, con lo cual, la bici es del seguro. Si no, reclama los 1200. Otro ejemplo, bienes electronicos: Tele del año del hambre(aunque sea plana). Subida de tension(por ejemplo). Te doy valor venal(300 por decir algo). Aceptas? pues ale, yo te pago y la tele(por la cual he pagado) es mia. El acuerdo lo firmas cuando contratas el seguro, con sus clausulas, para lo bueno y lo malo. Leer es bueno.
Estás dando por sentadas cosas de la aseguradora que no sabes a ciencia cierta que estén haciendo. Siendo el negocio próspero que son hoy en día las compañías de seguros no sería de extrañar que tuvieran contratos con diferentes fabricantes y/o talleres para el reciclaje de piezas procedentes de accidentes. Ojo, esto es una hipótesis, ya que yo también desconozco a dónde va a parar ese material. Si te lo piden, seguramente sea porque sacan beneficio de ello. Lo que sí tengo claro es que una compañía de seguros es un negocio, no una ONG. Y dudo que sea una práctica general y permitida por la empresa el hecho de "voy a pedirle a este el material para regalárselo a mis familiares"
Revísate mis likes y verás que no es así. Es objetivo el que dice lo que piensa sin prejuicios ni acusaciones absurdas e intenta utilizar la empatía para comprender a ambas partes. El que habla habiendo leído tan solo el titular del post y sin pensar antes o es borderliner o tiene un buen mal día. Que también puede ser..
En resumen yo no le daría mas vueltas, ¿quieres saber que harán con tus cosas?, lo que les interese se lo quedaran para ellos, sus familiares o amistades y lo que no, ira directamente al cubo de la basura, pero vamos igual que en todas las profesiones que se llevan restos del cliente.
