Según la ayuda del Oregon la Altura fija "solo es para cuando estás parado en una altura fija, por lo que la presión barométrica solo devería cambiar debido a condiciones meteorológicas". Así que la configuración Modo barómetro para mtb si o si Altura variable. Otra cosa a tener en cuenta es la Calibración automática que personalmente la llevo en desactivada que es donde mejor me va ( tal como aconsejaron algunos compañeros). Yo tampoco se porque en cada programa que meto un track (*.gpx) me da un valor distinto de los acumulados de altura (Basecamp, GE, Land con CDEM) Asi que lo que hago es solo tomar referencias de uno.
Pues yo llevo la altura en calibrado automático y lo calibrando el altímetro manualmente antes de cada salida, y yo creo que mas exactitud imposible,despues de 5h,nunca llego a casa con mas de 5 m de diferencia,por mucho que varíe la presión.Hubo un tiempo que antiguas versiones de firware no iba tan exacts pongo la ruta de ayer y hoy de btt
Si, pero supuestamente, cuando pasas un track a Basecamp, tendría que darte la altitud acumulada por los datos del mapa siguiendo las marcas de altitud. ¿no? Lo mismo que Google Earth ¿no? Lo que no entiendo por qué entre Basecamp y Google Earth hay más de 200 metros de diferencia entre ellos, en una ruta de 50 kilómetros.
Esas son alturas del gps,son del Garmin Connect con el corrector de altura desactivado,coinciden totalmente con el Basecamp.Si sales y vueles al mismo sitio en la gran mayoría de las veces el que mas se aproxime la altura de ascenso a la de descenso es el mas exacto
¿cómo puedo desactivar el corrector de altura? ¿por qué hay tanta diferencia con Google Earth? Perdón por dar la chapa.
El corrector de altura en el Garmin Connect despues de cargar el track en los datos del lado izdo abajo del todo está.En el Google Earth creo que cuando cargas el track de pregunta sobre tomar las alturas del suelo,lo que pasaba hace un tiempo es que si le decías que no no se veía bien el track
Pero, a lo que voy yo.... Realmente, ¿Qué es más fiable? Cuando creas una ruta en Basecamp, te da una relación de la altitud acumulada que tiene esa ruta. Si esa misma ruta la visualizas en Google Earth, este programa te marca otra altura. ¿ A cual de los dos programas hay que hacerle más caso? Yo el Google Earth lo tengo configurado con la altura al suelo y el Basecamp también. No entiendo esa diferencia. Perdón si no me he explicado bien.
Pero si antes hablabas de tracks de pasarlos a BaseCamp y ahora de crear rutas en el BaseCamp,son cosas totalmente distintas.Para crear rutas en el BaseCamp depende del mapa que utilices y de la exactitud de las cuadrículas Dem.Si quieres exactitud en la altura del suelo lo que tienes es que poner el CompeGps con los CDEM de 5 m,esos van matizados,lo demás no te sirve
Esta discusión de fiabilidad de alturas ya ha salido varias veces. Como te dicen acostumbrarse a mirar un solo programa o bien tomar la base de datos más exacta que puede ser: - la calibración manual que dice Conorcito - la pos asignación de alturas con un mapa DEM preciso de 5x5 m que precisa bajarse esos mapas del CNIG.es u otras webs (Iogrea.com, Perchera, Kalosh-Catalunya...) y tener el programa CompeGPS para hacerlo (quizá la demo lo haga) - o bien al finalizar la ruta abrir el recorrido en un visor autonómico de mapas que tenga los vuelos LIDAR 5x5 asignados, por el Norte hay alguna web de esas
Usar el CDEM La diferencia entre de altitud acumulada entre BaseCamp (más concretamente el mapa que uses en basecamp) y GoogleEarth viene dada por la diferente base DEM que se usen un mapa y otro. Yo no me comería tanto la cabeza, si has creado un track con el Basecamp, da por bueno ese dato de la altitud acumulada. De hecho el mismo track en programas diferentes tendrá diferente altitud acumulada. Por qué? Pues sencillamente por el algoritmo que use cada programa para "suavizar" la pendiente evitando que supuestos puntos aberrantes desvirtuen el dato. Nunca te has fijado cuando subes algún track al wikiloc? El acumulado que te refleja el propio GPS o el Basecamp de ese track queda rebajado casi en un 20% para wikiloc, tambien hay otros programas donde se puede configurar ese "suavizado", como CompeGPSLand o Sportrack. Personalmente uso el CompGPS para fabricar tracks y rutas. En cuanto al corrector, yo no pasaría ninguno, volvemos a lo mismo: su resultado dependerá de dos elementos, uno es la malla de elevaciones DEM utilizada por el programa y otro, casi más importante, la fidelidad del track grabado. Es más, aún con fiabilidad exacta al pasar el corrector usando la malla mejor que hay (DEM 5x5), puede que la altitud acumulada no sea real: prueba a pasar por un viaducto o un túnel, a ver que pasa con el perfil corregido. Y no hablo de casos extremos, sino de cosas sencillinas como la Vía Verde de los Ojos Negros, donde hay que encender unas cuantas veces la luminaria. Mi razonamiento para no pasar el corrector está expuesto indirectamente en este post del hilo del Edge1000. SALud EDITO: poner bien el link de la ultima línea. Me han avisado que enlaza con la acción de respuesta a ese post indicado.
Ya llevo dos meses con mi Oregon 650 y quiero compartir mi experiencia. Primero agradecer a todos los del foro todo lo que he aprendido con ellos y el haberme beneficiado tanto de sus aportes y que me ha permitido manejar un poco el GPS gracias a ellos. Siempre he llevado el Etrex Vista y el Oregon 650 para tener un punto de referencia, que ni decir tiene que el Oregon es muy superior al Vista y nada tiene que ver uno con otro, pero en algunas cosas hacen el mismo servicio y yo creo que si ha lugar la comparación. En cuanto a precisión del GPS sin duda el vista precisión 3-4 m, el Oregon 3-8m esto en sitios normales más o menos despejados. En sitios complicados bosques cerrados, barrancos sin duda gana el oregon con diferencia, no os pongo datos porque las mediciones en estos sitios son muy dispares. En cuanto al tema de la altitud, el vista clavado, entre 1 y 3 m. El oregon bueno decir que tiene vida propia, puede irse de 1 a 18 metros. Las mediciones las he tomado en vértices geodésicos elevados y despejados. Otro tema es que en parado con los contadores a 0 en sitios despejados dejo el vista y el oregon en el suelo unos 10 minutos el vista me marca 0-5 m dsitancia del track y el oregon 150-200 m, un poco nerviosillo el chico También he observado que cada 5km que me marca el cuentakm del vista el del oregon me marca 5.8 km aproximadamente, así pues si con el vista me marca 20 km el oregon me marca 23.2-23.5 km. Lo curioso es que al ver los tracks en el basecamp la longitud del vista tiende a ser algo superior 20.2 km y la del oregon tiende a ser bastante indefrior 2.8 acercándose a la del vista Con el hardware tan superior como el que tiene el Oregon creo que tendría que estar a la par e incluso mejorar estas mediciones del vista. Creo que en estos temas sí que se pueden comparar ambas unidades. Para acabar en mi opinión tenemos un coche de alta gama con un firmware de coche de los que se puede conducir sin carné. Lo que no comprendo es que a más de un año de su salida no tengamos por lo menos un firmware de utilitario.
Pues mi Oregón comparándolo con con un Legend Hcx no tiene color en todos los aspectos.El Oregón tiene muchas mas cosas configurables con lo cual te puede dar diferentes datos.Pero si está bien configurado ya te digo ni punto de comparación,salvo que tengas un problema en el Gps
No se a que te refieres a seguir track,pero si es lo que se llamaba antes TrackBack si tiene,puedes untilizar la función " Ir" usando un track en vez de mapa ruteable
No, no me refiero a eso. Me refiero a cuando tienes un track cargado en el mapa no hay opcion de navegar o seguir el track, no te da indicaciones ni nada. Lo tienes q hacer manualmente configurando alertas de proximidad.
De esto no estoy seguro,pero creo que Marta utiliza la Opción de Rumbo cuando navegas a través de un track
