hehehhee de cabra o de cabra y vaca o de cabra y oveja, vamos segun voy haciendo de todos ah y cuando me dan de leche de camella o de burra quedo un queso estilo de cabrales, apesta, fuerte de sabor pero que pasada ... rico rico
Lo del indio al final es un recurso muy manido que no aporta ninguna luz a lo que comenta @Fran1981. Teniendo en cuenta que al indio no lo vas a cambiar ¿tanto aporta una geometría extrema? No sería la primera vez que leo que una bici con más de 67º de ha es una chusta geométrica o que solo sirve para allmountain (sobreentendiendo que allmountain es una categoría menor comparada con el endiosado enduro). No sé, creo que está bien que se abra el debate porque con las geometrías se está llegando al mismo sitio donde se llegó en su día con los recorridos.
Lo de las geometrías, al igual que el recorrido depende mucho del tipo de terreno por el que se ande en bici. No es lo mismo tener senderos revirados por bosques donde las piedras son testimoniales y con una bici de 140mm llega de sobra, que vivir en Andorra al lado del bikepark con zonas muy empedradas o desniveles brutales que casi requieren más una miniDH que una bici de enduro. Incluso el indio se acaba adaptando a la burra si esta es mínimamente decente. Personalmente me considero un destalentado encima de la bici y con mi anterior montura cuya geometría hoy en día sería considerada apta para poco más que pasear por el paseo marítimo, no tuve mayores problemas para disfrutar del bike-park de Ponte da Lima (no es muy extremo) o de Aínsa. Cada año, los fabricantes nos introducen un cambio estrella para provocar una necesidad de cambio en el usuario. Primero fueron los recorridos largos, después el tamaño de ruedas, ahora las geometrías y así hasta el aburrimiento ¿Para qué? Si hiciésemos una prueba en el mismo circuito con una 26" de hace unos 5 años y un Geometric Cucumber de millón de las antiguas pesetas dudo mucho que mejorásemos un 5% nuestro tiempo, según el terreno hasta sería posible empeorarlo. Por mi mientras que pueda seguir con una bici fiable, con un peso razonable y con la que disfrute ya le pueden dar al Steak, al Reach, a los 65º de dirección y a los fabricantes por el orto.
A Darwin también le llamaron loco. El indio evoluciona conforme evoluciona el entorno. Yo empecé con una rígida- rígida de 16 kilos de peso con una geometria de klunker, y era la os***, después una Offroad con una gomitas como suspensión, apenas 30 m.m. y era la reos***,una Cannondale Salamander, una Proflex 854, una Marin Rift Zone, una Rookie El Bandido, una Kona Hahana, una Cotic Soul, y todas han sido la recontraos***. Pero no desvariemos, cada una en su tiempo y con sus componentes. Las mantego casi todas y para el material actual, bicis actuales. Geométricamente la Cotic y la Kona se parecen bastante pero están a años luz, aunque visulamente se asemejan muchisimo, a una como no le pongas una horquilla de suspensión no funcionará como lo deseaba el diseñador, y a la otra como no lleve su horquilla Project Two como que nooo... San Joe Murray me perdone. Lo dicho, la evolución no es una creencia es una realidad... No se si me explico. Jo vaya tocho me ha salido
pues precisamente para los indios que no son muy talentosos todo ese tipo de cosas se notan, es decir geos, tamaño de las ruedas y cms de recorrido. o al menos yo los noto, tengo una enduro potente de 650 y otra de 29" y voy a vender la 650 y voy a quedarme con 29" porque me facilita mucho la vida y me da mas seguridad y velocidad etc... vamos que me hace mejor piloto.
Parece que te hace mejor piloto, pero solo enmascara tus defectos. Cuando la cosa se ponga dificil y el agarrar fuerte el manillar y soltar freno no sea suficiente para superar una zona tecnica, estaras en apuros... Ojo no me refiero a ti en concreto, solo aprovecho tu comentario para opinar.
ok pues hombre me meto por zonas bastante tecnicas y complicadas y con la 29 parece que la incinacion sea menor, que las piedras sean mas pequeñas y que las roderas y raices sean diminutas jejeje vamos lo que te decía me facilita las cosas
Cierto ,pero el que hace lo que comentas ,con otra bici no se atreve ni a cerrar los ojos y apretar fuerte el manillar,eso será en una recta fácil,pues como haya curvas,escalones y tal ,aunque cierres los ojos y agarres fuerte el manillar ,te vas al suelo fijo, si es que no tienes un mínimo de tecnica. Creo que esto es valido para la última ola de endureros que van con licras y tal.....
También hay gente que dice que las 29 te facilitan las cosas y te hacen mas bueno y todas esas historias. También hay que decir que si se conducen adecuadamente son más difíciles que una 26 o -27,5 pues como sabemos los que hemos probado todas las medidas de rueda ,en según que aspectos son más difíciles de llevar que las de medidas las pequeñas. Creo que el tema es que mucha gente habla sin haber probado sobre el terreno todas las opciones que tenemos en la actualidad.
Pues claro q son necesarias, no ves que todos vivimos en los alpes y hacemos un recorrido de ews cada domingo camino al bar... P.d. 67 de direccion hace llorar al niño jesus... dedicado a topo....
Este es el post de las incoherencias. -No entiendo porque una bici con 66º de direccion es "correcta" y si bajas con ella eres un maquina y una bici con 65º de dirección es demasiado, y te facilita las cosas y eres un manta... Entonces señores, mejor volvamos a las rigidas totales, a los 76º de dirección, a los frenos cantilever, o mejor! de cangrejo! porque para bajar con eso si que hay que chanar y eres más ONVRE porque no facilita las cosas. -Tampoco entiendo, porque llevar geometrias modernas, es una locura y no es necesario, y en cambio muchos de los que las critican (ademas de no haberlas probado) consideran necesario cosas como: Manillares de carbono, horquillas de MUELLE, amortiguadores de MUELLE, cubiertas de DH, llantas de DH, etc, etc... Que cada uno monte en lo que le salga del cimbel (cimbel seguro que no esta censurado) y se deje de preocupar por lo que lleva el vecino, sea geos nuevas, Muelle, carbono, etc...
Hombre, entre 65 y 76º hay términos medios. Y, por cierto, 76º no los conozco ni en bicis de pista. Menos coñas, por que algunos enytre una bici con 68,5º, y una con 66º, notamos diferencias suficientes como para descartar una opción. Hay quien prioriza subir por sendero y es fino bajando, y hay quien sube por pista y prefiere una minidh.
Jodó, como ha desvariado el tema! De lo que ha escrito @Fran1981 a "llevar geometrias modernas, es una locura y no es necesario" hay una laguna en la que me he perdido.
Buenas pillo sitio en este hilo ya que me parece muy interesante.....yo opino que en esta modalidad que es una de las mas dinamicas no hay que cerrarse a nada, las nuevas geometrias tienen una razon de ser, claro que si, pero una de ellas es el consumo de un producto que de otra forma podriamos aguantar mucho mas tiempo, el terreno en el que nos movemos en esta modalidad varia tanto que yo no creo que una geometria sea la la panacea, de hecho pienso que cualquier geometria muy extrema en algun tramo nos va a penalizar, al final señores no se vosotros, pero yo salgo a disfrutar..... Un saludo.
Esto de las geometrías es muy personal, pero las bicis a medida valen una pasta. Hace mucho, muchooo tiempo también llamaban locos a aquellos que aceptaban una bici con 74º de tubo de sillín, ángulos de dirección de 70º(cuando era normativo que todas tuvieran 72º), horquillas rígidas rectas(con las que te dejabas los empastes en el primer bache), "gorillas" para que los frenos cantilever frenasen más, suspensiones traseras(ajjjj), y un sin fin de pequeñas locuras que poco a poco han ido conformando la máquinas actuales. En fin, todo esto se llama evolución, y mal nos iría que siguieramos por dogmatismo las ideas de los que parten el bacalao en este mundillo, Spec, Trek y muchas de las grandes continuarían haciendon los hierrazos de principios de los 90's porque lo único que les mueve son las ventas. La evolución, en este mundillo, viene por cuatro iluminados que en su momento hicieron que el personal ciclista se saliera de la norma y rompiesen con lo establecido. Es mi infimo homenaje a genios de las dos ruedas de los inicios de este infame, y genial, deporte. Fisher, san Murray, Breeze, Cunningham.....aahh y mi inmenso agradecimiento a el ingeniero anónimo que en su dia inventó unos primarios frenos V en Truvativ con los que algunos de talla XL como yo dejamos de sufrir de pánico cerril a la más minima bajada... si,si en Truvativ.
