Tormenta solar, el satélite retrasmitiendo "The Interview" a Corea del Norte... Desde luego si te pasa más será para preocuparse.
la verdad es que hay gente muy puesta!! impresionante. Mi enhorabuena por las aportaciones aunque me cueste seguiros
Hay otra forma. Si estando en la gráfica haces un click en alguno de los textos del eje Y (por ejemplo donde pone "Altitud track", te permitirá también cambiarlos sin tener que hacer todo el recorrido hasta opciones. El eje Y sólo admite dos campos, como ya habéis supuesto. Podéis tener altura y frecuencia cardiaca, o cadencia y frencuencia, o cualquier otra pareja de datos. Si hacéis click en el eje X, cambiaréis de distancia a tiempo y viceversa.
Como muchos sabréis, y debido a la naturaleza del sistema GPS, el cálculo de altura es el que mayores problemas entraña, y en el que peor precisión se obtiene. Tan sólo en situaciones de amplio horizonte despejado podremos obtener un buen rendimiento en el eje Z de alturas. Precisamente a esta problemática (al de la necesidad de poder situar un GPS lo más bajo posible para poder realizar cálculos aceptables) se pensaron en soluciones adicionales, y estas vinieron gracias al barómetro. Como también muchos sabréis, la presión atmosférica tiene una relación directa con la altura. A menor presión, mayor es nuestra altura. El problema de esta tecnología, es como muy bien precisa el amigo BikerTB, es que en días de variación atmosférica (tormentas en verano, por ejemplo), obtendremos lecturas incorrectas. Nos parecerá que subimos altura, cuando lo que realmente está ocurriendo es que el cielo se está cubriendo de nubes. La conjunción de ambos sistemas lo que viene es a, por un lado, suavizar la "nerviosidad" de los valores obtenidos por los GPSs por los problemas derivados a su cálculo (párrafo uno), y por otro, al evitar que tengamos una ascendente de altura cuando el GPS nos indica que, a pesar del nerviosismo, no lo estamos haciendo. Algoritmos de conjunción de estos valores hay muchos, y unos funcionan mejor que otros, y ninguno son perfectos. Es obvio que en días cambiantes, con casi total seguridad, independientemente de la calidad del algoritmo, obtendremos peores lecturas que en un día estable. Igualmente, obtendremos mucho mejores datos de altura en la meseta que metidos en un cañón, por motivos también evidentes. Dicho esto podemos resumir que lo que nos facilita un barómetro en un GPS es a "estabilizar" los valores de altura obtenidos por los satélites, ni más ni menos. Es muy posible que para un punto p en un momento de tiempo t, siguiendo esta metodología podamos tener una desviación de altura de +-5m. de altura, incluso es posible que más, pero ese error se "común" a lo largo de un lapso de tiempo, por lo que los acumulados suelen ser muy aceptables (sobre todo la gráfica de desnivel). La problemática de basarnos en una rejilla CDEM, que a priori podría parecer la mejor solución, es que en este caso obviamos los posibles errores de desplazamiento horizontal. Si por ejemplo estamos haciendo un sendero a la vera de un río con continuas subidas y bajadas y nos basamos un CDEM, aún a pesar de asumir que es PERFECTO en su resolución de 5x5m., si el GPS nos está situando en la vereda del río a la altura del mismo, y sin embargo vamos por encima de el, a 20 metros de altura sobre el mismo, tendremos dicho error en ese punto concreto. Ahora, un poco más adelante el GPS nos situa correctamente y ya no estamos en la vereda del río, sino que estamos encima del mismo. Mágicamente abremos "ascendido" 20m. que no lo habíamos hecho, falseando nuestro acumulado y nuestra gráfica. Por tanto, tampoco es un sistema mágico y de un funcionamiento perfecto. No sé si me he llegado a explicar... no resulta fácil... Obviamente tienen que coincidir, pues las curvas de nivel no es más que una representación topográfica de alturas, y los CDEM se procesan de la misma forma. Sería extraño pensar que es al contrario. Lo que estamos discutiendo no es que ese punto del track tenga la altura correcta para ese CDEM, es lógico pensar que así es, sino que es posible que dicho punto no estuviera exactamente situado ahí, sino quizá un metro más hacia el norte o hacia el este, donde la altura es otra, también en el CDEM, ¿comprendes?. No sólo tenemos que dar por un valor de "incertidumbre" al valor Z, sino también al valor X e Y, y en según que circunstancias eso puede suponer muchos metros de diferencia... En ciudad las cosas se complican aún más. Si los tracks son mucho más imprecisos en sus ejes X e Y (que son mucho más faciles de calcular por la triangulación de satélites), aún lo es más en altura. Madrid es una ciudad con pocas pendientes, y por tanto la diferencia de altura entre un punto p con mucho error de desfase de 5 metros no es muy llamativo pero... ¿qué ocurriría si el CDEM tuviera en cuenta la altura de los edificios?, ¿qué pasaría entonces?, que las alturas basadas en ese CDEM serían un verdadero desastre, ¿lo entiendes?, porque estarías todo el tiempo subiendo y bajando de los edifiicios. Esto es precisamente la problemática que intento explicar con los CDEM, mientras que las alturas basadas en el barómetro, aunque en un punto aislado puedan tener un mayor margen de error, en el acumulativo total y en el perfil final no lo será tanto...
Por supuesto que no!, en mi mensaje te indicaba que, independientemente de que tu unidad tenga o no un fallo, es un consejo interesante a tener en cuenta, nada más...
Lo ves volando o bajo tierra porque das por ciertas dos premisas que no tienen por qué serlo tanto... 1º) Estás asumiendo que la representación del terreno, aún a pesar de poder ser de 5x5m. NO ES PERFECTA, NI ES 100% REAL 2º) Estás asumiendo que la posición x e y no tiene margen de error, y debes de tener en cuenta que el margen puede superar tranquilamente los 3 metros asumiendo que tenemos muy buena cobertura. Por supuesto que el valor Z tampoco tiene por qué ser perfecto, pero estás sumando imprecisiones de los tres extremos, y no sólo hay un verdadero culpable. Obviamente si luego asignas la altura del propio modelo digital del terreno que estás usando el track te irá perfecto, pegadito al suelo, pero has de saber que no es cierto, lo estás falseando... Lo son, son muy buenos, y los PNOA 10cm. con densidad de malla de 1mx1m. aún lo son más... También tienes que tener en cuenta que hay margen de error, no sólo en altura, sino también por desplazamiento de matriz y que no toda España dispone actualmente de cobertura LIDAR, aunque sí PNOA50. Por ejemplo Andalucía y un cuarto de Castilla y Léon, si no recuerdo mal, están aún a fecha de hoy totalmente desiertos, y están tirando del Pnoa 50, 25 o interpolados...
Cuions!!!! Como dicen en mi tierra. CPA me has convencido, a tomar por..... los mapas CDEM y usar el GPS con ayuda del Barómetro para calcular alturas que estos CDEM ya hace tiempo que me tienen mosqueado. El otro dia haciendo un trak por el Delta a NIVEL DEL MAR (Vamos, pedaleando encima del agua) estuvo todo el rato marcando una altura de -45 mts por debajo del MAR, y eso en el DELTA del Ebro que es plano, plano, vamos que de ascención acumulada en 100 km solo hicimos 75 mts. Tambien comentar que ayer por la noche saque los dos animas al jardin sin edificios al lado para calibrar el GPS por Barometro y uno marcaba 396 mts de altitud y el otro 282, despues de dejarlos que les diera la fresca (frio de *******) durante 15 minutos el que marcaba 282 fué subiendo poco a poco hasta mas o menos los 396 del otro, entonces los calibre los dos, con eso solo quiero decir que esta ciencia no es perfecta, normal está hecha por el ser humano que tampoco lo es.
Jajaja... De todas formas, lo que quiero decir, y con esto termino a modo de resumen, es que ninguno de los tres métodos que tenemos disponibles en el Anima son perfectos, y cada uno tiene sus pros y sus contras, y debemos de saber cuando nos conviene usar uno u otro. Bueno, realmente de los tres yo descartaría uno, que sería el cálculo de altura exclusivamente por GPS. De los otros dos, pues deberemos ser nosotros quienes, dependiendo de la zona donde nos movamos, y dependiendo del día que tengamos, decidamos usar uno u otro método. ¿Un día de verano que hace sol, pero que ya nos dan tormentas por la tarde y que vamos a hacer una ruta de montaña?, pues posiblemente si sois un poco cabeza loca como yo, seguramente os sea mejor tirar de GPS+CDEM. ¿Un día estable de narices, con una ruta con muchas pequeñas subidas y bajadas?, seguramente la opción del barómetro sea la ideal. Yo, en mi caso, ya hace mucho tiempo que tiro siempre de barómetro. Si al final veo que los valores son demasiado irreales (por que he tenido un día muy variable, o por lo que sea), pues igual que puedo corregir puntos en horizontal (que también los corrijo), pues calculo la altura por un CDEM en casa y arreglado. A demás percataros de una cosa, aunque no hayáis tomado la calibración a partir de un CDEM, siempre lo podréis hacer en casa. Sin embargo, una altura calculada por el barómetro ya no lo vais a poder hacer, o lo hacéis en el track, o no lo podréis hacer a posteriori... ¿os dáis cuenta de este detalle?
Mira, os traigo un par de capturas. Se trata de una ruta que hice antes de ayer. En esta primera captura podemos ver, arriba, el perfil de alturas tomando para cada punto la altura del CDEM 5x5 del CNIG, y en la de abajo, es el perfil del track tal y como salió del GPS (con apoyo del barómetro) Como véis, el segundo es mucho más suave, algo bastante lógico teniendo en cuenta lo explicado antes. El barómetro ha hecho su función... Bien, vamos a ver alguno de los picos, a ver por qué se produce... hacemos zoom al más llamativo, al que se encuentra en el kilómetro 12,5, a ver de qué se trata... Aquí lo vemos en esta segunda captura... Vaya por Dios, es un paso sobre el río, pero mientras que el CDEM me devuelve la altura del río, yo he pasado por el puente!!!... Ahí tenemos 10 metros de bajada (y otros tantos de subida) QUE YO NO HE HECHO!!!... Pasé por puentes unas 4 veces, más otro pase por encima de las vías del tren, o por debajo de una autovía, y eso también se ve en la gráfica. En este caso ni si quiera se ha tratado de un error por desplazamiento en mi posición horizontal, sino que no ha tenido en cuenta una construcción como un puente... Por otro lado, los "subeybaja" del sendero del río es mucho más preciso el del barómetro que el del CDEM, también por lo explicado antes. Aquí una captura de esa zona... Haced vuestras propias pruebas y sacad vuestras propias conclusiones y compartidlas, es lo bueno de los foros, compartir experiencias...
Pues yo estoy con cpasoft. Siempre usé el cdem para las alturas por recomendaciones, pero había algo que no me terminaba de convencer. Segun que mapa usaba variaban bastantes los datos y al final ya no sabia cual era real y cual no... Y otra cosa.... El calculo de pendiente que a mi me encanta, con el cdem mostraba siempre altibajos y saltos muy extraños con lo que hasta que no llegaba a casa no podía hacerme a la idea de que % había en la ruta. Después de leer hoy sus posta, he probado esta configuración en una ruta de hoy y el resultado ha sido fantastico... La gráfica ha quedado muy suave y el dato de pendiente se ha mantenido muy estable y muy correcto, sin hacer extraños!! Saludos y gracias por todo el conocimiento que aquí se comparte
Bueno siguiendo con mis pruebas y mi cada vez más fundada sospecha de que mi Anima no funciona bien. Esta tarde ha salido a dar un paseo y me he llevado el ultra y el anima. Lástima que el ultra no tenía la tarjeta de memoria y no he podido grabar el track, pero si lo ha dibujado y estaba perfecto, mientras que el del Anima estaba fatal. Decir que he empezado el paseo cuando ambos tenían señal de satélite fijada. Mirad los dtos del anima una vez descargado a Compegps. Por cierto, el ultra me marcaba 1,4 km de paseo y el anima 0,975. Esto no va bien...
Por cierto, a colación de lo que comenta el amigo Er_risi, es probable que el problema que tenéis algunos de inconsistencia de datos en el campo pendiente pudiera estar relacionado con esto mismo. ¿Podríais hacer la prueba con el modo gps+barómetro y con una distancia de 100m. para el cálculo de pendiente y comentar resultados?
Yo llevaba esa configuración hoy, 100m y gps+barómetro. Ha hecho unos cálculos muy consistentes, incluso coincidiendo con las señales de la carretera. De momento lo dejo así y seguiré rodando, a ver que tal..
Más o menos. Ve a configuración->sistema->dispositivo->restablecer de fabrica (creo que es así, te hablo de memoria). También puedes forzar a refrescar las efemérides del GPS. Para ello, quita la batería y déjalo así toda la noche. Al día siguiente vete a un lugar con gran visión de cielo, mete la batería y déjalo fijar satélites por el sólo durante 4 ó 5 minutos. Una vez tengas posición estable se asume que tendrás recargadas todas las efemérides correctamente y ya podrás meterte en berenjenales...
Vale, me habéis convencido, ;-) Probaré combinación de cdem+gps o cdem+barómetro. Lo de los túneles y puentes ya me lo imaginaba. El desplazamiento horizontal, no tanto, pq por lo general el Anima me clava la posición. s2
Entonces si configuramos el altimetro barometrico no hace falta llevar abierto ningún mapa cdem, y podría desactivarse la opción de autoabrir el mapa de relieve... quizás podría aumentar la aumentar la autonomía y la fluidez del gps ya que tendría que mover un mapa menos al mismo tiempo... ¿o no? Gracias
si no husas Cdem, para la altimetria ni para 3D, pues si seguro que se gana fluidez, pero para conseguir una buena fluidez es importante la micro sd, si se tienen los mapas en ella
