Atropella a tres ciclistas matando a uno de ellos y los demanda por causarle un "trauma emocional"

Hola.

Acabo de verlo en meneame y o bien no he buscado bien, o aún nadie lo ha posteado aquí, os dejo el link: https://www.meneame.net/story/mujer-atropella-tres-jovenes-ciclistas-matando-uno-ellos-demanda

Trauma no se, pero la cabeza muy bien amueblada no puede tenerla...

 

bueno,..... en los comentarios del artículo anterior.....que si americanos/canadienses y tal.....pero
aunque parezca mentira, esto ya se dio en España.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/25/espana/1201260257.html
un saludo

 

pues menudo patio.

 

Este es el tipo de personas que te harian dudar seriamente si prescindir de la Justicia y resolverlo por uno mismo...
Aún así,si alguien despues de matar a otra persona en esas circunstancias es capaz de interponer una demanda por "traumas" emocionales,tambien deberia asumir la lluvia de demandas que le pueden caer a el por las mismas causas por parte de los familiares y amigos del fallecido.

 

Trauma de otro tipo habría que darle al becerro ese.

 

Creo que yo nunca lo haría, moralmente me parece difícil de defender, pero ciñéndome al caso español ten presente una cosa:

La noticia que da El Mundo está incompleta y es totalmente parcial. Si las partes asumen una concurrencia de culpas es que los dos conductores cometieron algún tipo de infracción, y en la noticia sólo menciona la que cometió el conductor del coche, exceso de velocidad, no dice qué imprudencia cometió el ciclista. Y no recoge ninguna manifestación del “demandante”, solo de la madre del fallecido.

Nos pasa lo que casi siempre: no tenemos datos para dar una opinión fundada, vemos los hechos a través de los ojos de un periodista que da su particular visión, omitiendo datos y alterando o confundiendo otros, espero que de forma involuntaria, de tal modo que nuestro parecer parte de unas premisas erróneas o, al menos, incompletas.

Me da reparo poner ejemplos, pues estamos hablando de la vida de una persona, pero si piensas un poco se te ocurrirá algún caso extremo en el que problamente te llegarías a pensar si demandar o no.

No defiendo al demandante, simplemente ignoro demasiadas cosas como para crucificarle, y menos sin conocer su versión.

Un saludo

 

Expones la idea de una manera impecable,y seguro que esa forma de proceder es la correcta,en eso no tengo dudas,pero dicho eso,hay que tenerlos cuadrados y tener la sensibilidad de un saco de patatas para reclamar a una familia que ha perdido un hijo los gastos de reparación de un miserable coche.

 

Estas noticias frecuentemente se dan sesgadas, se informa de lo que interesa para crear sorpresa que es lo que vende.
Igualmente los que las leemos interpretamos lo que más nos conviene, si el afectado es de "nuestra banda" no vemos más allá, e l conductor es un hijodeputa.

 

En el 99,9% de los casos, tienes toda la razón.

Un saludo

 

Técnicamente y por estrategia de defensa (su abogado) haga esa solicitud y realmente al hombre se la pele que le paguen los daños del coche y lo que quiere es demostrar (con razón o sin ella) que él ha sido el dañado y evitar....por ejemplo cárcel.

Dice el refrán "A los tuyos con razón o sin ella" bien, estoy de acuerdo, pero eso no nos da necesariamente la razón

 

Bueno,que haya abogados que consigan liberar a delincuentes (y no digo que en este caso concreto sea un delincuente ) legalmente no significa que eso sea lo correcto desde el punto de visto ético o moral.La Justicia aparte de legal,también tiene que ser Justa.Me parece normal que alguien quiera demostrar su inocencia,incluso aunque no lo sea,pero si es a base de torturar psicológicamente a la otra parte,como es (a mi entender) reclamando unos daños materiales en tan extremas y penosas circunstancias,eso ya no me parece tan normal.Con esa manera de actuar,el mensaje que transmite (desde mi punto de vista) ese individuo a la familia del muchacho muerto,es que su muerte le importa mucho menos que arreglar los abollones de su coche.Todo un personaje.
Sobre el refrán que mencionas...nunca he tenido esa forma de pensar,creo que la razón hay que dársela a quién la tiene,aunque a veces sea difícil.

 

Bueno, has abierto un tema que me apasiona:

1.- Si un abogado consigue que un culpable acabe en la calle, la culpa no hay que echársela a ese abogado, sino a quien hizo mal su trabajo, llámese legislador, juez, policía, etc. Todo el mundo tiene derecho a la defensa, y si se hacen las cosas bien el culpable acaba en la cárcel y el inocente fuera. Cuando sucede lo contrario la causa es compleja, y normalmente está lejos de los actores “visibles” de la película.

2.- Tu concepto de “justo” puede ser diferente al mío, por eso yo prefiero que me den lo que está escrito (lo legal). Y si está mal escrito que lo cambien, pero no en medio del partido.

3.- Si hacemos caso a la noticia, la vía penal estaba cerrada pues el Juzgado sobreseyó las diligencias previas. Por tanto la demanda, aparentemente, no es defensiva, y ese Sr. se considera un perjudicado, con razón o sin ella. Ahora bien, con independencia del estómago que hay que tener para presentar una demanda así, también hay que tener las cosas claras, pues el Juez también es persona, y en caso de demanda temeraria la posibilidad de que te condenen en costas es enorme, y por 20.000.-€ no son poca cosa.

Insisto, no sabemos qué infracción cometió el ciclista, porque si es verdad el exceso de velocidad del conductor, tuvo que ser de órdago para apreciar concurrencia de culpas.

Un saludo

 

***** que tela.

 

Rodaballo,estoy de acuerdo contigo,no se puede crucificar a nadie sin haberse informado de las dos versiones del caso.

 

Se nota que eres un experto en este mundo. De hecho tus participaciones son toda una referencia para muchos de nosotros.
Respecto a este comentario, no coincido contigo en el punto 1. Puede que haya profesionales que hagan mal su trabajo, pero no comparto que por el mero hecho de ser abogado estés moralmente autorizado a defender lo que no es justo. Y conozco casos con nombres y apellidos que viven de esto.
Si perdemos valores como la ética y la moral nos convertiremos en una sociedad más triste, como mínimo.

 

Mientras siga habiendo gente que piense que los ciclistas son un estorbo y que lo único que hacen es entorpecer en la carretera seguirán pasando cosas de estas. Es una pena pero hay demasiada...

 

Por eso cada dia me gusta mas el ciclismo de montaña, sin coches y esas cosas.

 

Manda guevos como diria .....

Que etica tiene la gente, asi nos va.

Saludos

 

Soy de los que defienden que hay que respetar (y hacer respetar) las leyes,entiendo y comparto tu argumentación,y por supuesto,que cambiar las normas a mitad del partido no es de recibo.Mi posición es más en contra de la forma de actuar de un personaje que parece que considera que la muerte de una persona,independientemente de su responsabilidad en el suceso,es menos importante que los desperfectos de su vehículo,y que además,tiene el cuajo de exigir a la familia del fallecido que le paguen esos desperfectos ignorando total y conscientemente el dolor y humillación que eso significa para la familia del fallecido....¿es que no tendria seguro?,porque yo llevo conduciendo décadas,he tenido accidentes (por suerte ninguno con lesiones de importancia ni para mi ni para el resto de implicados) y siempre se soluciona todo el tema de desperfectos con el seguro del coche,que para algo esta.
Tema aparte es como actúan algunos abogados,que respetando el indiscutible derecho a la defensa que tenemos todos,hay algunos abogados que parecen especializados en defender lo indefendible o en defender a según que tipo de individuos u organizaciones. Entiendo que aprovechen los resquicios legales para ello,pero cuando es por sistema y a sabiendas de que defienden a personajes culpables,si se puede reprobar moralmente su forma de "trabajar".
Repito,la Justicia,a mi entender,además de legal,tiene que ser Justa.
Saludos.