Atropella a tres ciclistas matando a uno de ellos y los demanda por causarle un "trauma emocional"

No te falta razón, pero es que la línea que separa lo justo de lo injusto no sólo es muy fina, sino que además es muy ambigua: si equiparamos lo justo con la aplicación correcta de la Ley a cada caso, el abogado que encuentra el resquicio legal para dejar libre a su cliente (culpable) debe ponerlo de manifiesto, pues en caso contrario se está convirtiendo en Juez y parte (y eso no sería “justo”).

Acuérdate de la película “El cabo del miedo”, Nick Nolte (el abogado) dejó que condenasen a su cliente (Robert de Niro) porque sabía que era culpable y se “merecía” la cárcel, pese a que con la Ley en la mano debía ser absuelto. Yo creo que obró mal.

Es complicado, y no tiene una respuesta sencilla ni que valga para todos los supuestos.

Efectivamente no debemos perder de vista la ética o la moral, el problema es que cada uno tiene un concepto muy particular de ellas, como por ejemplo esos “abogados” a los que haces referencia: una cosa es que todo el mundo tenga derecho a la defensa y otra muy distinta es defender por sistema a ciertos colectivos de más que dudosa humanidad.

Un saludo

 

1.- La inmensa mayoría de las bicicletas no tiene seguro, por lo que si quieres reclamar los daños del vehículo no te queda más remedio que demandar a la familia del ciclista en su calidad de herederos. El seguro de tu vehículo, salvo que esté a todo riesgo, cubre los daños de los terceros, no los propios.

2.- Efectivamente hay “abogados” cuya actuación se confunde con la de sus clientes en cuanto a lo delictivo de la misma. No lo comparto en absoluto.

3.- He visto casos crudos, pero este, con los datos que tenemos, habría que tener mucho estómago para llevarlo (o muy pocos escrúpulos).

Un saludo

 

Hombre... no se, pero esto ya dice bastante:

"Según los informes periciales, el coche circulaba a 173,90 km/h en una carretera donde la velocidad máxima permitida es de 90 y hubiera dado una tasa de alcohol superior a la establecida"

 

Ese es el quid de la cuestión. Para apreciar concurrencia de culpas las infracciones cometidas por ambos implicados en el accidente tienen que ser (o suelen ser) de entidad semejante. Estamos de acuerdo en que circular a 173 km./h en una carretera limitada a 90 km./h. es una animalada de mucho cuidado, por lo que la infracción que en teoría cometió el conductor de la bicicleta tuvo que ser importante también, pues en caso contrario no hubiesen aceptado la concurrencia.

“hubiera dado unatasa de alcohol superior a la establecida”

Esto no sé lo que significa, la tasa de alcohol se da o no se da, no comprendo el tiempo verbal empleado.

Un saludo

 

no voy hablar de los casos concretos porque no tengo informacion de primera mano y no me voy a mojar pero...

tengo pegado autenticos volantazos por esquivar a algun viandante o ciclista que circulaba de noche totalmente de negro y sin luces ni reflectantes.

si lo atropello y lo mato soy un delincuente????

porque no voy a reclamar mi coche que me costo trabajo,sangre y sudor si el que cometio la infraccion fue el otro.


repito,no estoy defendiendo a nadie,pero el malo no es siempre el mismo.

 

El problema en este hilo vuelve a ser el corporativismo ambiental. Aquí entramos como ciclistas y parece que tenemos que ponernos verdes entre nosotros por tener diferentes bicicletas, diferentes ruedas, diferentes frenos, por practicar diferentes disciplinas..., pero también partirnos la cara cuando el conflicto es con alguien "de fuera". En ese caso da igual si el "compañero" era de 26 ó de 29 e incluso si tiene o no razón... nosotros se la damos porque somos ciclistas.

Pues yo personalmente antes que ciclista soy ser humano y comparto esa condición tanto con los ciclistas como con quienes jamas han tocado una bicicleta, de modo que en casos como este en total ausencia de conocimiento de las circunstancias que concurrieron, no puedo elaborar juicio fundado alguno. Puedo opinar que me parece moralmente atrevido demandar a un muerto y llevar a juicio a dar explicaciones a su familia y amigos, pero de ahí no puedo pasar... tampoco se lo que pueda estar pasando la persona demandante.

Hasta luego.

 

Aparte de aficionado a la bici,tambien ,como muchos de aquí,conduzco vehículos,y como algunos,tambien he tenido que esquivar a otros usuarios de la carretera,ciclistas incluídos, que por su imprudencia podian haber causado un accidente.Pero lo que no me parece normal,es reclamar a una familia que pasa por el trauma de enterrar a un ser querido,querer hacerle pagar tambien la reparación de un vehículo con el que perdió la vida,y que además ,su conductor,tampoco puede decir que circulaba conforme a las normas de trafico,es algo que (para mi) roza el sadismo más cruel.Los familiares no estaban conduciendo ningún vehículo ni estaban siquiera en el lugar del suceso,no veo normal hacerles pasar por semejante trago,sobre todo,porque hay algo que se llama seguro a todo riesgo,y si un conductor voluntariamente no lo paga,no puede hacer caer sobre otros que no tienen nada que ver esa responsabilidad .A ver si ahora la tacañeria va a ser una virtud.