Hoy me han pasado este enlace, la verdad... yo no corro prácticamente nunca, me casca las rodillas demasiado (por mucho que digan unos estudios que no es verdad, a mí, después de correr me queda una sensación muy rara en las rodillas y después de unas semanas me duele una rodilla en la que tuve una lesión y en bici nunca me ha pasado ni me duele ni nada). Pues volvemos al tema, este artículo además de decir prácticamente... nada? veo que es un titular muy llamativo (como la prensa española en general) y que después pone que correr más de 4 horas semanales es igual de malo que estar tirado todo el día en el sofá. Vale, se puede aceptar este estudio... pero... en la noticia no deberían de hablar un poco más, informar de porqué es así? porque lo único que dicen es lo de "daños estructurales en las arterias y el corazón", además de decir que no se debe de correr a más de 8km/h y para finalizar que correr maratones. En fin, que no entiendo la noticia, porque si corres más de 2,5 horas a la semana a más de 8km/h es malo, si estás tirado en el sofá es malo y.... mi pregunta es entre 8-14 horas semanales en bici? pues también debería de ser malo, jugar al fútbol, es malo.. porque son 90 minutos y corres a series casi todo el partido + entrenamientos,.... el tenis, malo también. Al final me queda la sensación de que no dicen nada de nada y sólo buscan alarmar a la población metiéndoles el miedo en el cuerpo. http://cadenaser.com/ser/2015/02/03/ciencia/1422983368_564666.html?id_externo_promo=as-ob&prm=as-ob
Es bien sabido que correr en Dinamarca por un frío extremo nunca ha sido bueno para las arterias. Además de la falta de tracción, te puedes pegar una leche de mucho cuidado. Los de la foto han perdido la visibilidad del carril. HAHAHA. A la base este estudio podría ser interesante con algún detalle importante e útil para los que practicamos este deporte. Pero son 2 cosas muy distintas : este estudio ("...amplio estudio científico...") y la noticia resumida, escueta, in verificable, extrayendo elementos de su contexto para, al final conseguir un resumen fácil y sensacionalista.
Nunca he creído que la forma de practicar nuestro deporte sea muy sana si "entrenamos" en lugar de "salir en bici tranquilos". Series "al umbral", o series cortas agónicas, muy saludables no pueden ser. Siempre dicen que el mejor ejercicio es caminar.
Sacarán un estudio para explicar que caminar es malo, según que tipo de andaina practiques, del calzado que lleves, etc... Claro una cosa es ir a buscar el pan y otra ir a Santiago con la mochila repleta de mahou's.
Encargarles artículos a los becarios puede ser perjudicial para la imagen de rigurosidad periodística del medio.
Con esto entiendo que de los que "corren suave" y "moderadamente" e incluso "estremadamente" se mueren menos que los que no hacen nada. Desmontando así el artículo? A lo que iba con el post, es lo que comentáis más arriba, que hay un estudio, sacan un titular "bomba", dejan una noticia que parece más un mojón que otra cosa y que por otra parte, sólo alerta a la población metiendo el miedo de que "correr puede matar" igual o más, que quedarse tirando delante de la TV viendo Sálvame... A lo que dice otro compañero, de que no debe de ser bueno hacer series al límite, esfuerzos grandes, etc. Supongo que nuestro cuerpo se "adapta" a esos esfuerzos y no siempre vamos al umbral máximo. Porque sino, los pros deberían de estar todos criando malvas ya, porque con las carreras que se meten y las palizas que se dan... Además de entrar en juego otros factores (no soy experto y la puedo estar cagando mucho, corregidme si me equivoco, por favor!!) como los genéticos y que no se detectan, alguna malformación en las aurículas/ventrículos, etc.
Hay estudios que dicen que el deporte de élite mejora la calidad de vida en la tercera edad. No he encontrado la publicación de ese estudio (es muy reciente) pero he encontrado esas tablas y de ellas entiendo (y me arriesgo ya que preferiría leer el estudio completo y no solo el abstract) que es una estadística en la que tiene en cuenta a unas 400 personas sedentarias de las cuales murieron el 30% y a 40 personas en el grupo de alta intensidad de las que murieron el 5%. Además en el mismo estudio comentan que habría que investigar más antes de llegar a una conclusión definitiva. No entra a valorar los motivos (causalidad) sino la estadística (casualidad). En otros estudios del tal Schnohrr llegan a la conclusión de que es más saludable correr o practicar ciclismo a ritmos vivos antes que lentos. En fin, ya sabemos como son los medios de comunicación.
Ahí llevais el artículo completo, los de la cadena ser se podían haber molestado al menos en añadir una cita del mismo, que gente. Menos mal que la vpn de mi universidad es un cañón Tiene fecha de dentro de una semana, así que aún no ha publicado la revista que lo contiene, por eso no lo encontrais. https://www.dropbox.com/s/ona11kmg5uxn5vw/1-s2.0-S0735109714071745-main.pdf?dl=0 Como decía una profesora mía, se publican tantas cosas ...
9 páginas?? en inglés??? por favor.... saca el translate y haz un artículo sensacionalista. Está claro... pero cuanto más viejos, mejor.
