Puede ser que el mundo de la bici esté evolucionando (no siempre para bien), y un mayor acercamiento a las masas implica muchas tipologías de usos y comportamientos. Y ante esto, como siempre se ha hecho en este país, tiene que surgir la obligación. La educación se nos queda corta y lejos. Todo esto viene seguramente por auge de la bicicleta en la ciudad, que es bajo mi opinión, donde se produce la mayoría de incidentes.
No sé como carajo poner un "Me gusta" así que cito esta parte de tu mensaje porque no puedo estar más de acuerdo.
El ejemplo nos viene de USA el pais en el que los buenos amigos suelen denunciarse mutualmente etc etc
Yo no es que lo quiera considerar o dejar de considerar, a mi de lo mismo, pero veo en parte logico (ojo en parte que me jodera pagar por tener bici igual que a cualquiera) lo de un seguro de responsabilidad civil. Imaginate si tienes seguro a terceros y te arañan asi el coche, o te rompen un retrovisor por pasar entre medias... Te quedas con retrovisor roto o apoquinas tu? No es justo no? Yo lo que dije en la primera intervencion, me termina de parecer algo "logico" viendo la conducta de algunos ciclistas que hay que se toman las normas de trafico por las bravas. Hombre, pues pasa lo mismo que cuando un HP te araña el coche con una llave, o te pegan una patada al espejo, denuncia y listo, y si no le cogen pues toca joderse.
Y en el caso de que esto llegue a prosperar... se podrá exigir a quien corresponda que todas las ciudades/calles/etc estén conectadas por carril bici para poder movernos? Podremos exigir que en todas las carreteras/autovias etc haya un carril para bici? Ya que pago un seguro, impuestos etc, tambien quiero circular seguro por las vías. Porque no ponen más policias en ciudades multando a los ciclistas que vayan inclumpliendo las normas y a los petaones que las incumplan, como ir por el carril bici? Así tambien recaudan más pasta, que es lo que quieren...
Pues desde mi experiencia como ciclista urbano y deportivo es justo al contrario: la mayoría de burradas las hacen los que van vestidos de lycra. En la asociación ciclista de mi ciudad uno de los debates habituales es convencer a la gente de que NO use los carriles exclusivos para bus-taxi... porque nadie se plantea siquiera usar la acera, o saltarse semáforos. Y te hablo de que hay desde estudiantes de instituto hasta jubiladas que hacen la compra en bici. Sin embargo es llegar el fin de semana y me harto de ver a gente vestida de lycra a toda hos*ia por la acera, haciendo caso omiso a los semáforos o sentidos contrarios, etc. Y ahora en invierno peor aún, que muchos no ponen luces aunque vuelvan de noche porque debe ser queda poco pro.
Porque no aprendemos de ciudades y pueblos que tienen mas cultura ciclista que nostoros? De Brujas, Amsterdam... etc. andan en bici por Ciudad sin casco... Y SIN JILIPOLLECES... A ver si aprendemos de los que saben y no inventamos cosas raras!
Por que alli hay una cosa que en este pais pecamos mucho. EDUCACIÓN Y RESPETO. Y digo desde ambas partes, seguro que por alli ningun conductor se plantea adelantar a un ciclista rozandole el manillar sin visibilidad, y que a ningun ciclista alli se le ocurre saltarse un semaforo o un Stop... (Siempre habra casos claro) Aqui nosotros aprendemos cuando nos tocan el bolsillo que eso es lo que nos jode. No es necesario un carril bici para eso, supuestamente somos vehiculos en la via publica, y como tal no tendriamos que tener ningun problema en circular por la via publica y que el resto nos respetase. El tema es ese, en teoria, luego la practica ya sabemos todos como es. Ahora bien, yo no veria descabellado (ojo, digo no ver desabellado, no que lo apoye) el pago de un seguro, ahora bien, impuestos en plan impuesto de circulacion, eso ya si que no lo veo y me opongo totalmente, no somos vehiculos a motor, por debemos pagar impuesto de circulacion?
No es solo mas cultura ciclista, es cultura en general, o mejor dicho educacion. Si aqui no pusieran torniquetes en los accesos al metro ¿Cuanta gente pagaría? Alli eso no pasa, y se me ocurre ejemplos miles. Cuando la gente no aprende por las buenas pues tendra que aprender por las malas, y parece que aqui solo aprendemos por las malas. Un dato descorazonador es que aqui canales como telecinco son legales, cuando en cualquier otro pais estarian prohibidos por provocar el retraso mental. Y lo peor es que son lideres de audiencia. Con esos datos, que podemos esperar?
El seguro obligatorio está planteado no como protección propia sino de los terceros que comparten con nosotros la vía pública, para que tengan la “seguridad” de que los demás vehículos puedan abonar los eventuales daños que les puedan provocar, tanto materiales como personales. Como ya dije en otro hilo con misma temática, estoy a favor de un seguro obligatorio para bicicletas, pero no con un sistema como el actual para coches o motos (seguro por vehículo) sino un sistema de “seguro por persona”, ya que aunque yo tenga 3 bicicletas no puedo usar las tres al mismo tiempo. Y estoy a favor porque no quiero verme implicado en un accidente y que el culpable no quiera pagarme, no pueda hacerlo o para hacerlo tenga que vender su casa. También estoy a favor de la matriculación de las bicicletas para evitar el anonimato de los infractores, de los que puedan provocar un accidente y de los que ponen en peligro la integridad y seguridad de los demás. En caso de accidente un ciclista es, hoy por hoy, anónimo, y si no quiere no hay forma de identificarlo (salvo por un agente de la autoridad). Creo que los ejemplos de los patinadores y los viandantes no son equiparables al presente caso, pues no tienen la condición de vehículos, son “otra cosa” y como tal deberían ser ajenos a este debate. Si no me equivoco, hoy por hoy los únicos vehículos que pueden utilizar la vía pública sin seguro obligatorio son las bicicletas. Creo que la obligatoriedad de seguro y matriculación podría suponer equipararnos con las obligaciones de los demás vehículos que circulan por las carreteras, lo cual debería equivaler a mismos derechos (o capacidad para exigirlos). Un saludo
No veo los programas de TELECINCO a los que te refieres, pero prefiero ser yo el que elija no verlos a que el Estado lo haga por mí, eso se llama censura y creo que la única aceptable es la propia, nunca o casi nunca la ajena. Un saludo
ya se que es un poco contradictorio, y lo decia en broma (lo de ilegalizarlo), pero dice mucho de "nuestra" sociedad. Que conste que yo creo que la solucion esta en la educación (esa gran desconocida), pero soy muy pesimista en ese sentido, y entiendo que a veces se tenga que llegar a ciertos extremos que en otros sitios "civilizados" no son necesarios.
Comparto parte de tu argumento, pero no todo. La línea entre lo obligatorio y lo opcional es la cuestión... tu lo ubicas entre vehiculo y no vehiculo... yo quizá la coloque entre vehiculo de motor y de no motor y otro quizá la ubique entre cosa con ruedas o cosa sin ruedas... ¿un monopatín es vehiculo...?, ¿una silla de ruedas es vehiculo...?, ¿y si la silla de ruedas es motorizada...?. Como se complica la ubicación de la línea eh... Hasta luego.
@txeke, las premisas de las que partes son totalmente correctas desde un punto de vista personal: consideras que una bicicleta no es un vehículo, por tanto no debe tener las mismas obligaciones que este. Pero, hoy por hoy, lo es. Tu pregunta es válida, pero la respuesta nada tiene que ver con lo que se plantea: la explicación de que los vehículos deban suscribir un seguro obligatorio para cubrir los daños que puedan causar a terceros es que están llevando a cabo una actividad que implica un riesgo, mientras que las otras actividades que mencionas no lo implican (o es inapreciable estadísticamente hablando). Yo mismo como persona no tengo que estar asegurado por los daños que pueda causar a los demás, y si los causo saldrán de mi bolsillo, pero si desarrollo una actividad profesional estoy obligado a concertar un seguro de responsabilidad civil, pues se entiende que conlleva un riesgo implícito que debe ser cubierto a priori, no a posteriori. No sé si he sabido explicarme. Un saludo
Perfectamente. El problema esta en que no todos los que vamos en bici lo hacemos por ciudad. Tambien es cierto que en el monte puede haber accidentes, pero no suelen ser de indole de hacer daño a un tercero, sino mas bien de hacerse daño a si mismo. En fin, el tema es complicado.
En este punto y aplicando según que teorías, el daño a uno mismo supone aun de forma indirecta un daño a la sociedad, ergo también se justifica la obligatoriedad de esa "protección" via seguro. Ni que decir tiene que no comparto en absoluto esas teorías, pero como se utilizaron contra mis opiniones, aquí aprovecho para recordarlas. Hasta luego.
Yo he conocido la matricula en las bicis, sobre todo en los pieblos que se utilizaban como medio de trasporte
