Imaginaba que lo decías en broma, perdona por haber sido tan tajante en mi respuesta (yo también los prohibiría ). Te doy la razón en todo, las leyes deben tener en cuenta la sociedad en la que deben ser aplicadas, motivo por el cual en España es necesario imponer ciertas cosas que en otros países es voluntario. Y aunque la educación sea el futuro, el presente es el que es. Claro que la línea entre lo obligatorio y lo no obligatorio es el quid de la cuestión, y yo para delimitarla parto de un dato objetivo como es la legislación que define lo que es un vehículo y que lo diferencia de aquello que no tiene tal consideración. Cada uno puede poner la línea donde quiera, pero si socialmente no partimos de un mínimo común no es que sea imposible la convivencia, sino que es imposible la conversación: tu planteamiento es totalmente respetable y lógico, pero poco “práctico” (permíteme tanto la expresión como el atrevimiento, no pretendo juzgarte ni definirte), pues si cuestionas la definición legal de vehículo quizás yo cuestione… ¿qué es una línea? ¿qué es un monopatín? ¿qué es una silla, o una rueda? Y así hasta el infinito... ¿Qué es un vehículo? Lo define el Anexo I del Real Decreto Legislativo núm. 339/1990, de 2 marzo. Podemos no estar de acuerdo con tal definición, pero eso ya no es este debate, es otro totalmente diferente. Un saludo
Te entiendo, solo cuestiono la legitimación de una arbitrariedad basándose en lo previsto en otra arbitrariedad previa o de rango superior. Me recuerda un poco a aquello de que la parte contratante de la primera parte sera considerada como la parte contratante de la primera parte... una especie de "esto es asi porque lo pone alli". Hasta luego.
Tiene su lógica lo del seguro. Pero a este paso la clase media no va a poder tener ni aficiones en este país.
La bicicleta sí es un vehículo. Lo que no es es un vehículo a motor. Lo que se está planteando ahora es que las bicicletas deban en un futuro suscribir un seguro, porque hoy por hoy no están obligadas a ello. Quieren cambiar la ley para que un vehículo sin motor se equipare a uno con motor. Y eso es una aberración, un absurdo solo digno de nuestros dirigentes. Dices que el ciclismo es «una actividad que implica un riesgo, mientras que las otras actividades que mencionas no lo implican (o es inapreciable estadísticamente hablando)» ¿sabes que según las estadísticas los peatones tienen más accidentes/usuario en la vía pública que los ciclistas? es decir, que el caminar por la calle, estadísticamente hablando, implica más riesgo que circular en bicicleta, ergo, el caminar también debería llevar aparejado un seguro obligatorio, ¿no? De hecho tengo aquí en casa varias matrículas de las bicicletas de mi abuelo y familia, de los años 50.
Hay muchos peatones, de ahí que tengan tantos accidentes. El seguro hay que basarlo en el potencial de riesgo que se crea. Y una bici puede alcanzar los 25km/h. 100kg a 25km/h pueden hacer bastante daño a una persona mayor. Creo que todos opinamos más o menos igual: con educación no hacen falta tantas historias. Pero solo hay que leer el hilo del carril bici de Perales del Río/San Martín de la Vega para ver que no somos seres de luz por el mero hecho de ir en bici.
De verdad que no doy credito a que tantos compañeros de aficion les parezca bien que nos la metan doblada. Ya se ha hablado de los limites claro y es que....aseguro a mi hijo de 10 años? O que se asegure mi hermano que solo coge la bici para ir al parque? Porque no aseguramos a mi vecino que sale a correr con cascos y no oye si viene un coche? O mejor aun, aseguramos a mi vecina de 80 años y la pobemos tambien una matricula en el cogote, porque estadisticamente los mayores de 65 son los mas propensos a ser atropellados. Seamos serios, esto son ganas de sacar cuartos porque en las bicis ven un filon y los lobbys de los seguros y la automocion presionan mucho. Porque vamos a ver...cuantas personas mueren al año por atropello de bicicleta? Los que si mueren atropellados son los ciclistas por los coches. Un saludo
Bueno, ese absurdo digno de nuestros dirigentes no ha surgido precisamente de ellos, échale un ojo a la noticia. Y algún otro aberrante y absurdo (como el que te escribe) no se muestra precisamente en desacuerdo con ello, gracias por lo que me toca. Cuando hablo de actividad de riesgo me refiero al que afecta a terceros, no a uno mismo. Por eso el seguro obligatorio es para los daños y perjuicios que puedan sufrir los terceros, no los propios, en este último caso el seguro es voluntario. Salir a la calle es peligroso para uno mismo, no para los demás, pero ese riesgo ya lo cubre la Seguridad Social para las enfermedades, lesiones, etc. Un saludo
Me parto con lo del seguro. Y cuando sale lo de que la bicicleta puede provocar un accidente jajajjajajajaj es que me descojono! Así que hay que pagar un seguro de 300 euros al año por si le rayas la pintura al coche que te atropella Jajajjajaj jod er como usan algunos la lógica! Y lo de la señora me meo de risa... Lo mejor será que los hijos de vecino nos tocará apoquinar religiosamente, mientras los ejemplos extremos que ponéis de chusma en bici seguirán dándose pq esa gente no paga y nadie los perseguirá... Ahora en serio, las bicis no pagan seguro pq no pueden causar daños (responsabilidad civil). Es un vehículo que pesa 10 kilos. Cuando te chocas contra un edificio o una farola o un camión ni siquiera les rayas la pintura. Punto pelota. Proponer algo así es una aberración propia de un país de retrasados sociales, cosa que en mi ilusa imaginación me sigo negando a creer que seamos. Otra cosa sería que pidiesen carnet, no lo apoyo pero eso sí podría ser "logico". Pero lógico un seguro? Ni de coña... Ahora espero que me pongáis ejemplos en los que la bici podría "causar un accidente", todos muy razonados y sin tirar de demagogia. Espera espera se me ocurre uno! Imagínate un menda en bici, con casquitos, mirando el móvil y saltándose un semáforo a la espeluznante velocidad de 15 kmh, todos lo hemos visto alguna vez! A punto de provocar un accidente! En esto aparece un camion cisterna de mercancías peligrosas, a 80 en zona de 40, sobrecargado con 50000 kilos en lugar de los 40000 permitidos, sin itv y con las ruedas lisas. El conductor se ha pimplado ya cuatro chupinazos mas la botella de vino de la comida, vamos que va muy atento, de pronto ve al ciclista asesino y se percata sobre todo de que NO LLEVA CASCO! Este trabajador que está levantando el país comienza a vociferar exaltado contra el p*to vago que está por ahí paseando mientras a el le toca dejarse los cuernos. Entre berridos y rebuznos pierde el control de su camión ilegal y se empotra contra un colegio de niños edificado en zona industrial y con bajas calidades(la crisis...) desgraciadamente el colegio se derrumba y palman unos 600 niños... Ay! Que malas son las bicis! ;-)
Se refiere porcentualmente... En cuanto a lo de la señora mayor, no seamos demagogos, ese riesgo ya está cubierto por la seguridad social. Un seguro de responsabilidad civil es por si generas un gasto material de 100.000 euros como puede generar un coche chocándose contra un restaurante o contra cinco coches aparcados. Una bici no puede causar nada de eso por lo tanto no tiene sentido exigir un seguro. Si un ciclista te raya la pintura(he visto a varios preocupados por ello) pues te lo tendrá que pagar de su propio bolsillo, igual que si pasa un peatón o una mamá con un carro de bebé o una abuela con el carro de la compra. Son situaciones que se resuelven individualmente y suceden cada día, no son motivo pero ni de lejos para pedirle un seguro ni a las bicis ni a los peatones para circular ni por la calle ni por la calzada. Olvidamos que la calzada es de todos que para eso la hemos pagado. La gente no nace con un coche pegado al culo como muchos parecen creer... Saludos!
El usuario de una bicicleta puede causar eso y mucho mas... tu metete sin prioridad en un cruce lleno de trafico rapido y veamos que pasa y a cuanto asciende la factura... y con esto no digo que aboge por la obligatoriedad del seguro, solo digo que ese no es el argumento adecuado.
Aquí viene al pelo este caso. Un chaval de 17 años llegó a un intersección en una bici, se saltó un STOP, en esto que venía un Audio A8 y le embistió y mató. Se habló de que el Audí iba a más velocidad de la permitida, que iba bebido, etc, pero creo que a ciencia cierta solo se pudo demostrar que el chaval se saltó el STOP El conductor del Audi A8 denunció a los padres del chaval (20.000€) por los daños que le produzco en su vehículo y demás perjuicios. Los padres se indignaron por reclamar los daños después de haber matado a su hijo. Suponiendo que el conductor fuera circulando correctamente.. ¿No es lógico reclamar los daños que te ha ocasionado a tu vehículo la imprudencia de un ciclista o un peatón? ¿Porque tienes tu que correr con los gastos del daño que te ha producido la temeridad o el error de otro? Como usuarios de la misma vía podemos crear un accidente muy muy serio, puede morir gente en un accidente en cadena... ¿a que ahora lo del seguro no parece ninguna tontería? Mas info: http://elpais.com/diario/2008/01/25/sociedad/1201215602_850215.html http://www.europapress.es/la-rioja/...abrirse-caso-joven-enaitz-20080917145921.html
No causarías nada valdeon, lo causarian los vehículos de 2000 kilos que van circulando por TU ciudad. Ese es el argumento. El coche tiene mas obligaciones pq es intrínsecamente peligroso. Y la bici no, pq no puede causar daños directos al pesar 10 kilos. El que no quiera asumir la posibilidad de que un esquizofrenico se meta en un cruce, y nosotros en lugar de frenar y detener nuestro vehículo (daños cero) demos un volantazo y matemos a una familia que pasaba por allí, que no conduzca. Mucha gente no lo hace. Y no pasa nada. No se es menos persona por ir en autobús. Que no nacemos con un coche pegado al culo. El que quiera conducir tiene que pagar sus consecuencias, no les vamos a sacar un seguro a todos los esquizofrenicos ni a las familias ni a las bicis. Lo que tú argumentas es una reducción al absurdo que coloca a la gente entre la espada y la pared y de la que no saben salir. Lo que yo argumento es la realidad de como se justifica un seguro según la legalidad vigente desde la edad media, con criterios lógicos y no manipuladores o demagogos como están haciendo algunos (de buena fe, pero mal encaminados). Saludos! Saludos!
Esta es la mayor salvajada que se podía llegar a leer aquí... Reflexiona un poco hombre de dios... Que animalada...
Puestos a suponer: Y si el ciclista es insolvente? Porque de eso precisamente se trata con los seguros obligatorios. En vez de ponerte en el pellejo del ciclista potencialmente peligroso ponte en el pellejo de la víctima de los daños. ¿a que ya cambia la perspectiva? Al Gobierno se la sopla si tu no quieres asegurar a todo riesgo tu coche y lo estrellas contra un muro de hormigón. El seguro a todo riesgo es voluntario. Lo que no quiere que ocurra bajo ninguna circunstancia es que un irresponsable se gaste todo el dinero en su coche y luego no tenga para atender a sus obligaciones derivadas de la responsabilidad civil de sus actos por ser insolvente.... Pues aquí se trata de lo mismo: que nadie se vaya a quedar sin cobrar porque uno se compre la Specialized carbono gromenauer plus y no tenga par pagarte a tí la indemnización de los daños que te causó.
A ver compañero el principio de proporcionalidad donde lo dejas? Como se va a declarar insolvente una persona por no pagarte 100 euros de una picada en la pintura? Si es mas caro el seguro que lo que puedes romper con una bici. Un poquito de por favor... Que todo se puede argumentar pero que papá estado no tiene que pintarte el coche cada año hombre, q no pasa nada por llevar un bollito o una rascadita., q el coche no es la virgen maría casta y pura de mírame y no me toques... Me estás contando que para una cosa que puede suceder una vez cada diez años en todo el país, q alguien se quede sin cobrar 50 euros de un indigente ciclista, todos los demás tenemos que hacer un seguro de 300 euros, luego pasar itv mas todo lo q venga detrás? Argumentemos pero no perdamos el norte... Saludos!
Pero partes de una base erronea y es que los coches pagan ese seguro por que es un vehiculo a motor y la bici no. Existen las mismas razones para asegurar una bici que para asegurar un peaton, un patinador,etc.. Porque pueden causar los mismos daños.
La responsabilidad civil va desde un céntimo al infinito, no tiene mínimos ni máximos. Tu bici pesa 10 kilos, la mía 12 más el que suscribe… supera los 70 kilos, y a 20 km./h. (que en mis picos de forma soy capaz de pillarlos durante un breve espacio) el golpe te puede hacer daño, mucho daño. No sé por qué planteas continuamente la dicotomía bicicleta-coche. Hay muchos más usuarios de la vía pública, por ejemplo un peatón u otro ciclista. Un saludo
Una bici es un vehículo Un peatón, un patinador, un cochecito de niños y la máquina de coser de tu abuela NO son vehículos.
Partes del hecho de que el único daño que puede provocar una bici es una rascada de pintura. Error. Una bici a velocidad de crucero en llano (calcula 12kg + 70? 80? 90? de biker a 20-30 km/h) le da a un niño en la cabeza con la punta del manillar y tenemos un disgusto serio. O le arrea a una persona mayor y la rompen la cadera.... que sí, que la operan en la SS y no le cuesta nada, pero que tiene que estar de rehabilitación 3-4 meses y si vive sola NO PUEDE apañarse... (Se lo de los plazos y los problemas, porque mi madre se rompió la cadera el año pasado ella solita cruzando la calle). Lo de que nos va a costar 300 a cada uno es otra extrapolación incorecta del mundo del automóvil. Los precios de los seguros se calculan (todos) por cálculos actuariales en función de las estadísticas de siniestros y costes de los mismo. No creo que nos tengamos que extender demasiado en las cifras de accidentes de coche y las de bici. ¿verdad? Yo le calculo a esto unos 30-40 eros al año como mucho mucho, basándome en mi seguro de accidentes (ex profeso para la bici) y el de responsabilidad civil de mi perro... que no compré porque un cocker sordo es bastante poco peligroso. Si tuviera un doberman, me lo habría sacado.
Completamente de acuerdo, tener espíritu crítico no es criticar sin ton ni son, sino plantearse por qué las cosas son como son; a veces damos por buenas cuestiones porque partimos de una premisa comúnmente aceptada, pero que no tiene por qué ser intrínsecamente buena ni correcta. Comparto tu postura. Ahora bien, lo que creo que no se puede hacer es que cada vez que surja una propuesta (del tipo que sea) debamos remover y replantearnos las bases mismas de nuestro sistema jurídico-social desde Isabel y Fernando, porque si no, no acabamos…(este último argumento es muy peligroso, es el que usan los inmovilistas para frenar cualquier intento de renovación-regeneración social, siempre dicen que no es el momento o la ocasión para hablar de ello). En un alarde de incongruencia, yo mismo me critico. Un saludo
