Si la señá Manuela o su famila demandará al padre de la criatura por los daños, el juez probablemente desestimará la demanda, puesto que el balón no es un vehículo y probablemente el tema es un caso fortuito, que es algo perfectamente posible. Podrás demandar a la señora (si tienes su filiación) por cruzar sin mirar el carril bici y ser desencadenante de la maniobra de evasión por tu parte. Si además tienes suscrito un seguro, ellos lo harán por tí.
Claro, claro. Entonces acabaremos demandando al vecino por poner un felpudo demasiado grande en su puerta, que te hace tropezar al salir de casa y romperte los dientes. ¿No os dais cuenta que hay muchas cosas justificables? Pero no todo debería conducir a pagar más y más seguros. Por desgracia, es el camino que llevamos.
que tonterias que inventan! Mas vale que hiciesen algo para que los conductores respeten el metro y medio y se dejen de ostiaass
Que tiene que ver que los conductores de vehículos a motor nos respeten con que nosotros circulando en bicicleta tengamos nuestras responsabilidades claras?
La responsabilidad civil fuera de lo relativo a los vehículos (y en este caso bicicletas) es un mundo fascinante, pero off topic de este hilo. Para argumentar no recurramos a los paralelismos (supuestos) con temas muy lejanos a lo que debatimos aquí.
El seguro hogar suele cubrir bastantes riesgos. Lo que hay que hacer es comprobar lo que realmente nos cubre. No estaría de más informarnos sobre un seguro de responsabilidad civil si no tenemos seguro hogar. akmann2 , cuando alguién llega al hospital con lesiones el médico hace dos cosas: 1º.- lo atiende 2º.- manda parte al juzgado. Y un seguro de responsabilidad civil sería mucho más económico. Los de los vehículos a motor son muy altos, no los tomes como referencia.
Un ejemplo. Domingo por la mañana, calle Mayor esquina con Bailen, como eres de Madrid seguro que lo conoces, en la Almudena. Se abre mi semaforo y giro hacia bailen, llevo en el coche a mi mujer y a mi hijo de tres años. Nada mas girar se me tira encima un ciclista perfectamente equipado, se ha saltado el semaforo para entrar en Mayor. Volantazo y frenazo para esquivarlo, me golpea en el retrovisor, sin daños. El coche de atras se queda a milimetros de mi parachoques. Ni siquiera se para. ME bajo del coche y veo como le ha parado una pareja de agentes de movilidad. El conductor de detras esta blanco y mi hijo llorando del susto. Si el coche de atras me llega a dar mas le valia al ciclista que tuviera un buen seguro, pues no me apetece fastidiarle la vida a nadie. Si me hubiera roto algo del coche ,tambien me gustaria poder reclamarselo. No eran 600 niños, pero era mi hijo quien iba en el coche. De verdad crees que una bici no puede hacer nada? Las bicis no son malas, pero algunos ciclistas si pueden serlo.
Pues ahi es donde quiero llegar. Que me quiero hacer un seguro de responsabilidad para mi vida en general o que me cubra el del hogar? Ok perfecto, pero no me obligues por el hecho de tener una bici por que no lleva implicito un riesgo hacia los demas como un coche o una moto. Un saludo
La obligatoriedad no la veo, de momento. Pero como haya un par de accidentes y el ciclista no tenga seguro es probable que se cree alarama social y nos hagan pasar por el aro.
Sólo pretendía ilustrar hacia donde vamos. No que sea lo mismo. Mi primer post en este hilo ha sido precisamente admitiendo que tiene toda su lógica asegurar un vehículo como es la bici. Pero de ahí a que veamos normal que nos obliguen a ello hay un largo trecho. Hay muchísimas cosas que implican riesgo y no por ello llevan implícita una obligación de contratar un seguro. Es que, si de verdad se ponen, para montar en bici ya no sólo será obligatorio el seguro, también se nos olvida una licencia de la federación correspondiente, por no hablar del casco, los reflectantes/luces, y una ITV anual, por supuesto (hablo en conjunto de todas las cosas que podrían llegar a ser obligatorias en una bici hoy por hoy). Resultado: acabamos convirtiendo esto en un grupo selecto no apto para cualquiera. En resumen: ¿justificable? Por supuesto. Otra cosa es que nos parezca bien.
Hasta la fecha nadie ha considerado que los niños jugando al futbol en un parque supongan una actividad de riesgo, por tanto desde ese punto de vista no es previsible que esa actividad deba ser asegurada obligatoriamente (voluntariamente que cada uno haga lo que quiera). Pero si por ejemplo ese niño está jugando con el equipo de su colegio en un campo de futbol… ten claro que estará asegurado. Respecto a los peatones (ejemplo de la seña Anónima) cabe afirmar lo mismo, no hay indicios de que una venerable anciana suponga en sí misma una actividad de riesgo por el mero hecho de deambular por la calle. Las estadísticas juegan un papel importante en estas cuestiones (el precio de los seguros de auto depende de las famosas estadísticas). De todas formas, y perdón por reiterarme, estás comparando situaciones distintas: ni el niño ni la seña son vehículos, la bicicleta sí. Creo que es con los demás vehículos con los que debemos compararnos, no con una vieja que va a por el pan o con un niño que juega a la pelota. Esto no va sólo por ti si no por otros muchos intervinientes: ¿En vez de buscar ejemplos de actividades que no están sujetas a la obligación de aseguramiento obligatorio, no sería más constructivo analizar los pros y los contras de dicha obligación? Cada uno es libre de opinar lo que quiera, pero no acabo de ver lo de “como los patinadores no tienen que asegurarse nosotros tampoco”. Los pros que a mi favor tendría la medida ya los he manifestado, los contras, además del importe del seguro, no acabo de tenerlos muy claros (más allá de respetables filosofías sobre el principio de intervención mínima de los poderes públicos en el ámbito privado de las personas). PD. En el caso de la seña y tus piños en la farola, siento decirte que como sea pensionista te los pagas tú, porque será inembargable. Mejor casco integral o ir muy atento por el carril bici. Un saludo
Lleva el mismo riesgo implicito pero con daños menores... Te puedes saltar un semaforo en rojo y atropellar en consecuencia a quien cruza con un coche una moto o una bici, otra cosa es cuanto daño hagas. Igualmente puedes chocarte contra un coche con otro coche, una moto o una bici, la diferencia es el daño que hagas. Y ojo! yo soy ciclista, pero si otro ciclista me araña el coche por imprudencia suya, aunque sea el minimo picotazo, querre que me lo arregle, tu te quedarias con el desperfecto? Obviamente como la cuantia del daño es inferior que a un coche o a una moto, lo que te cobrarian al año igualmente seria mucho menor.
Es curioso: la oposición es mayoritaria, pero un forero ha comentado que él tiene asegurada su responsabilidad civil cuando circula en bicicleta y nadie le ha preguntado el coste, algo realmente importante. Y más curioso todavía teniendo en cuenta que tenemos una afición que no es precisamente gratuita. Un saludo
A ver yo no digo que un niño o una anciana sean un vehiculo, pero una bici tampoco es un vehuculo a motor y es una diferencia abismal. Lo que intento ilustrar es que por ir en bici no eres un peligro para los demas o por lo menos no mas de lo que puedas serlo en otros ambitos fuera de la bici. En lo demas de acuerdo contigo, claro que un seguro tendria muchas ventajas y en segun que casos es recomendable, pero que no sea obligatorio porque entonces podemos abarcar un abanico infinito de situaciones, por que repito, por mucho que algunos sectores se empeñen en criminalizar la bici, esta no es peligrosa para los demas. Un saludo
No es muy caro, pero dependerá desde qué bolsillo se mire. A ver si nos pensamos que todos los usuarios de bicicleta van sobre carbono y se gastan todos los años una media de 500 euros (por poner una cifra) en material... Pero no te olvides que no es sólo el seguro. Hay una matriculación de por medio, si no he leído mal, y lo que venga después. Habrá más de uno que tendría que dejar su "afición" llegado el caso. Pero bueno, también habrá que ver donde se pone el límite.
No es un vehiculo a motor, pero es un vehiculo... Tambien hay vehiculos de traccion animal ( un carro tirado por mulas) y estan tipificados en el codigo de circulacion. No eres un peligro para los demas hasta que cometes un error y repercute en un tercero. Si todos fuesemos perfectos no harian falta seguros de automovil obligatorios, ya que si fuesemos perfectos y todo fuese perfecto no habria accidentes. Ponte en la situacion que tu vas en tu coche, yo en mi bici, por ciudad, lloviendo, tu frenas y yo piso una linea blanca me voy al suelo contra tu coche y te rompo un faro de atras, tu te bajas y yo te digo que no tengo un **** duro para pagartelo. Consideras justo tener que desembolsar tu el dinero de esa reparacion por un accidente que he ocasionado yo? A mi no me lo pareceria desde luego.
Ese es el problema... Casco... vale Seguro... vale Matricula... Numerito... Itv... Permiso de conduccion... Con paciencia y saliva... ya sabeis, se la mete el elefante a la hormiga, sobro todo si la hormiga se deja. Seguid diciendo que si a todo y vereis el resultado... pero la defensa por favor... con argumentos solidos.
Si de verdad que yo comprendo lo que quieres decir y te digo ok, vendria bien en ese caso tener seguro. Ahora te pongo otro ejemplo, voy con mi coche tambien ese mismo dia lluvioso y un peaton cruza sin mirar y por esquivarlo me doy contra una señal y el peaton me dice ahh no tengo pasta para pagarte... No se si me explico donde quiero ir, que un coche lo aseguras porque aparte de que es muy caro es un segavidas nos guste o no y una bici puede usarse para dar una vuelta al parque sin mas y no creo que eso lleve implicito ningun riesgo digno de ser obligado a asegurar. Un saludo
