o tenemos 200.000 € o llevamos otra cosita mas en la mochila

¿Conoces el derecho de libertad de paso? Es constitucional. Se supone que cortar el camino en una batida es informativo, pero sólo pueden cortarte de verdad el paso los agentes de la ley, no un escopetero diciendo "esto es mío porque lo he pagado!"

 

Nos desviamos del tema:
la noticia decía "hay una nueva ley que ahora permitirá sancionar a quien espante la caza y les autorizará a cortar caminos a los cazadores".
Bien
Pues leídas la ley actual y el proyecto actual, nada de eso es nuevo. La ley actual ya autoriza ambas cosas.
Así que la noticia dice falsedades y denota falta absoluta de conocimiento por el periodista o...... es una noticia lanzada con claro interés político.

Pero aquí no debatimos si ambas cosas (multar al que espanta la caza y cortar caminos) son o no son justas o deberían existir o no existir.
Eso pertenece al debate "caza si - caza no" que no debería estar en foromtb, sino ... donde toque.

Aquí hemos debatido sobre el proyecto de ley. Y hemos llegado a la conclusión (los que nos lo hemos leído) que quizá esté mejor definido lo que es espantar la caza en la ley nueva que en la vieja y por lo tanto las sanciones pueden ser más objetivas, caso de aplicarse. Está por ahí atrás si te apetece leerlo.

Y dicho eso: el derecho de paso es constitucional?
Está recogido en el código civil como una limitación del derecho de propiedad a través de las servidumbres de paso y además es propio de los caminos públicos.
Y para cortar caminos, hay que pedir autorización, comunicar a la benemérita a los forestales o a quien sea (que ni lo se ni me importa, porque no cazo) y son los que autorizan.

No es la ley del oeste. Ni lo es ahora ni lo va a ser con el proyecto de ley nueva si es que sale al final aprobado... que no es seguro. Y cuanto más ruido se arme menos posibilidades le veo de que se apruebe.

Y el derecho a cazar en tu finca (la cruce o no la cruce un camino público con servidumbre de paso) viene recogido en el propio Código Civil, no en la ley de caza de CLM....

El campo es de todos y tiene que haber regulación de uso para evitar accidentes etc.

 

Perdonad por la tardanza en responder, pero es que tengo una vida fuera de ForoMTB... Al turrón:

Pero... ¿de que razón y lógica estamos hablando, de la que te interesa a tí o de la que me interesa a mí?... Porque lo que a unos nos parece razonable y lógico, a otros les parece una aberración. Jeje, ¡si no somos ni capaces de ponernos de acuerdo en una reunión de vecinos!... Por eso prevalece la decisión de la mayoría.

Para eso existen mecanismos que tratan de que ésto no sea una república bananera. Y el más eficaz es tu voto. Si no te gusta como lo está haciendo el dirigente de turno, lo podemos cambiar cada cuatro años... o menos. El sistema no es perfecto pero és el que tenemos, ¡que le vamos a hacer!...

También hay algunos a los que le va el ciclismo, la escalada, el montañismo... y otros que tienen "aficiones" no tan saludables, sobre todo para el bolsillo ajeno. En fin, que hay de todo, como en todos los ámbitos.

Ahí te tengo que dar la razón, fuí muy simplista en mi comentario: la razón de ser de las normas es buscar un entendimiento entre intereses. Y castigar al idiota que se las salte. Aunque a ese idiota no les gusten dichas normas. Por ejemplo, el escopetero que no cumple la reglamentación o el ciclista que ensucia el campo o se cuela donde no debe.

Pues no las he mirado con detenimiento (bastante tengo con mirarme las que estamos comentanto aquí, que son las que me afectan), pero no creo que en esos países esas normas autoricen a los ciclistas a circular por zonas de caza debidamente señalizadas...

Copio y pego un apunte que ya colgaron al respecto de lo del espantamiento de la caza, para que no nos espantemos y hablemos con conocimiento de causa, sin obviar o inventar cosas:

Tal y como está actualmente redactado el párrafo, queda muy ambiguo. Para mí (pongo mayúsculas, a ver si así se puede leer bien, que a veces nos saltamos detalles importantes) lo RAZONABLE y LÓGICO sería que se aprobase la segunda opción, que especifica que te pueden multar por realizar acciones EN TERRENOS CINEGÉTICOS, que se produzcan LOS DÍAS DE CAZA O PREVIOS, estando CORRECTAMENTE SEÑALIZADA LA CACERÍA y actuando SIN EL CONSENTIMIENTO DEL TITULAR del aprovechamiento cinegético. (Nótese que el primer párrafo afirma "SIN PERJUICIO DEL USO DE LAS VÍAS, CAMINOS DE USO PÚBLICO Y VÍAS PECUARIAS..." Estos legisladores van a tener su corazoncito y todo...).

Vamos, que hay que ser "mu" tonto para meterse sin permiso del dueño en un coto señalizado con aviso de que se va a realizar una batida con la intención de dar una vuelta en bici o buscar setas... Y no sólo por la posibilidad de que te multen, sino por el riesgo de recibir un perdigonazo. No entiendo la lógica de que veas perfecto que cierren caminos avisando para evitar desgracias pero te parezca mal la posibilidad de que multen a los jelipuertas que conscientemente se salten los avisos...

"Artículo 19 de la Constitución Española:
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.
Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos."

Me parece que el espíritu de este artículo no es precisamente "... puedo pasar por donde me salga de los güevos, aunque me encuentre una prohibición de paso que se ajuste a la normativa vigente, pasándome por la mencionada güevera la mencionada normativa vigente...". KoresBike lo ha explicado (junto a otras cosas) muy bien en el mensaje anterior.


Buff, y después de éste ladrillo, voy a ver si soy capaz de irme quitando que, aunque me gustan los debates, éste está empezando a requerirme demasiado tiempo.

 

Me has dejado pillado con la historieta esa, he estado buscando y tan solo vi una referencia en una página, que no te enlazo porque la tachaban de leyenda. Curioso tema, si puedes infórmame, me encantan esos chismes.

Un saludo

 

http://www.europapress.es/asturias/...tra-quienes-arruinan-rios-20091018112732.html



Menudo pieza, el cascos este

Aún así, creo que no hay que sacar las cosas de contexto, "canoas sin control", que vendría a ser lo mismo que "caza sin control"

 

La cosntitución recoge muchas cosas a modo general. Por ejemplo el derecho a la vivienda, que suena utópico, pero es una garantía para evitar leyes abusivas que restrinjan su uso. Otra cosa es que de facto, se vea restringida por una mala gestión económica, pero bueno, eso es otro tema.

Con la libre circulación es lo mismo. Lo recoge el artículo 19 y 139.2 de la CE, que viene a decir que NADIE puede cortarte el paso en espacio público, salvo las autoridades pertinentes y en determinadas situaciones. Es por esto que una montería no puede cortarte el paso. Pueden bloquearte un tiempo, pero es deber de los cazadores dejarte pasar una vez pase el peligro, igual que tú has de respetar su derecho a cazar en esa zona si están cumpliendo con toda la reglamentación debida.

Pero en la realidad ya sabemos lo que pasa a menudo: se pasan la normativa por el arco del triunfo, y no te avisan de que no pases por tu seguridad, sino que no es raro que te amenacen o digan que como han pagado tienen más derecho que tú a cortarte el paso. Se pueden mirar y remirar las leyes, pero ante una norma de rango constitucional poco se puede hacer. Consulta a cualquier jurista competente y te dirá esto: nadie, salvo las autoridades competentes (fuerzas de seguridad del Estado) en circunstancias claras y predefenidas (o en caso de Estado de Excepción) pueden cortar tu paso por un camino público.

 

Y por si no ha salido ya, esta ley es polémica no sólo por el famoso punto de multar "a quien espante la caza", sino por permitir el lanceo, que puedan portar armas menores de hasta 14 años, cazar animales domésticos "por razones de higiene" y otras muchas barbaridades.

Aquí os dejo un artículo que da el punto de vista de grupos ecologistas de Castilla La Mancha que, muy resumido, cuenta esto:

- los sectores cinegéticos (aka cazadores + escopeteros) estaban reñidos con el anterior gobierno de Castilla La Mancha (PSOE)
- entra en el 2011 a gobernar el PP y desde el primer momento prometieron una nueva ley de caza
- el gobierno de Cospedal entra en contacto con los cazadores para redactar esta ley sin consultar con otros colectivos interesados en el campo, es decir, crean una ley totalmente partidaria. Y sí, puede parecer lógico crear una ley de caza escuchando las peticiones de cazadores, pero no cuando no se escucha para nada a otras partes interesadas. Teniendo en cuenta lo polémica que es para muchos de sus ciudadanos la caza, lo mínimo habría sido contactar y dialogar con otras partes interesadas, como ecologistas y agricultores (no sólo hay cazadores en Castilla la Mancha). Esto se lo pasaron por el forro descaradamente, proporcionando el anteproyecto a destiempo
- el tiempo se les ha echado encima, y quieren a aprobar la ley sí o sí por cumplir la promesa política, aun cuando hay comisiones en la UE que se preguntan a donde van con tantas barbaridades contenidas
- en comunidades cercanas como Aragón están interesadas en que se apruebe para proceder de la misma forma​

Y por si alguien aún no lo entiende, el campo no pertenece sólo a los cazadores. A algunos parece que les cuesta entender que no estamos en los años 50 (en pleno Régimen), y que ahora sale a disfrutar del campo no sólo agricultores y cazadores, y todos tienen derecho a usar y disfrutar éste. Aprobar leyes como ésta y así, a la torera, deja muy claro que tenemos políticos que más que gobernar, prefieren mandar.

 

Errr... ¿te has leido el anteproyecto a fondo, o sólo las publicaciones que lo critican? Es que una vez vistas TODAS las partes, incluso las que no cuentan toda la película o directamente mienten descaradamente (como lo de los 200.000 euros), la cosa no parece tan grave. Más bien (como en el caso del espantamiento) parece que se trata de actualizar y concretar temas que con la actual Ley son poco concretos...

 

A ver, que no se como decirlo para que se me entienda:
La ley actual, vigente desde 1992 permite cortar caminos cuando se celebran monterías. El proyecto nuevo nada cambia....
Es decir: desde 1992 llevan cortándose caminos legalmente y aquí hasta que ha salido la noticia de la nueva ley no se había tratado jamás.
Mi interpretación: realmente estamos ante un problema práctico que afecta a los ciclistas y requiera una acción de protesta?
Si es así, FOROMTB a tope.
O estamos ante una pataleta pseudopolítica?
Si ese es el caso, sugiero dirigir las acciones contra la caza, en pro del derecho universal a la vivienda gratuita o cualquier otra legítima reclamación por los conductos apropiados.
Y dicho esto, ahora si que si, hasta otro debate, este está (en mi opinión) agotado, enquistado y encallado.

 

Pero, en que punto esta esta reforma??? Cuando se votara??

Yo creo que el debate sobre esto sobra, sería una multa tan desproporcionada por un acto tan absurdo que no tiene lógica ninguna, pero si sale adelante ya veremos lo que pasa y quien va a cazar en este país.

 

Pero a estas alturas de la película... ¿todavía no te has enterado de que lo de las 200.000 "lauleras" de multa... ES MENTIRA?

 

Pues la verdad es que no!! Pero ya me quedo más tranquilo....

 

Es que no leemos con detenimiento... Un mal endémico en Hispanistán...

 

Aquí tenéis una exposición de motivos detallada de qué está mal en esta ley (que creo sólo falta que la aprueben en las Cortes de Castilla la Mancha, teniendo mayoría el PP es un mero trámite). Y aquí el anteproyecto de la susodicha ley.

Pongo algunos copy paste interesantes:

artículo 27.m) [está prohibido] Cualquier acción que pretenda espantar la caza existente en terrenos ajenos, así como aquellas que provoquen la huída o alteren las querencias naturales, incluida la recogida de espárragos, setas, hongos, u otros frutos silvestres en los días de caza o previos a estos, cuando esté correctamente señalizada la cacería y se actúe sin el consentimiento del titular del aprovechamiento cinegético. No se entenderá como práctica de espantar, aquellos procedimientos y medios permitidos para proteger los cultivos u otros bienes.

Esto da pie a que si vas dando pedales o paseando por un camino público o con servidumbre de paso, te metes en un coto donde van a cazar dentro de dos días, y el guarda cinegético te puede cortar el paso. No habla de cortarte el paso el día de la batida por motivos de seguridad, sino que pueden restringirte tu derecho (recuerdo que constitucional) de no dejarte caminar por monte comunal. Aconsejo que si alguien se ve en esta tesitura y es consciente de que no han puesto carteles avisando de la batida dentro de dos días, los mande a freír espárragos. Es muy típico hacer monterías sin poner carteles y eso les quita este "derecho". Sin embargo, no he visto que aparte del cartel tengan que avisar en ningún ayuntamiento o cuartel de la Guardia Civil de la montería, así que cuidado, porque no tienes forma de comprobar si van a hacer batidas o no hasta que vas al campo.

artículo 50.6) Los cerramientos cinegéticos se realizarán de forma que no dificulten el libre tránsito de las especies de fauna silvestre no cinegética, ni supongan afección sobre las áreas y recursos naturales protegidos en aplicación de sus planes o régimen de evaluación correspondiente.

Aquí deberían añadir terminar el artículo poniendo "ni impidan o dificulten el tránsito o permanencia de personas en zonas y vías de uso público". Es una ley muy mal redacta (a propósito o no) que va a dar lugar a conflictos de este tipo, pero curiosamente siempre sale ganando el colectivo de los cazadores...

Artículo 7.5) Los animales domésticos asilvestrados no tendrán la consideración de piezas de caza. No obstante, podrán ser abatidos o capturados por razones sanitarias, de daños o de equilibrio ecológico, previa autorización del Órgano Provincial, donde se especificará los medios de captura a utilizar, que en cualquier caso, serán selectivos y no actuarán en perjuicio de otras especies o de sus hábitats.

Esto va directamente en contra de la Ley de Protección animal, que estipula que es competencia del ayuntamiento la caza de animales domésticos (asilvestrados o no) y siempre que sea captura en vida. Los gestores de los cotos de caza NO tenían este derecho y ahora se lo dan contradiciendo una ley que (hasta donde sé) es de rango superior.

Artículo 28.6) Con el fin de controlar especies cinegéticas por causas justificadas y reiteradas contempladas en el apartado 1.d) de este artículo, y siempre que los daños sean susceptibles de seguir produciéndose a lo largo de la duración de los Planes de Ordenación Cinegética, se podrá incluir en estos autorizaciones de control mediante armas adecuadas de uso legal o medios homologados.

En el artículo 27 prohíben el uso de lazos y trampas... pero hecha la ley hecha la trampa (valga la redundancia)! Pueden usar lazos y trampas mientras estén homologadas (hay muchas) y usarlas sistemáticamente durante los cinco años de vigencia del coto. Y por muy homol0gada que esté una trampa o lazo, está científicamente demostrado que es una forma de cazar no selectiva donde caen especies protegidas o domésticas.

Luego los artículos 21 y 22 dan pie a utilizar el lanceo y deja claro que el cazador debe cuidar y evitar el sufrimiento a sus perros o aves de presa, pero no deja claro que no debe ser cruel con las piezas cazadas. Lo que he dicho antes, una ley llena de lagunas que sólo beneficia a los cazadores frente a otros colectivos y no respeta derechos de animales contemplados no sólo en leyes estatales, sino de la propia UE.

Luego tenemos el artículo 17.2 que autorizan a cazar a menores de 14 años, o el artículo 26.e, que aunque prohíbe disparar desde vehículos motorizados (no dice nada de bicicletas jajaja) hace una excepción: "Excepcionalmente y de forma justificada, se podrá autorizar el uso de vehículos para disparar desde ellos..." No sé vosotros, pero ni loco quiero estar cerca de un escopetero cocido a carajillos y encima disparando desde un coche en movimiento...

Otro artículo de locos de remate, el 47.4

"Con carácter general, en las Zonas de Seguridad no será obligatoria la señalización a efectos cinegéticos, con las excepciones que reglamentariamente se determinen."

Vamos, que ir por el campo va a ser como ir por campo minado. Los cazadores portan armas, es importante crear más zonas de seguridad y delimitarlas perfectamente siempre.




Y así un largo etc. Es una ley redactada por y para cazadores que atenta contra derechos animales recogidos en nuestras leyes de rango superior e incluso europeo, que restringe el derecho de paso y disfrute a otros usuarios del monte, y que no se adapta por lo tanto a los nuevos tiempos que corren, perpetuando malos usos de la ley anterior o incluso retrocediendo a mucho antes.

¿Que el titular del periódico es sensacionalista? ¡Notición! ¿De veras os sorprende algo así?

¿Que está ley atenta contra nuestros derechos como usuarios de monte, entre otras muchas tropelías? Clarísimamente sí. El que no se de cuenta, o no quiere verlo o no le gusta la bici...

Y para terminar, recurriendo un poco a la falacia hombre de paja, sólo puedo afirmar que nos espera en un futuro no muy lejano con leyes tan pro-cazadores parecer un capítulo de south park: autorizan a los cazadores a disparar a todo bicho viviente si dicen antes las frase "Nos va a atacar!!"

 

1) El derecho de libertad de movimiento no es absoluto e ilimitado (como casi todos los derechos salvo el derecho a la vida).... Esto da para repasar mis libros de Derecho apilados cuidadosamente en el trastero desde que me licencié allá por junio de 1987 y la verdad es que paso de repasarmelo para demostrar que yo tengo razón yo y tu no porque partes de un error de concepto: no tienes en cuenta el conjunto de la legislación sino solo la parte que te interesa.... Y para que veas que no es que lo diga yo, te dejo un enlace una página del Congreso de los diputados donde explican más en detalle los derechos y sus limitaciones (cuando las hay).

2http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=19&tipo=2

2) por enésima y última vez: esta ley no da derechos que no tengan ya los cazadores no solo en CLM sino en el resto de España. Es como si ahora os indignais porque tienen derecho a cazar animales.... pero si ya lo tenían!

3) lo de los animales asilvestrados demuestra que no te has molestado en leer el hilo, puesto que se trató. Primero un animal asilvestrado no es un animal doméstico que se ha escapado de su dueño y pasa por un coto. Es algo más complicado y se definió en su momento en el hilo y se explicó el caracter dañino y peligroso de los mismos. La nueva ley (proyecto) no da derecho a los cazadores a matarlos.... sino a hacerlo SIEMPRE Y CUANDO TENGAN PERMISO PREVIO DE LA AUTORIDAD AUTONOMICA DE CAZA, cosa que ahora mismo no es un obligación. Es decir, mejora la situación actual. Respecto a la competencia de si esto es de los ayuntamientos o de las comunidades autónomcas o de las diputaciones provinciales, te recomiendo encarecidamente desistir de entenderlo. En el Tribunal Constitucional no lo entienden.....

Y paso de explicar más veces cosas que ya he explicado. Si no te da la gana leer lo que se ha escrito... paso de contestarte más, porque es evidente que no quieres debatir ni argumentar.

 

Buff, esto es agotador...

Ahí está la clave. Si no se reunen los requisitos para que te multen, no te pueden multar. Conociendo nuestros derechos (que se recogen en las leyes que tanto se critican por aquí) nos podremos defender. ¡Ah!, también debemos conocer nuestras obligaciones, que a veces se nos olvidan...

Es que eso ya está recogido en las normativas que regulan las características de un cerramiento cinegético... Mírate por ejemplo los apartados a) y c) del artículo 3 de este extracto que he eencontrado en una búsqueda rápida, que aunque pertenece a Extremadura, se puede extrapolar al resto de comunidades:

Sí, actualmente el Ayuntamiento se tiene que comer el marrón de capturar vivos a animales domésticos abandonados por sus dueños, esos "amantes" de la naturaleza que, mientras la mascota es pequeñita y dulce la aguantan, pero cuando empieza a soltar truños tamaño XL o se van de vacaciones la "extravían"... Y además, a esos animales los deben hacer funcionarios hasta que fallezcan de muerte natural, al no poder ser sacrificados, con los consiguientes gastos para las arcas municipales... Gastos pagados en parte con mis impuestos, que no tengo mascota ni la quiero tener. Sin comentarios.

Pues eso, que estén homologadas... y por causas justificadas y autorizadas por la autoridad competente y tal y tal... Está claro que cada vez lo están poniendo mas fácil para que los furtivos hagan lo que quieran (Ironic Mode off).

Para que los cazadores no sean crueles vamos a proponer que en vez de disparar postas, para abatir a las presas les tiren besos... Por cierto, recuerdo que no se puede llamar cazador a quien se dedica a torturar animales. Ese, directamente es un cerdo. Con perdón de los cerdos, por supuesto.

De 14 para arriba y acompañados de un adulto, aclaremos.

Sí, me parece que he visto en algún rincón del anteproyecto que "... Excepcionalmente y de forma justificada el escopetero podrá cocerse a carajillos, sobre todo en caso de frio extremo...". Queda claro una vez más que están haciendo lo imposible para jodert a los ciclistas... (Ironic Mode off).

Sí, vamos a delimitar las zonas de seguridad de todo el territorio de caza del país (entre 10 y 250 metros de ancho o distancia, dependiendo de si son cañadas, cordeles, veredas, abrevaderos, cauces, carreteras, caminos públicos, vías férreas, núcleos urbanos o rurales, zonas recreativas o edificios aislados... etc, etc...) con avisos advirtiendo de ello... ¿Que los ponemos, cada 50 metros...? No, mejor lo dejamos correr, que va a quedar muy feo todo el campo lleno de carteles...

¡PROTESTO, SEÑORÍA...! ¡ARGUMENTO TENDENCIOSO...!

 

Si, seguía el tema pero hace unas semanas deje de seguirlo y por eso pregunto, pero si es tanto trabajo contestar para decir que es mentira, que te habrá llevado unos.... 15 segundos, pues no contestes....

Dicho esto, y ya que te veo tan puesto en leyes, las normas y leyes están para cumplirlas, tanto nosotros como las autoridades que multan por algún tema, pero eso es falso ya que las leyes son para nosotros, los trabajadores, curritos y gente normal con su nómina o sin ella, las autoridades hacen lo que les sale de los huevos, yo mismo fui multado el año pasado por aparcar en una zona de carga y descarga cuando era mentira, el coche estaba bien aparcado con 3 coches entre el mío y esa zona de carga y descarga pero el ayuntamiento de Benalmádena tenía que recaudar y el único coche que se llevaron era el mío que como digo no estaba ni cerca de esa zona.... Y casualmente el único que no era de esa ciudad, pues ni recurso, ni fotos, ni nada, es mi palabra contra la del agente y en ese caso aunque sea mentira prevalece la palabra del agente.... Así que eso de que si no se cumplen los factores no te pueden multar......

 

No sé si no me explico, o no me lees bien. Te lo preguntaré de esta forma y a ver si así nos entendemos:

¿Ves lógico y legal que al aprobar esta ley pueda interpretarse de tal forma que se pueda cerrar el paso de un camino público dos días antes incluso de la batida?

¿Ves lógico y legal que se autorice a gente que no es la autoridad competente a disparar a animales que no pueden saber si son asilvestrados o abandonados, cuando hay otras leyes que lo prohíben?

¡Vamos a ver si nos entendemos!

 

Aplica lo de conocer cada uno las obligaciones al colectivo de cazadores. Anda que no me he hartado de verlos disparando desde/hacia caminos o hacer batidas ilegales...

Me parece perfecto, pero volvemos a lo mismo. La ley puede dar pie a interpretarse para hacer exactamente lo contrario a eso. Y por mi experiencia (no sé la tuya), el colectivo de cazadores/escopeteros tienden a tomarse la manga entera cuando les dan la mano. Mira sino Andalucía, que tienen cortados montones de senderos GR y PR porque el señorito no quiere que nadie le cruce la finca.

Ah bueno, que es mejor entonces que los mate alguien ajeno a la administración. Debes ser fan de las pelis Clint Eastwood y Charles Bronson xDD

¿Tienes idea lo que sufre un animal cazado con lazo hasta que muere?

Falacia hombre de paja. ¿Ya empiezas?

Uf, me quedo tranquilísimo (nótese la ironía)

Sin comentarios

Bueno, si con carteles siguen disparando donde quieren, sin ellos...

La imagen sobra y te la puedes meter por donde más gustes.

Oye, no estabas agotado? Acuéstate, anda...

 

Legal: si. Y si no lo ves así, recúrrelo. Para eso están los tribunales.
Lógico: todo derecho tiene límites (menos el derecho a la vida). El primero, los derechos de los demás.
Y si no lo ves así, hazte dictador y así pones tu tus derechos por encima de los demás.
Para todo lo demás, tómate una tila y acostúmbrate a vivir en sociedad. Los cazadores tienen derecho a cazar. Te guste o no te guste. Es así y punto pelota.
Y las limitaciones de paso cuando hay cacería son en primer lugar para que él, en ejercicio de tu derecho, no te meta un tiro a tí (por tu seguridad).
Y las limitaciones de paso para no espantar la caza no las has entendido. Ya se explicaron a lo largo del hilo.
Nadie va a poner a un guarda cinegético como tu lo llamas tres días con sus noches para que no pase un ciclista por un camino público....
Lo que pretende la ley es que no se pueda hacer una actividad que espanta la caza adrede para jorobarle la caza el vecino de forma impune. Ni más ni menos.
Que porqué?
Porque te guste o no, la caza deja dinero. Tu paso en bici o a pata, no. Por eso, circunstancialmente, su derecho prevalece sobre el tuyo.
Como prevalece el derecho de paso de un vehículo de la policía, de los bomberos o de una ambulancia en un cruce cuando llevan el rotativo puesto sin que eso sea una reducción fascistoide de tus derechos inalienables de libre movimiento.

La autoridad competente va a autorizar que se dispare sobre animales UNA VEZ QUE COMPRUEBE QUE SON ASILVESTRADOS.
De eso se trata precisamente.
Que tienes una jauría de perros asilvestrados fastidiándote la caza del coto? Vas a la autoridad competente, se lo cuentas, lo demuestras (fotos, destrozos etc) y la autoridad competente una vez hechas las oportunas comprobaciones, te autorizará a abatirlos.
Si los abates sin el permiso de la autoridad competente entonces es cuando estás vulnerando la ley.

Y por supuesto, insisto en que te repases el hilo, porque se hizo una oportuna aclaración de lo que es un animal asilvestrado y lo que es simplemente un animal perdido o abandonado.

Lo que no es la ley (aunque los comentarios más alarmistas y demagógico así lo indiquen con o sin conocimiento de causa) es una autorización para "disparar a todo lo que se mueva" impunemente.