Si si, si yo tambien te entiendo, pero un peaton no es un vehiculo, una bici si que comparte la misma via. Si tu te das un golpe por esquivarle realmente los daños te los has producido tu, no el peaton, aunque haya sido a causa de el. Eso es igual por ejemplo que si te pasa esquivando un conejo por ejemplo. Si te pasara eso, deberias demostrar que fue por eso y una vez lo demuestres demandarlo. SI segun pasa eso, sale corriendo y no lo puedes demostrar, pues estas solo. Pero me reitero, un peaton no es un vehiculo, una bicicleta si. Y en caso de que lo atropellaras y causara daños en tu vehiculo deberias hacer como el ejemplo de mas atras, demandarlo.
Por cierto... yo tengo en casa ahora mismo siete bicis, y vivo solo. ¿Tendré que pagar siete seguros? Porque eso es lo que pretenden... no tener un seguro de responsabilidad civil a título personal, sino tener un seguro por bici. ¿La bici de mi hijo de cinco años también tendrá que tener seguro? ¿y la que le compre a los 12 años, otro? Etc... El peatón también va por la misma vía. No hace falta ser un vehículo para compartir vía. Si voy en bici por el arcén, de repente me salgo de él obligando a un conductor a pegar volantazo y chocarse, ¿es obligatorio seguro en la bici? Si voy caminando por el arcén, de repente me salgo de él obligando a un conductor a pegar volantazo y chocarse, ¿es obligatorio seguro para peatones?
¿Dónde dice que pretendan eso? Es una propuesta, una idea, que puede ser rechazada o aceptada, pero que desde luego creo que debería ser debatida. Cuando menos entre nosotros. Un saludo
Yo entiendo que cada dia que pasa la bici se hace mas notoria en las ciudades y por desgracia hay algun@s que estan haciendo un perjuicio notable a los que somos sensatos y empleamos el sentido comun. No se debe de ir por aceras a toda velocidad y encima tocando el timbre. Hay que ser respetuoso y claro, como ya ha habido algunos accidentes con heridos pues entra el tinglado de la responsabilidad de quien lo ha causado. Sea quien sea, incluso una niña de 9 años quien ocasione un accidente, si se demuestra que es la culpable paga y de esto viene el tener un seguro. Yo no lo veo mal, otra cosa es como pagarlo cuanto y de que manera repercutiria en nuestras bicis
Pues lo de telecinco es discutible, porque la televisión es un servicio público con concesión a una empresa privada, y se supone que debe tener vocación de servicio público. y lo de telecinco es de juzgado de guardia.
Ah si? En mi ciudad van por la acera y cruzan por pasos habilitados para ello (o deberian) Si no tienes bici no creo que sea obligatorio. Te obligan ahora a tener un seguro de camion? Creo que no. Ahora bien, si te hacen pagar un seguro por cada una de las bicis que tengas que usar, entonces estoy contigo, me parece un robo a mano armada. Vamos a ver... que un peaton NO ES UN VEHICULO que una BICI SI! Lo que no se puede pretender es que te traten como vehiculo para que te respeten, y cuando te ponen obligaciones decir que no lo eres. Si eres un vehiculo para que te respeten lo tendras que ser en sus obligaciones. No vale ser vehiculo para que te dejen 1.5 metros, no serlo para no parar en un semaforo, serlo para que te cedan el paso en una incorporacion y luego no serlo para que no te hagan pagar algo que a lo que se les exige a todos los vehiculos. Que una un niño con una peonza puede lastimar a alguien igual que tu con la bici? Esta claro, pero la ley deja claro que tu eres un vehiculo y el niño no, y como tal, y como vehiculo tienes unas obligaciones para circular. No hay mas. La verdad es que sigo sin entender, como no puedes ver que, mañana por un despiste, te saltas un semaforo, te llevas a un crio y te puedes arruinar la vida en indemnizaciones, que con un seguro al año no. O mejor aun, te saltas el cruce, no digo por que quieras, por que te despistas, da la casualidad que te lleva por delante un tio en un coche de gama alta, te llevas el golpe, te jode la bici y encima te denuncia por que del golpe por negligencia tuya ha roto el faro del coche que vale 1200€. Es decir, ademas de llevarte la *****, quedarte sin bici pagas al tio. No veo a nadie que se queje de federarse, pero claro, no es lo mismo pagar para que le cubra a uno, que pagar para que le cubra a los demas. Por cierto, a modo de curiosidad, no se si esto sera cierto si no que @KoresBike que sabe de leyes y demas me saque de dudas. Pero hace tiempo, un amigo Guardia Civil que tenia, me dijo que, en caso de que un peaton, cruzase por sitio indebido y tu tuvieras un accidente por esquivarlo, estariamos mas cubiertos legalmente para reclamar daños, llevandote al peaton por delante que esquivandole. Por que como me dijo, si te pegas la ***** por esquivarle y luego el otro sale corriendo, la ***** te la has dado tu, y como tengas seguro a terceros no te cubre nada, en cambio si te lo llevas por delante, los daños que te ocasione siendo negligencia suya al cruzar por sitio indebido deberia cubrirtelos o indemnizarte el. No se si esto sera verdad, pero me dejo perplejo cuando me lo dijo.
Los tribunales existen para dirimir las diferencias entre dos partes argumentadas en términos legales. En Derecho las cosas que parecen 2+2=4 no siempre lo son.... Es una disciplina bastante inexacta. En teoría lo que dice tu amigo guardia podría tener sentido, pero... ganar eso en los tribunales es otra cuestión bien distinta. Ayer googleando a ver cuanto cuesta un seguro de responsabilidad civil para bici encontré precios en torno a 25-30€ / año. Ahora es un seguro raro-raro, pero si se hiciera obligatorio, tendría probablemente que bajar (a más riesgos mutuos cubiertos, menor póliza). Y también descubrí que en todas las ciudades que hay alquiler municipal de bicis, el concesionario tiene suscrito un seguro de responsabilidad civil por los usuarios (a los que no conoce) de sus bicis. Curioso no?
Antes que nada, felicitaros a todos por el debate. Muy entretenido, formativo en muchos casos, con algunos posts de "alta escuela" y con un nivel de respeto y educación digno de resaltar. Como no sé qué hay que hacer para darle al "Me gusta", personalizo mi enhorabuena en los foreros rodaballo, KoresBike y Valdeon cuyas intervenciones me han parecido "la crema de la crema". La verdad es que en este tema no lo tengo nada claro: Por un lado me tira la posición "anarco-ultra liberal" (los extremos se tocan) de Valdeon y su resistencia a que "papa gobierno" limite nuestras libertades en aras del "bien común" (el gobierno siempre mira por el bien común, o al menos eso dicen), pero por otro lado tengo que reconocer que los usuarios de la bicicleta nos estamos ganando a pulso esa intervención de "papa gobierno" porque somos demasiado salvajes. Como casi todo en este país el problema está en la educación. Con un poco más de conocimiento, respeto y civismo, este tipo de medidas no serían necesarias, pero no hay que ser ingenuos. Vivimos en el país en el que vivimos y aquí el conocimiento, el respeto y el civismo brillan por su ausencia, así que es bastante probable que al final nos tengan que imponer una serie de normas de obligado cumplimiento. Tampoco sería tan grave si no fuera porque los que nos van a imponer esas normas serán unos ignorantes, irrespetuosos e incívicos a juego con el país (o comunidad autónoma, o diputación, o ciudad, o pueblo, o lo que sea) que gobiernan... Ése es mi principal temor y por eso me tira más la opción "anarco-ultra liberal". Cuando se trata del gobierno (de cualquier tipo) en este país mejor optar por el "virgencita, virgencita que me quede como estoy".
En primer lugar gracias por las flores. La transferencia a la cuenta de costumbre no? En serio, las cosas se pueden hablar perfectamente si todos ponen de su parte y en este hilo, hasta ahora, ha sido así. Ojalá fueran todos los debates tan correctos en las formas.... Dicho esto defino un poco mi postura, porque hasta ahora he opinado sobre muchas cosas pero no he dicho qué haría yo. Lo ideal sería 1) asociarnos (pagando, si señores, ya empezamos mal...) 2) intentar autoregularnos siendo conscientes de que tendremos que asumir obligaciones para poder exigir derechos (uy que mal rollo si empiezo a dejar claro de entrada que nos vamos a dejar pelos en la gatera...de entrada nadie quiere ceder antes de conseguir y además no todos queremos lo mismo) 3) estar preparados y unidos para cuando venga la regulación "desde arriba", porque si no.... ni vamos a poder opinar (suponiendo que los dos puntos anteriores no hayan sido ya suficientemente improbables....aquí tendríamos que ser capaces de hacer incluso manifas y escraches. Casi nada). Pero como ya tengo claro que es improbable, por lo menos tengamos las ideas claras de por donde pueden venir los tiros para al menos reaccionar cuando empiece la guerra y poder ir buscando refugio batalla a batalla.... A mí hablar del tema seguro o matrícula me parece interesante. Tener una idea de qué nos conviene, que dinero estaríamos dispuestos a pagar (o no), qué podemos pedir a cambio.... todo es diálogo constructivo. Lo que tengo claro es que no creo que duremos mucho como estamos. Lo de las matrículas lo pueden hacer con una app y los smartphones en un registro municipal gratuito. Se hace con dos de higos como servicio público. Y si lo quieren montar de otra manera, nos negamos. Así de fácil. Lo del seguro: siempre y cuando se plantee como seguro personal (no por bici) y en plan de "seguro mutuo" (sin ánimo de lucro, como servicio público) me parece absolutamente positivo. Y no creo que haga falta ni hacarlo obligatorio. Se puede incentivar su uso con descuentos, estímulos económicos para hacer el mantenimiento en los talleres del barrio o cuestiones similares. La imaginación al poder!
Pura lógica compañero. Y eso que estoy totalmente en contra de los seguros, creo que son los mayores sinvergüenzas que hay... pero siempre que ponerse en lo peor. Las ideas de Koresbikes son fantásticas, pero veo que hay mucha gente va a su bola ya lo he dicho otras veces, para reclamar nuestros derechos no se mueve ni Dios y luego para participar en cualquier competición se cubren mil plazas en menos de 2 horas... Lo que es para nosotros solos tiene prioridad absoluta, lo que es para todos, en conjunto, no. Es vergonzoso.
Eso pasa cada dia y depende mucho de las circunstancias. El tema radica en el "mal menor", cosa no siempre fácil de valorar en una decima de segundo, pero si yo voy con un camión cargado de liquido inflamable y se me cruza alguien obligándome a decidir entre dar un volantazo e irme a la cuneta con posible consecuencia de explosión o solo clavar freno y meterle un golpe a una velocidad a la que le voy a romper varios huesos pero no parece probable que le mate... creo que la decisión correcta es clara, otra cosa es que en ese momento se tome esa decisión correcta. Yo os dire una cosa... por desgracia a mi en mi vida me ha tocado conducir y mucho... y muchos tipos diferentes de vehiculos además y en mas de una ocasión me ha tocado escoger entre el volantazo para evitar (con posibles consecuencias para mi o para terceros) un golpe con alguien que ha cometido una infraccion o solo frenar sabiendo que le daría aunque no ya con demasiada velocidad, y no es fácil, pero os aseguro que la segunda opción me ha traido muchos menos quebraderos de cabeza posteriores, aparte de parecerme bastante mas justa, todo sea dicho. Hasta luego.
No sé si alguien ya lo ha comentado por aquí, creo que sí. Pero a riesgo de abundar en el tema, el seguro de hogar, en el apartado de responsabilidad civil (por lo menos en mi caso ), cubre los daños a personas o bienes motivados por la práctica deportiva como aficionado y como usuario o propietario de bicicletas para uso privado. Pues gracias al creador de este hilo, porque no conocía esta cobertura del seguro.
Yo creo que aquí se está desviando el tema a los posibles. En el fondo es una cuestión de números. Una bicicleta de por sí no implica un riesgo, sólo su utilización negligente. No es un vehículo a motor, y además estáis dando por supuesto que en caso de accidente es el elemento fuerte de la ecuación, cuando incluso un incidente con un peatón puede acabar con un golpe en el hombro para el peatón y una ***** monumental del ciclista al suelo. Lo primero el vehículo en sí. Uno a motor es intrinsecamente peligroso, en el caso de las bicis, creo que una Specialized Full Carbon y la de tu abuelo de montaña, o la mtb del decathlon no se puede decir que se puedan clasificar sin más como potencialmente peligrosas, donde ponemos el límite, porque claro, creo que cuando yo iba con 8 años con la bici y los ruedines también era ciclista y no era peligroso. Como controlamos qué ocurre si me choco con alguien a esa edad por ejemplo, cuando no estás obligado ni a tener DNI? Prohibimos las bicis por edades, por estilos, o por precios? Luego el tema de la peligrosidad al circular. Creo que a 20 km/h te da tiempo a frenar casi en cualquier circunstancia, pero supongamos que el peligro es en función de la velocidad. La velocidad que coge una bici no depende de lo que pises el acelerador, depende de la bici que lleves, de las condiciones, y principalmente de la persona. Cuantos ciclistas pueden rodar regularmente a 30km/h? Digo más, cuantos saben a la velocidad a la que van, si no es obligatorio el cuenta? Creo que queda claro que lo peligroso no es la bici, es el que la lleva. Me podríais argumentar que en bajada, en según que circunstancias una abuela en triciclo coge los 50. Bueno y un patinete, un monopatín (hay un vídeo de un australiano creo que es haciendo saltar un radar), unos patines, un tonel, unos esquís... Finalmente, vamos al quid de la cuestión pues, según que personas, una bici debajo de ellas puede ser peligroso. Vale. Y un porrero en un parque con sus amigos, y el que pesa 120kg de gimnasio, y el que es inestable. La bicicleta de por sí no es peligrosa, lo es la persona que la lleva. Tanto peligro tiene el que en un cruce se salta su stop como el que en la Gran Vía cruza con el semáforo en rojo, y lamentablemente es imposible discernir quien es peligroso, y como se le regula. Y francamente, porque 1 de cada 1000000 veces se junte la bicicleta adecuada, en la persona errónea, en el entorno preciso y con las circunstancias necesarias para que haya un accidente dudo mucho que se pueda justificar lo que se está proponiendo.
Estas totalmente equivocado en la argumentacion. Llevar el vehiculo mas debil no implica que estes exento de culpa, igualmente llevar un camion de 6 ejes no implica que tengas la culpa de todo. Una bicicleta por si sola no presenta un riesgo, pero un coche tampoco. Ambos estan sujetos a la conduccion negligente. Te puedes saltar un semaforo sin querer, con una bici, una moto o un coche o un carro tirado por burros. Los daños que cometas a un tercero aunque sean minimos son culpa tuya y los tienes que cubrir. No se trata de que sea el elemento fuerte o debil, si no de que si tiene la culpa o no. Si tenemos tu con la bici y yo con un coche un accidente por negligencia tuya, mi coche es mas fuerte PERO LA CULPA ES TUYA por lo tanto, el echo de que me dejes el coche siniestro o me hagas un pequeño bollo en la puerta, no es excluyente de que tu tengas la culpa y me lo tengas que arreglar ya que mi coche no estaba asi. Igualmente si te das contra un peaton, el daño que te produzcas tu por algo que ha sido culpa tuya, es responsabilidad tuya. Si tu atropellas por tu culpa a una persona, te caes y quedas tetraplegico y a la otra persona solo la has dislocado un hombro, la tienes que indemnizar igual, por que ha sido culpa tuya. El hecho de que no sea a motor no te exime de ser un vehiculo y tener obligaciones como tal de por ejemplo cumplir el reglamento de circulacion. Es intrinsecamente peligroso? Yo hoy hace 5 dias que no muevo el mio, y estando donde esta parado no es peligroso... ademas de que yo por ejemplo en 5 años que llevo con este coche no he usado el seguro para nada. Igual que la bicicleta un vehiculo a motor solo es peligroso por al negligencia del que lo lleva. Con esa edad, si chocas contra alguien, esa persona ira contra tu padre, puesto que es tu tutor, igualmente que si jugando al futbol rompes una ventana, el vecino le reclamara a tu padre que luego vera si le cubre el seguro del hogar. Hay que saber diferenciar cuando la bicicleta es un jugete y cuando un vehiculo. Estas totalmente equivicado... Claro que te da tiempo a frenar, pero si lo que pasa es que no frenas por que no lo has visto y vas despidado? No es un argumento valido, puesto que yo con mi coche tambien puedo ir solo a 20 km/h... igual que todo el mundo. Y el hecho de la velocidad que puede alcanzar no es para nada excluyente. Haras mas o menos daño, pero lo haras, y a quien se lo hagas le tendras que indemnizar o reparar. Como te he puesto mas atras, a mi me da lo mismo que me abolles una puerta a que me hagas un minimo raspon en la pintura, si es culpa tuya, me lo tienes que reparar, por que el desperfecto me lo has ocasionado tu por negligencia tuya. No hay mas. Totalmente de acuerdo, pero te falla una cosa, la pondre en grande para quien aun no se haya dado cuenta como es tu caso: El porrero, el tio del gimnasio, el que es inestable NO SON VEHICULOS UNA BICICLETA SI QUE LO ES. Te digo lo mismo, una pistola por si sola no es peligrosa, lo peligroso es el tio que la porta y la dispara. Si es muy facil disternir quien es peligroso, nadie lo es, nadie dice que sea peligroso, ese seguro te cubre un despiste por que te has saltado el cruce por que le estabas mirando el culo al pibon que va por la hacera y al saltartelo ocasionas un accidente en el que un tercero recibe daños fisicos o materiales por una negligencia tuya. Todo lo que argumentas y dices se puede extrapolar a un coche y una persona adecuada. Yo en 12 años de carnet jamas he hecho uso del seguro por culpa mia, por lo cual estaria exento de pagarlo? No soy peligroso... . Actualmente los deberes que tenemos como ciclistas y casi seguro que nadie cumplimos para circular por la via publica son estas y casi nadie cumplimos... Se quiere añadir, un seguro obligatario (entre otras cosas) CAPÍTULO II Ciclos, vehículos de tracción animal y tranvías Artículo 22 Ciclos y bicicletas 1. Los ciclos, para poder circular, deberán disponer de: Un sistema adecuado de frenado que actúe sobre las ruedas delanteras y traseras. Un timbre, prohibiéndose el empleo de otro aparato acústico distinto de aquél. 2. Además, para circular de noche, por tramos de vías señalizados con la señal de «túnel» o cuando existan condiciones meteorológicas o ambientales que disminuyan sensiblemente la visibilidad, los ciclos, exceptuando las bicicletas, deberán disponer de: Luz de posición delantera y trasera. Catadióptricos traseros y laterales no triangulares. Catadióptricos en los pedales.
No Akmann no... intrinseca y genericamente por si mismos no lo son, por eso si yo cometo una falta grave con mi coche a mi me retiran el carnet de conducir pero a mi coche no le retiran el permiso de circulacion. En tan sencillo de entender que resulta casi ridiculo tener que explicarlo. Si tu pones tu bicicleta en un portabicis y lo haces mal cayendose en mitad de la autopista y provocando con ello varios muertos, la peligrosa no es la bicicleta... el peligroso eres tu. Y si quieres pon YO donde pone TU... es solo un ejemplo. Hasta luego.
Un coche por si solo y una bici por si solas no son peligrosos... Un coche en buenas manos y una bici en buenas manos, son poco peligrosos... Un coche en malas manos y una bici en malas manos son peligrosos... De hecho, en un mismo impacto contra un peaton de lleno a 20 km/h puede provocar mas daño una bicicleta que un coche moderno, dado que los coches modernos estan diseñados en parte para proteger al peaton en cierto modo, montando piezas como paragolpes y partes de chapa que son capaces de absorber parte dela fuerza del impacto con la deformacion de la misma pieza. A parte de sistemas de deteccion de peatones/obstaculos que son capaces de detener el vehiculo sin actuacion del conductor. Una bici en el mismo impacto de lleno, es rigida, no se deforma nada y menos aun se detiene sola.
