Un coche es una máquina de 1500kg que alcanza 200kmh y necesita una titulación especial para manejarla, y es intrinsecamente peligrosa. La campaña actual de la DGT va por ahí. Si siguen así dentro de 50 años empezaremos a ver conductores conscientes y responsables Saludos!!
No hace falta ningun permiso especial para tener un coche... pero si para conducirlo por vias publ8cas y de uso colectivo. Eso significara algo...
Una cosa es usar la lógica para entender algo, pero otra muy distinta es simplificarla hasta tal punto de llegar a decir que una bici es más peligrosa para un peatón que un coche. Por favor, seamos más flexibles a la hora de argumentar, que me pierdo.
Pues mira compañero me lo pones a huevo, precisamente a eso me refería con mi absurdo ejemplo: El capullo de la bici con saltarse un semaforo y todo y chocarse contigo lo mas que hizo fue moverte el retrovisor de sitio. Tú inicias la marcha sin asegurarte que puedes hacerlo de forma segura, primera obligación de un conductor, si hubieras mirado hubieras visto que venía un **********. Confiaste la vida de tu familia a unas lucecitas que cambian de color. Si en lugar de una bici hubiera sido un camión sin frenos... El coche de atrás circulaba sin distancia de seguridad poniendote a ti y a tu familia en peligro. Y la culpa es de la bici!!!!!!!! No sabemos conducir. No sabemos lo que es la responsabilidad. La culpa siempre es de los demás. Saludos!!!!
Deduzco que esas lucecitas de colores son meramente orientativas y hemos de asumirlas como simples sugerencias pero debemos actuar ante ellas de forma adaptada a las circunstancias... ¿no?. Bien, estoy de acuerdo en eso, lo recordare la proxima vez que me encuentre detenido ante un semaforo en rojo dando prioridad a nadie solo porque las lucecitas lo dictan. Los argumentos siempre se pueden releer. Hasta luego.
Me vas a perdonar que no te cite tu mensaje por partes para rebatirtelo. Creo que no me equivoco en la argumentación, pero también creo que lo que yo quiero decir y lo que tu estás interpretando que digo no son lo mismo. Lo primero, evidentemente que el que la hace la paga, solo faltaría, yo no niego eso en ningún punto, es más yo no hablo de RESPONSABILIDAD en un accidente en ningún momento, que es en lo que se basa tu réplica, lo que estoy exponiendo es por qué creo que no se puede exigir un seguro a una bicicleta. Me dices que tu coche no es intrínsecamente peligroso porque lleva 5 días aparcado. Vale eso aporta a la conversación lo mismo que si yo te digo que aun así, se puede soltar de los frenos y estamparse contra algo, o entrar en combustión espontánea el depósito. Naturalmente me refiero a su uso, pero si lo prefieres te diré que es potencialmente peligroso, en lugar de intrínsecamente, aunque en realidad todo es potencialmente peligroso. Sobre el tema de la velocidad te equivocas de nuevo, y mucho. Volviendo a sacar de debate el tema de la responsabilidad, evidentemente que la velocidad influye. Por cierto tu puedes ir con tu coche a 20km/h, o no, porque hay muchas vías que no lo permiten. Pero volviendo, claro que influye la velocidad. En el caso de un coche es una elección, puedes ir a 20 o a 70 si lo deseas, en el caso de una bicicleta es un factor limitante, a 50 puede ir muy poquita gente. Y dentro de la máquina en si, una fixie no tiene la misma facilidad que la bici de Contador, y aun así, repito que conocer a la velocidad a la que circula una bici, como expone tu anexo de la ley, NO es obligatorio. Por qué incido en el tema velocidad, hombre porque un seguro está motivado por el daño que puedes causar a terceros, y este directamente relacionado con la velocidad a la que vas. Si no te obligan a conocer tu velocidad, dificil que te obliguen a llevar un seguro que en la mayoria de los casos su justificación derivaría de la velocidad a la que circulas. Por último la parte que resaltas sobre que la bicicleta es un vehículo, te copio la primera frase de la definición de vehículo de Wikipedia: "El vehículo es un medio de locomoción que permite el traslado de un lugar a otro de personas o cosas." Según la cual, si yo llevo a mi novia en brazos del punto A al punto B soy vehículo, como la bici, o como el carrito de un bebé, o una silla de ruedas... La diferencia que intentaba establecer es evidentemente la de vehículo a motor o no. Un coche se mueve por medio externo, es decir, tu puedes ser un conductor cojonudo que en 12 años no haya tenido la culpa de nada, pero lo que se asegura (y vuelvo a repetir, mi post trata sobre seguro si o no) no es a ti, sino a tu coche, que le conduzcas tu, el vecino, mi abuela o un mono, si le pisas al acelerador coge velocidad. Es lo mismo para la pistola, sea quien sea el que la sostenga, si aprieta el gatillo mata. En el caso de una bici se mueve porque alguien le da pedales, evidentemente que influye y de que manera la persona, muchísimo más que en un coche, si yo en el centro voy a 50 soy peligroso, si va mi abuela no lo es porque no llega ni a 15, luego el peligroso soy yo, no mi bici. Lo que intento ejemplificar con esto último, es que si un seguro sirve para cubrir a un tercero del potencial daño derivado del USO (por lo del coche parado) de un vehículo, en una bicicleta el daño viene determinado principalmente por la capacidad de la persona, no de la bici, por lo que se debería asegurar en todo caso es la persona, y que puestos en ese sentido: 1- Es imposible de todo punto regular como de peligrosa es una persona pues es imposible medir de manera objetiva su capacidad. 2- Si lo que se mide es la peligrosidad de la persona, a que personas obligamos a asegurarse y a cuales no.
Solo una pero tan polimorfica e iriscente que su aspecto y color varia segun el angulo desde el que se la observe.
Otro modo de recaudación, si tuvieran que matricular ahora todas las bicis se forraban anque fuera a € por matricula...
Sere breve... Mi coche se puede soltar los frenos y atropellar a alguien, lo cual seria un cumulo de coincidencias bastante desastrosas, por que deberia influir que mi sistema de frenado estuviera en malas condiciones (que no lo esta) e influir mi caja de cambios automatica fallara en la posicion "P" la cual deja el coche completamente trabado, si fuera manual influiria que no hubieras hecho caso de las recomendaciones de dejar siempre el coche con una marcha engranada, y por supuesto que la calle hiciera pendiente. Pero bueno, te acepto todo ese cumulo de coincidencias para desmontartelas de forma que, una bicicleta parada, se le puede caer a un niño de... 2 años? encima, dandole con el manillar en la cabeza debido a una racha de aire mientras tu estas comprando el pan en la tienda. Ambos son peligrosos, la diferencia es el daño que causan. Sobre la defincion de wikipedia me parece muy bien, pero te tienes que ir a las leyes españolas y codigo de circulacion que estipula lo que es un vehiculo y lo que no. Lo que pone en wikipedia lo he podido poner yo ayer por ejemplo, y en este, el pais en el que vivimos segun la ley y el codigo de circulacion la bici esta catalogado como vehiculo, puedes ponerte como quieras, pero segun las leyes que tienes es asi. Me puedes comparar con lo que quieras, es asi y punto, y mientras sea lo que hay es lo que hay, te guste o no. Un seguro me asegura a mi, puesto que si yo tengo un accidente con mi coche, el que lo tiene soy yo, por ello tienes que, en la poliza del seguro poner quien es el conductor, y por ello cuando tienes 18 años te cuesta mas que cuando tienes 40.... Es imposible regular a cada persona, por eso los seguros meten a todos en el mismo saco, teniendo 18 años el seguro te cuesta caro seas el maki del barrio que seas la persona mas responsable del mundo. Es facil, hay que asegurar a todas. Por que confundes peligrosidad con responsabilidad civil. Tu puedes ser nada peligroso, cumplir a rajatabla las normas de circulacion, pero te puedes distraer y provocar un accidente, no porque seas peligroso, si no por que te has despistado sin ninguna mala intencion. Lo unico que se pretende con un seguro de estas caracteristicas es que, si no tienes nada, y provocas un daño sea lo que sea, el que lo recibe este cubierto. Yo lo veo totalmente correcto, puesto que yo no soy infalible y soy consciente que me puedo distraer en algun momento, y, si en ese momento puedo hacer daño, estar cubierto sin arruinarme la vida. Yo, si pudiera hacerme uno a todo riesgo que ademas, me cubriera la bici en caso de rotura por caida, yo me lo haria sin ningun problema. Ya que con el trabajo que me ha costado comprarla solo hace falta que me caiga y se me rompa.
Está bien que seas breve, pero lo que dices es falso en varios puntos. Mi padre tiene 2 coches a su nombre y paga 2 seguros. Mi padre es una persona física, una sola, y paga dos cuotas, creo que tu, yo y cualquiera de este foro entiende que lo que se asegura es el coche. Por otro lado en el tema de méritos, supongo que la mega campaña de linea directa buscando a la gente que los tiene todos (los 15 puntos) no es un ejemplo de bonificación por buen conductor. En el tema de la definición de vehículo, te puedes ir a la RAE si lo prefieres, que el código de circulación utiliza la misma terminología en la página 1, que puedes volver a leer si quieres. En cualquier caso legisla todo lo que puede circular por las vías, no lo que puede ir por la acera, paseos, etc... Y por último te vuelves a equivocar, no confundo peligrosidad con responsabilidad civil en absoluto. De hecho tu sólamente estás preocupado en todos tus comentarios porque cualquiera que pueda dañar tu coche, tu integridad o tus pertenencias te pague, bien sea de su bolsillo o a través de un seguro. Legítima tu preocupación, pero te ciega. Te repito que el no tener un seguro no significa que si me choco contigo por mi culpa no te tenga que pagar. Lo que se discute aquí es si son necesarios, y en base a todo lo que te he dicho, que no voy a repetir, argumento que no. Que a ti no te vale porque necesitas que cualquier viandante esté en capacidad de pagarte si te toca, perfecto. Que quieres contratar un seguro específico, adelante, lo que se debate y argumento es que no se puede obligar a la gente a contratarlo si no quieren. Tu si estás mas contento hazlo, pero permíteme que yo que no quiero no lo haga.
Me parece interesante este debate Yo no creo que una bicicleta, por muy vehículo que sea, se pueda asimilar a un vehículo a motor. Los vehículos a motor, coche, moto o lo que sea, al final comparten un uso relativamente parecido: circular por la vía pública, a unas velocidades mínimas y máximas establecidas, con un permiso especial para conducirlos, etc. En el caso de una bicicleta, hay una disparidad absoluta de utilizaciones: un rider tirandose por un bike park, otro circulando por la carretera, un niño dando un paseo por el parque, un abuelete en el pueblo yendo a su huerto a 4 km/h... Todos estos son ciclistas. A lo mejor parece razonable que esté asegurado el ciclista de la carretera, por ejemplo; pero ¿el abuelo también? ¿o el niño? ¿Aseguramos a todos? ¿O en función de la edad, o del precio de la bici? Otra cosa es que a aficionados como nosotros, que montamos mucho en bici, a veces a velocidades relativamente elevadas (bueno, yo voy más bien como el abuelete del huerto ), nos pueda resultar interesante tener un seguro de R.C. (por ejemplo, simplemente el seguro de hogar). Pero, ¿hacerlo obligatorio? no lo veo...
Tiene dos seguros por que cada coche no es igual... y eso ya lo estipulan los seguros, por que segun un seguro el perfil de una persona que conduce un Seat Leon Fr amarillo no es el mismo que el que conduce un audi A6... y eso son cosas de los seguros. Que me parece muy bien lo que diga la RAE, pero la Rae te define lo que es la palabra vehiculo. Lo que define que es un vehiculo es EL CODIGO DE CIRCULACION. El codigo de circulacion es una cosa y la Rae es otra. Parte del codigo de circulacion donde mete en el mismo "saco" Ciclos, ciclomotores y motocicletas. Artículo 12. Normas relativas a ciclos, ciclomotores y motocicletas. 1. Los ciclos que, por construcción, no puedan ser ocupados por más de una persona podrán transportar, no obstante, cuando el conductor sea mayor de edad, un menor de hasta siete años en asiento adicional que habrá de ser homologado. 2. En los ciclomotores y en las motocicletas, además del conductor y, en su caso, del ocupante del sidecar de éstas, puede viajar, siempre que así conste en su licencia o permiso de circulación, un pasajero que sea mayor de 12 años, utilice casco de protección y cumpla las siguientes condiciones: a) Que vaya a horcajadas y con los pies apoyados en los reposapiés laterales. b) Que utilice el asiento correspondiente detrás del conductor. En ningún caso podrá situarse el pasajero en lugar intermedio entre la persona que conduce y el manillar de dirección del ciclomotor o motocicleta. 3. Excepcionalmente, los mayores de siete años podrán circular en motocicletas o ciclomotores conducidos por su padre, madre o tutor o por personas mayores de edad por ellos autorizadas, siempre que utilicen casco homologado y se cumplan las prescripciones del apartado anterior (artículo 11.4 del texto articulado). 4. Las motocicletas, los vehículos de tres ruedas, los ciclomotores y los ciclos y bicicletas podrán arrastrar un remolque o semirremolque, siempre que no superen el 50 por ciento de la masa en vacío del vehículo tractor y se cumplan las siguientes condiciones: a) Que la circulación sea de día y en condiciones que no disminuyan la visibilidad. b) Que la velocidad a que se circule en estas condiciones quede reducida en un 10 por ciento respecto a las velocidades genéricas que para estos vehículos se establecen en el artículo 48. c) Que en ningún caso transporten personas en el vehículo remolcado. En circulación urbana se estará a lo dispuesto por las ordenanzas correspondientes. Si las motos pagan seguro por que las bicis no deben? No estoy preocupado por lo que me puedan hacer a mi, me preocupo mas por lo que pueda hacer yo... Mas que nada, por que yo me pongo en mi situacion de que bajando como un animal por un camino, me llevo a una persona paseando por mi culpa, y estar cubierto. Pero por supuesto que me pongo en la situacion de que me dañen a mi, porsupuesto que si. El seguro no delimita quien es el culpable, eso lo hace la Ley o el codigo de circulacion. Lo que hace el seguro es que si tu no tienes dinero y eres insolvente yo no me quede con la que me has preparado, que es diferente... No no, no te equivoques, no quiero que cualqueir viandante, si te tomas la molestia de leer todo el post, te daras cuenta que nadie pide seguros para todo el mundo. Solo para los vehiculos que comparten la misma via. Como he dicho mas veces, ni los peatones ni los niños jugando son vehiculos como tal, me repito, la bici si que lo es. Y es mas, a nosotros, los propios ciclistas, se nos llena la boca diciendo que nos respeten como vehiculos que somos, y luego, cuando nos intentan equiparar a los demas vehiculos, decimos que no lo somos. La pregunta es, por que si para otros vehiculos si se obliga por que para la bici no? que argumento hay? Te empeñas en recalcar vehiculos a motor, pero tambien estan especificados los ciclos y los vehiculos de traccion animal en el codigo de circulacion, pero los peatones o los niños jugando no lo estan.
Evidentemente, por eso no sera el mismo seguro que pagarias por una moto o coche que por una bici. Como ha dicho otro compañero mas atras que se intereso por saberlo, saldria actualmente sobre unos 30€ AL AÑO.
¿Y tendría que pagarlo todo el que se suba alguna una vez a una bici? ¿Los niños? ¿El colega que no monta en bici desde pequeño, y un día le convences para que se venga a dar un paseo a la vía verde? ¿Cómo manejar esas situaciones? Yo creo que lo ves desde el punto de vista de aficionado / entusiamado de la bici, que sale a menudo y tal. Pero hay mucha (muchísima) gente que tiene una bici tirada por el trastero del pueblo, y a lo mejor un día al año les da por dar una vuelta. ¿Les hacemos pagar un seguro, o si no, no pueden montar (legalmente)?
Eso no lo especifica la noticia, la noticia dice que se podria hacer o que se esta estudiando, como todo luego habra clausulas. Aqui se debate si gusta/no gusta o si es necesario/no. Luego saldran excepciones y clausulas, como todo que especificaran todo lo que es necesario o no o quien debe pagar o no.
Vamos no habrá regulaciones mas importantes en Seguridad Vial que intentar poner obligatorio la matricula y seguro para las bicicletas...pero muchos comportamientos irresponsables y la falta de educación y respeto hacia los demás nos están llevando a esta situación de criminalizar al ciclista. Nos lo estamos ganando a pulso.
Ya que hipoteticamente dices que "solo" fue mover el retrovisor de sitio, te voy a decir que hipoteticamente el coche ese que moviste el retrovisor de sitio, es el mio, el cual lleva el plegado de los retrovisores de forma electrica, el cual al moverlo manual y no estar preparado para eso ha hecho que se rompa parte del mecanismo. Quien se hace cargo de la reparacion si tu eres insolvente? Yo? No es justo verdad? Pero es que solo te ciegas en comparar un accidente de un ciclista contra un coche o un autobus. Pongamos otro ejemplo: Tu con tu bici estas parado en un semaforo, yo vengo con la mia a cierta velocidad, me quedo embobado mirando el escote de la tia que va por la acera, te golpeo por detras, te lesiono, y para darle mas miga al tirarte yo te rompes dos dientes(aprovechando que no lo cubre la SS y toca pagar) y te rompo la bici del golpe, ciclista contra ciclista, yo te digo que no tengo dinero ni para indemnizarte ni para arreglarte la rueda. Que haces? Te quedas la lesion y te quedas con la bici rota por mi culpa? Pues precisamente con un seguro de daños a terceros, mi seguro te cubriria una indemnizacion por tu lesion,te arreglaria los dientes y te repararia la bici sin ningun coste para ti.
Pero estas situaciones de accidentes que planteáis, ¿suceden con cierta frecuencia? ¿Hay alguna estadística significativa de daños a terceros provocados por ciclistas? Es que entrar en obligatoriedades de este calibre "por lo que pueda pasar"... Otra cosa es que tuviéramos anualmente centenares de fallecidos atropellados por ciclistas (estadística que desgraciadamente sí se cumple por atropellos de coches)...
