o tenemos 200.000 € o llevamos otra cosita mas en la mochila

No. Creo que eso sí que no. Que dedico demasiado tiempo a responder a gente como tú, sí. Algún día aprenderé.

 

Clichés? Demagogo? Que me diga así uno que recurre a la tergiversación (aka falacia hombre de paja) diciendo "tengo que ir a la mani porque a vosotros os gusta" es cuando menos de risa.

Lo que criticamos es la actitud burlona de "los de siempre" por el tema de la mani. Más que nada porque antes ha salido el tema de que si los cazadores consiguen que les hagan algo de caso es porque hacen presión como colectivo. Y cuando empiezan los ciclistas a hacerlo, en vez de verlo como algo positivo (se esté de acuero o no con el motivo concreto), toca reírse de ellos.

Coherencia? Lógica? La mataron a escopetazos xDD Pero bueno, no se pueden pedir peras al olmo...

 

Varios compañeros, que sí se han leído este proyecto de ley, incluso la anterior aún vigente, han demostrado que no introduce prácticamente nada nuevo, salvo una actualización del importe de multas, en ningún caso los famosos 200.000 euros que, por cierto, no sé por qué aún el hilo tiene ese título, cuando ya se ha demostrado completamente falso.

Así que, ejerzo mi libertad de pensar por mí mismo, y no dejarme manipular por asociaciones, con evidentes tintes políticos, para ir a protestar contra un gobierno, con esta excusa. Ya sé que en otros países, eso de la libertad no está tan bien visto, y a algunos se les hace la boca agua con la idea de poder forzar a la gente a hacer lo que ellos desean, pero aquí no cuela tan fácil, aún.

Ya sé que he perdido el tiempo escribiendo los dos párrafos anteriores, puesto que otros compañeros han empleado bastante más tiempo analizando y explicando todo esto y aún seguimos igual. Así que, lo anterior no va a cambiar nada.

Además, ya os digo que la etapa de la vuelta a Andalucía del sábado es espectacular, conozco la subida final y va a sorprender a más de uno. Será bonito ver allí la pelea de Froome, Contador y compañía.

Un saludo.

PD: No he cazado en mi vida, ni creo que lo haga nunca, pero es que todo esto no tiene casi nada que ver con la caza, sino con las próximas elecciones.

 

Se puede decir más alto..... pero no más claro.

 

Es una pena que pierdas el tiempo, en mi caso hace tiempo que dejé de perderlo con "gente como tú".

Revisa el concepto de tergiversación, que no lo tienes claro, quizás ironía vaya mejor. Viendo lo que lleváis comentando desde hace bastante tiempo, cualquier otra cosa sería volver a debatir sobre lo mismo, pero ya está todo escrito.

Me apunto lo de la vuelta a Andalucía.

Poco más hay que añadir, ahh bueno, una cosa sí.

A algunos ya nos parecen mal algunas de las cosas que existían en la ley anterior, pero otros sólo se preocupan de temas del estilo cuando les tocan el bolsillo o para las elecciones. Disfruten lo votado.

 

Anrubex, los compañeros que dices no han demostrado que está ley no nos afecte. Han cogido partes y obviado otras.

Por eso tienes a colectivos ciclistas de verdad, participando en acciones contrarias.

 

Es muy fácil achacar todo a la política, pero si tenemos en cuenta que esta ley la aprobado un partido porque así lo prometió al colectivo de los cazadores... pues sí, hay un trasfondo político en todo ello. Los que se oponen a la ley no son solo los ciclistas sino ecologistas y por motivos muy variopintos que, siendo estrictos, no afectan a los ciclistas. Si no estás de acuerdo con ello me parece perfecto, pero el troleo sobra cuando unos compañeros se unen por reclamar lo que consideran justo. Luego nos quejamos de que nunca estamos unidos. Con actitudes como las vuestras, desde luego no.

 

Y nuevamente te equivocas. Has sido sarcástico, que no es exactamente lo mismo. Seguiré pidiendo peras...

 

A ver como llamas tú a esto que has escrito por un simple comentario y con un emoticono tipo

con unas miras menos cortoplacistas, cerradas y faltas de razonamiento crítico. De eso tengo tanto como tú, demuestras una clara falta de respeto a otras ideas.

los comentarios socarrónicos y despectivos, que sólo atribuyo a una tozudez pueblerina insana o ganas de meter ****** Mi comentario no fue en ningún momento despectivo, te vuelvo a poner el , y para "tozudez pueblerina", exactamente la misma que gastas tú compañero, ni más ni menos, que aquí somos todos iguales, mide tus palabras, que luego pides lo que no das.

Y ya si quieres te digo que me parece bien que las asociaciones se impliquen, para eso están (aunque tengan otros trasfondos), si quieres podemos debatir, lo de que si me importa o no una ley de otra comunidad, pero ya he dejado caer, que en la mía quizás si iría, en otras, evidentemente no, y si fuese a nivel nacional, pues quizás también, o no.

Es lo que tiene estar de acuerdo con una parte y en contra de otra, que pienso por mi mismo. Apoyo a aquellos que quieran implantar algo coherente, pero no me voy a juntar con aquellos que quieren las enmiendas a la totalidad. Los extremos nunca son buenos, aunque a algunos os gusten.

Sigue pidiendo peras, que te seguiré dando manzanas.

 

Por alusiones:

Aún estoy esperando a que me enseñes qué partes del proyecto de ley te quitan a tí derechos como ciclista que tengas a día de hoy con la ley vigente.

No es la primera vez que te pregunto esto en las 46 páginas de debate que hemos tenido ya.

Por mi parte para evitar que vuelvas a la casilla número uno del juego de la oca, me limito a recordarte que he demostrado que:
- La ley actual permite colocar redes y cerramientos cinegéticos igual que el proyecto. Ninguna de las dos leyes permite cortar caminos de utilidad pública ni vías pecuarias.
- Los potenciales cortes de caminos son por motivos de seguridad de los no cazadores, se anuncian de antemano y no son a diario sino en días de cacería (que son pocos). Es decir: no te prohiben pasar "nunca" solo te invitan a no pasar el día que tienen pedido para cortarlo por tu seguiridad. Y eso es ya así en la ley actual.
- El hecho de que se simplifiquen las tramitaciones de cualquier tipo de permisos etc para los cazadores no te quita a ti derechos para dárselos a ellos. Simplemente les hace la vida más sencilla.
- La existencia de cercas y cancelas (o pasos canadienses) NADA tiene que ver con la nueva ley de caza. Existen por explotación ganadera y existen con la ley actual. Son una forma de compatibilizar el derecho de paso con la explotación del dueño del terreno. El campo no es de todos, tiene dueño. Lo que no tiene dueño son los caminos de utilidad pública que lo atraviesan. Una cosa es que no te dejan pasar (eso está prohibido ahora y lo estará siempre y más claramente que ahora si se aprueba el el proyecto de la Ley de Montes que tiene en marcha el Ministerio de Agricultura) y otra es que tu te tengas que bajar de la bici para abrir y cerrar una cancela. Esto último NO tiene que ver con este proyecto de ley, sino con el legítimo derecho de todo propietario a poner cercas conforme a la legislación.
- La caza (en todas sus variantes) está prohibida de o desde caminos públicos y vías pecuarias. Ahora y en la nueva legislación.

Lo de los animales asilvestrados y los lazos, además de que no tiene nada que ver con los ciclistas, también te demostré que es falso.

Y ahora te vuelvo a pedir lo mismo por enésima vez:
Dime qué es lo que la ley nueva aporta que tanto nos quita a los ciclistas.

Y antes de que vuelvas a interpretar que no defendiendo lo que tu defiendes, defiendo lo contrario, te recuerdo otra vez que ni cazo ni cazaré, que como de otra cosa y que lo único que hago aquí es explicar que no me han engañado y se les ve el plumero, ni más, ni por supuesto menos.

 

No me has demostrado nada. Los puntos están ahí. No te molestes. Los cerramientos están, las multas están, el papeleo también está.

 

Me estás dando la razón:
- las multas existen en la legislación actual
- los cerramientos existen en la legislación actual
- el papeleo existe en la legislación actual

 

Las multas han cambiado.

Los cerramientos por caza aumentan ya que se permite cerrar el mismo coto en cotos más pequeños.

El papeleo se agiliza para facilitar pagar menos impuestos y facilitar las monterías.

No te doy la razón.

Me hizo mucha gracia cuando me dijiste que antes se podían matar perros y ahora no porque la ley nueva metía el supuesto de asilvestrado. Antes existían y existen leyes sobre la propiedad y los animales. Ahora es cuando se introduce el supuesto de animal asilvestrado, que choca con esas otras leyes. Por ponerte un ejemplo de la interpretación de las leyes que hacéis.

De todos modos, yo soy una causa perdida. No pierdas tiempo, que voy a seguir en contra.

 

¿Qué me has demostrado que lo de los lazos y los animales asilvestrados es falso? Jajajajaja. Qué fuerte. No lo había leído entero.

 

Es que vas hasta el hilo sobre la manifestación. Vamos, tú neutral no eres, digas lo que digas.

Gracias por subir el hilo de la manifestación.

 

Ya observé hace tiempo que no lees lo que se te escribe. Te lo expliqué páginas atrás, así que ... si te pica la curiosidad lo buscas. Allí sigue.

 

Ante la manipulación no soy neutral, en eso no te quepa la menor duda.
Cuando alguien va de frente y dice las cosas claras, no me verás criticar su opinión.
Cuando alguien se esconde detrás de los demás, siendo yo uno de ellos, no dudes que lo diré si me siento manipulado.

 

Jajaja. ¿Manipular?

Anda, no flipes.

 

Si, ya lo he dicho.
- Han pasado de ser importes de 1993 y en pesetas a importes de 2015 y en euros. Las multas de tráfico y las de hacienda tambien....
- Algunas tienen unos importes cómicamente algos o cómicamente bajos, en mi opinión, pero vamos, no menos cómicamente incorrectos que la ley actual.

No te enteras. Lo que dejan ahora es cercar cotos más pequeños. Cercas ya se podían poner antes.
Y eso NO AFECTA A LOS CICLISTAS, puesto que los caminos públicos no se pueden vallar ahora, ni se podrán vallar con la ley nueva.

Se agiliza para simplificar la administración y que los castellano manchegos no tengan que pagar de su bolsillo tanto funcionario.
Es modernizar la administración y se hace para obras, festejos, registros públicos etc.
Y no, no rebaja impuestos (DEMUESTRAME donde si crees que me equivoco)
Y si facilitase las monterías, no te afectaría a tí necesariamente. Salvo que coincidas en el espacio-tiempo con ella y te empeñes en que tu sacrosanto derecho de pasar por ahí 365 días al año de día o de noche es el que vale de verdad sobre los derechos de todos los demás humanos, que en el fondo, creo que es de lo que se trata.

No es algo que me quite el sueño, francamente.
Pero vamos negar que la tierra es redonda porque tu la ves plana no me parece forma de argumentar.

Me parece muy bien que estés en contra, es legítimo. Pero cuando lo haces afirmando que la ley nueva cambia cosas que no cambia, no solo demuestras que estás equivocado (lo cual también es legítimo empeñarse en estarlo) sino que te empeñas en no razonar siquiera por si acaso pudieras llegar a pensar que quizá te equivocas:
Voy a entrar a este trapo (otra vez, porque esto te lo he contestado ya algunas veces antes) pero se ve que hay cosas que no quieres o no puedes entender:
1) La legislación actual no define lo que es un animal asilvestrado
2) En la legislación actual no hay ninguna limitación para abatir animales asilvestrados ni sanciones ni nada similar.
3) El proyecto de ley define qué es un animal asilvestrado (que NO es un perro doméstico perdido ese mismo día)
4) El proyecto de ley permita abatir dichos animales asilvestrados con el permiso previo de la autoridad competente
En definitiva: da más derechos al animal asilvestrado de los que tiene con la ley actual en la mano.

 

Esa es la interpretación que tú haces. Yo hago otra.

Los cerramientos existen porque si el coto pilla camino, se cierra y te lo digo porque aquí en Madrid hay unos cuantos.

Y así podemos seguir eternamente. Tus interpretación irrefutables , te las refuto constantemente.

La modernización que dices también evita impuestos. Esa modernización me suena a la sanidad y la educación.

Y así seguiremos, tu diciendo que no y yo que sí.