Que va Alvaro todos los que he puesto son modelos de 2015....aunque parezca mentira . La 9.6 me gusta pero por 150 euros menos me dejan la ktm Aera comp, me la dejan por 1300, lo que me esta haciendo dudar es que la horquilla es una recon gold y parece que esta por debajo de la Reba. El resto es todo Deore menos el cambio trasero XT. Y el cuadro de carbono es muy guapa....eso si la garantia es solo de 3 años....total que abri el tema este para ver que decis, si por ejemplo la ktm aera esta por 1300 o por el mismo precio una Alma h30 o superfly6 que traen FOX y SLX. Ya he visto que vas a tope com tu sf8!! Saludos!
El enlace los puse a todo correr pero ya te digo que los modelos son los de este año 2015!Tu que harias?Irias a por la Aera por ese precio?
El problema que tengo es que tanto la oferta de ktm y trek no son en tieda fisica de aqui osea que no puedo verlas fisicamemte. La alma si que la he visto y me encanta. Y es lo que tu dices por una parte me gusta la Alma que ademas trae buena horquilla y transmision; y por otra la Aera que trae peor horquilla y transmision pero el cuadro por lo que parece es mejor al ser de carbono. La garantia en orbea toda la vida y en ktm en carbono 3 años
La has visto en vivo la Aera?Yo solo en fotos y en 3 videos que hay en you tube y la verdad que es preciosa me imagino que al natural es una pasada
Todas las que comentas, són muy buenas bicis, y todas, seguro que ganan en directo, la ktm, la alma (la mía) es espectacular!!! yo por esa clase de precios en los que te mueves, me iría de cabeza a por una de aluminio!
Opino igual, en ese presupuesto menor aluminio , soriano si vas a estirar el presupuesto hasta 1500 por q no te planteas la sf8?
Yo rompo una lanza por la KTM Ultra Racede aluminio. Tiene mejor horquilla y bastantes mejores ruedas (bujes) que la KTM Aera. Y además te ahorras unos 200 euros. La diferencia de peso son 600 gramos que no vas a notar para nada.
Que va hasta 1500 no estiro ni de coña me mata mi novia jaja, empece mirando unas de 600 euros y estoy ahora con unas de 1400-1500 pero claro a precio oficial con descuento se me quedan en 1280-1320 de hay no paso . La cosa es que la que me gusto desde el principio fue la Alma...pero vas viendo otras opciones y ya estoy loco perdido jajaja. Lo de la ktm Aera es que fue ayer que me dijeron que me la dejaban en 1300....menuda golosina!jaja Alvaro la SF8 se me dispara de precio, tengo echado el ojo a la SF6 A dia de hoy van en primera posicion la Alma y la KTM Aera
Lo malo de la ultra es que no lleva eje pasante alante de 15 y esteticamente me gusta menos que la Alma o la Aera. Pero montada esta muy bien montada y no es de las mas caras. Asi que la tengo ahi por si acaso
Jeje yo digo igual le ha tocado algo en la quiniela.. por q si esta mirando carbono... En serio yo creo que para irse al carbono hay que tener 2000 de presupuesto, si no es un querer y no poder, y otra cosa es tener claro que quieres carbono y por qué, no solo por decir llevo carbono... Lo de la sf 8 Te lo he dicho por q has nombrado la sf 9.6 y esa si la encuentras en algún sitio por menos de 1700 dímelo, porq como te dije ayer, a precio oficial son 2000! Si te la dejan en algún sitio por menos de 1500 ya te digo dímelo que voy.
El carbono es el futuro de los materiales. Si puedes cómprala en carbono, porque te no arrepentirás. EL aluminio se le hacen aboyaduras y al carbono no. Una vez que le haces una aboyadura tienes que ir al chapista y te quedas sin bici unos días y eso fastidia cuando te enganchas a este deporte. Yo prefiero el carbono porque no le pasa nada. Le pueden caer rayos de punta que no se entera. Aunque vaya montada en DEORE, que al final es lo mismo que Shimano.
¿Lo dices en serio o es cachondeo? porque hay gente que entra a preguntar y realmente no tiene ni idea (yo por ejemplo, la primera vez que entré a un foro de bicis) Shimano es la marca, Deore es el modelo, que no está mal, pero tiene unos cuantos por encima (SLX, XT, XTR)
a ver si así... deore es a shimano como fiesta es a ford ..... en cuanto al asunto, como dice otro colega, ante dudas menores, coger siempre la que más te entre por los ojos por mi experiencia, antes de decidir, uno se marea que si esta horquilla es un poco mejor que esta otra pero inferior ligeramente a aquélla... y al tiempo, metidos en el asunto, en la mayoría de las ocasiones se nos olvida desbloquear la horquilla en las bajadas o bloquearla en las subidas eso sí, pocos placeres tan baratos como, después de un buen lavado, quedarnos mirando a la burra como si fuera una modelo de pasarela de modo que coge la que más te guste, que puede que no sea la mejor, pero seguro que será la que montes más contento
+1 jotamml la bici tiene que gustarte, aunque al final vas montado y no la ves, y vas mirando la de los compis, pero la bici tiene que gustarte! En la cuestion carbono vs aluminio pues lo que le digo al amigo soriano es que tiene que tener claro si quiere carbono y porque, si para lo que el hace es mejor carbono o aluminio, y si puede permitirselo, y no solo hacer un sobreesfuerzo para comprar un cuadro de carbono por decir "llevo carbono" y sin embargo llevar un conjunto de bici "peor" que otra mas barata aluminio. Yo me hice las siguientes preguntas y las pongo aqui por si le ayudan de algo en la eleccion: en que es mejor el carbono? 1. Peso: un cuado de carbono puede ser 400/500gr mas ligero que otro de aluminio, pero ojo, solo hablamos del cuadro, en el caso de trek que fue lo que yo miré, la bici tope de gama de aluminio pesa unos 400gr menos que la bici de entrada de carbono, estamos hablando de sf8 vs sf 9.6, y 200€ mas barata la de aluminio, con mejores componentes, mejor horquilla, menos peso y mas barata pues la eleccion ahi es clara para la de aluminio. Y ojo, una cosa importante, la horquilla fox de la sf8 pesa mas que la rokshox de la 9.6 , por lo que si le ponemos a ambas bicis la misma horquilla aun habria mas diferencia de peso. Si queremos comparar a igualdad de componentes carbono vs aluminio pues por ejemplo siguiendo en trek, hay que comparar sf8 vs sf 9.7, mismos componentes y misma horquilla, solo cambia el cuadro, tenemos 1800€ vs 2500€, 700€ más por 400gr menos. 2. Estetica: las formas del carbono son insuperables, aqui gana el carbono casi en la mayoria de los casos porque depende de la marca, si miras orbea por ejemplo hay un mundo de diferencia entre el cuadro de carbono y el de aluminio, pero si miras otras marcas como trek o canondale a simple vista las de aluminio parecen de carbono porque no se notan a penas las soldaduras. 3. absorcion: el carbono absorbe mejor las vibraciones, pero, se nota eso en el mtb? en carretera dicen que si, y mucho (no lo se porque no lo he probado) pero con esos tubulares tan finos y sin horquilla pues todas las vibraciones van al cuadro, pero en mtb a las bajas velocidades que llevamos y los caminos de tierra por los que nos movemos, sumando las ruedas que llevamos y sobre todo, lo que se traga la horquilla ¿creeis que el efecto de absorcion del carbono se nota mucho aqui? En fin, todo este tocho que he soltado evidentemente es porque vamos justos de presupuesto, si no hay problema de pasta pues te vas a bicis de 2500€, la trek 9.7 que hablaba antes o la orbea m30 por ejemplo... y no hay discusion posible, la cuestion es si merece la pena pagar esos 700/800€ de diferencia por el carbono. Y repito, con prespuestos ajustados irse al carbono lo veo un error y un quiero y no puedo.
Al final depende un poco de las espectativas de "futuro" que tengas. YO en todas mis bicis he acabado cambiando ruedas por unas mejores, aprovechando a cambiar bielas cuando tocaba cambiar platos (esto no es necesario, pero si te cuadra pues aprovechas), etc, etc, con lo que comparto la idea de que un buen cuadro y horquilla es la "base", para poco a poco dejar una bici totalmente a tu gusto. Es un proceso mas caro, pero si lo haces poco a poco no "duele" tanto, y el resultado final es inmejorable (mi bici no era la tope de gama, y actualmente me gusta mas como esta montada la mia que la tope de gama, aunque al final habre gastado lo mismo que si me la hubiera comprado directamente). Ahora bien, si estas seguro que no vas a gastar un duro mas en la bici, ya la cosa esta mas dificil, pero es que eso sabes que no es verdad, los bujes cascan, las transmisiones se gastan, etc, etc... con lo que antes o despues toca pasar por caja.
En aluminio con ese presupuesto puedes tener una buena bici, lo de comprarla de carbono y luego mejorar podría ser una opción pero mi experiencia me dice que si cuesta gastarlo al principio mas cuesta después, no vas a meter una horquilla de 1000 € o un cambio de 250 € en una bici de 1100 € (digo yo) En montaña no he probado el carbono y no se como se comporta pero si he visto cuadros de carbono partidos sin golpe y de aluminio he visto uno roto pero de un golpe tremendo, aunque hay quien dice que es mas resistente el carbono yo digo lo que he visto y en caminos y piedras no creó que lo que absorbe tenga mucha importancia, en carretera si es una diferencia brutal entre una de carbono y una completa de aluminio como eran hace años, es como ir en una doble a una sin amortiguación alguna. Disfruta la que compres
