En cuanto al Vista y al legend hcx. Yo los tuve tres años y en lo unico que ganan a un gps moderno actual es en la autonomia. Tengo unos 200 tracks con el legend, otros 200 con oregon 450 y casi 150 con oregon 600 y con diferencia los tracks que mas tenia que editar por erraticos e idas de olla ocasionales eran los del legend. Un chip muy sensible pero demasiado nervioso. En zonas cerradas era el que peor se comportaba. El mejor de los que he probado de momento el Anima, sin glonass y en teoria con menor gasto de bateria. El del oregon actual con glonass y waas para mi va perfecto, sin queja. Tampoco se consigue la precision que ponen los modelos en pantalla, los 2 m no existe
Eso sí que es cierto en zonas difíciles el oregon se mantiene en precisiones de los 10-15 m y el vista 20-30-40 m y eso en barrancos es importante. Lo que no comprendo es que el anima tenga mejor precisión sin glonass que el oregon. Porque del anima todos coinciden que va clavado. sigo pensando que el problema está en el firmware que no afina y estrujar todo el potencial del cacharrin.
Hola El problema no es del firmware...sino de la ubicación de la antena...que en el oregon va en la parte trasera, mientras en el ánima va en la parte frontal....donde debe ir. Salu2
Si eso de la antena detrás pa dar un premio al que lo diseño, en alguno sitio he leído que delante lleva como un amplificador de señal no se si será cierto. Gracias Santacruz contigo he aprendido un montón de gps
Que conste que Soy crítico con el oregon porque es el que tengo y después de usarlo hay cosas que me esperaba más pero para el uso que lo doy a día de hoy sin dudarlo me volvería a comprar el oregon. Pero eso ya es una opinión muy personal
Yo también volvería a comprar el oregon 650. La precisión me parece suficiente. La visibilidad es muy buena y no me importa llevar un par de pilas de más.
Perfecto no es. Hay cosas que estan mal, le faltan cosas de libro como grosor de track y flechas de direccion, la autonomia se dispara si pones 100%. Otras cosas de diseño son brillantes como el Track actual y el menu principal donde cabe todo en los 9 iconos que caben. Yo si hablo es porque tengo tres modelos en casa, he tenido otros dos distintos y he probado otros seis del mercado y lo seguiria comprando, para senderismo es perfecto. Y para bici pues una mezcla del anima y este
Gracias bitxillo en cuanto a la diferencia de kilometraje medida entre el procesador de ruta y el propio track (tres km) es también normal? tienen diferentes metodos de medición? un saludo
A mi eso también me pasa y es una cosa que me molesta bastante, porque hasta que no llego a casa no sé la distancia más exacta. En mi caso suele marcar unos 0.5 km más el gps cada 5 km que en el pc, no es exacto, es para tener una referencia. Si hago una ruta de senderismo (en bici no tengo datos) de unos 20 km marcados en el gps en el pc me suele dar una distancia de unos 18 km, medición la del pc mucho mas exacta que la del gps. Y eso al igual que tener unas tristes flechas de sentido del track no creo que suponga mucho esfuerzo corregirlo.
supongo que cuando nombras al pc te refieres al procesador de ruta del gps y cuando dices gps te refieres al track. A ver si nos dan alguna explicación saludos
Cuando hago una ruta y guardo en track en el GPS me pone 20Km (por poner un ejemplo) cuando descargo el track en el pc y lo abro en el mapsourece o basecamp ese mismo track me aparece con una distancia similar en los dos programas de unos 18 Km
Yo también uso el mismo, pero ponle un cordino de seguridad por si acaso, a mi no me ha saltado nunca, pero la gente dice que si que salta, cuando lo pongas asegúrate de oir el "click"
tengo el mismo hace 2 años. Sin problemas. Si le pones espuma o goma entre medio igual consigues hasta más firmeza en las bridas.
