Ruedas más anchas=menos rozamiento.

Pues nada:

Leyendo la Bike de este mes viene a decir que Specialized ha hecho un estudio donde dice que las ruedas más anchas lastran menos y por tanto ruedan mejor. A mí, sinceramente, el artículo en cuestión, que trata sobre ruedas Specialized me parece un publireportaje, (teniendo en cuenta que desde hace muchos años en la revista no puntúan negativamente un producto ni en broma). Es más, creo que ese estudio es muy oportuno teniendo en cuenta que quieren meternos con calzador las fatbikes igual que las 29", (y ojo, que yo tengo 29").

¿Qué opinión os merece el argumento de que las ruedas con mayor balón ruedan mejor? ¿Por qué entonces se usan en carretera ruedas estrechas?

No hay ningún tipo de interés en crear polémica, es que las cubiertas de mi bici están empezando a gastarse y quiero ver si hago un cambio de marca y de balón.

 

Me he quedado un poco igual:

http://www.biciclicks.es/2012/10/sobre-neumaticos-mtb-es-verdad-que-las.html

 

Interesante tema. Lo que esta claro que la tendencia actual es aumentar ancho de cubiertas. Es muy normal ver a los Pros con cubiertas 2.25 tipo Maxxis Ikon, Racing Ralph, Continental Race King, etc... si lo hacen imagino que no es para ir más lento.

En asfalto esta claro que cuanta más goma, más lastre, pero en tierra no esta tan claro.

Saludos

 

Yo estoy de acuerdo con mr proper, por eso en carretera (que lastran más) necesitan cubiertas más finas

 

Que los Pros, lleven cuebiertas con mas balon, diria yo que es porque cada dia los circuitos de XC son mas tecnicos, y de este modo tienen un plus de agarre extra...y con la potencia que tienen, les da igual, llevar un casi nada mas de lastre.

El mismo motivo por el que cada vez se ven mas dobles y mas tijas pijas en XC.

 

En tierra depende de muchos factores, una cubierta más ancha tiene más superficie de rozamiento pero también se hunde menos, así que no se puede decir que lastre más. Depende de la forma, taqueado, etc

En carretera en principio más anchura es más rozamiento, aunque pasa lo mismo, cada vez se está tendiendo a usar más balón.

 

Para tener un plus de agarre no se necesita ruedas gordas. Por poner un ejemplo una Nevegal 2.1 agarra infinitamente más que una Racing Ralph 2.25. Pero la tendencia actual es la de montar ruedas gordas pero muy rodadoras, como la Racing Ralph, la Race King, etc... por lo que no creo que sea tema de agarre.

 

en ese aspecto mr proper yo creo que la tendencia vendrá orientada al tema de reventón o pellizco con la llanta, cuanta más rueda o más gorda menos posibilidad de reventón, y más confort a la hora de pasar por pedregales (que de eso en nuestra zona sabemos mucho). Pero es cierto que no se necesita más rueda para tener más agarre.

 

Aqui si estoy deacuerdo. Las cubiertas gordas ofrecen muchas ventajas como las que citas. Y si ademas llevan un taqueado rodador no tienen porque lastrar de mas.

Saludos

 

Hay un factor que no se ha tenido en cuenta, que es la presión de estos.

Que que en carretera y caminos duros con tierra es un factor muy a tener en cuenta

 

Y tanto. Yo llevo anos pensandolo. Si hubiera algun mecanismo que nos permitiera variar la presion sobre la marcha seria a leche. Por ejemplo un mando con 2 posiciones. Una con presion alta digamos 2,5 kg para rodar por asfalto y pistas duras. Y otra con poca presion 1.8 kg para rodar por terreno roto y con poca traccion.

Saludos

 

Que manera de decir chorradas
..en 3..2..1...
¿QUE MEDIDA ES MEJOR...29er o fatbike???????

 

Claro que existe, yo le llamo bomba manual, pero la presión la calculo a dedo.



Entiende mi ironia.

Eso lo llevan los camiones, y es muy complicado, y meterias peso en algo donde al ser pieza móvil se nota mucho más que en cualquier parte de la bici.

 

32er!!!!

 

No empecemos, por favor. Aquí hablamos de efectos de balón de cubierta en una medida dada, cualquiera.

Para polemizar ya hay otros hilos.

 

No es nada complicado. Los coches del dakar lo llevan. Lo que sí es es inapropiado pues el peso que aporta no es interesante frente al tiempo que se tarda en parar y cambiar la presión de las ruedas.

 

http://www.biciclicks.es/2012/10/sobre-neumaticos-mtb-es-verdad-que-las.html

es por artículos como este que he dejado de comprar revistas de bici.....

A mi me gustaba la idea de las fat-bike... hasta que vi y prové una: un tractor de 17 kilos... y ya se me pasó toda fantasía!!

 

A mí dame una fat bike si es cuestabajo. Parriba prefiero algo más clásico.

 

Me autocito:
Mas balón mas lastre...y punto!!!
Si cogemos igual cubierta, la de mas balón lastra mas, y ya está.
Si comparamos una de 1.95 muy taqueada y otra de 3.00 slick, la comparación no es valida.
Ahora a autoconvencerse de que las fatbikes se pueden usar pa rally...ains...

 

Tranquilos, que lo siguiente será "demostrar" que una bici de 20 kilos es mucho mejor que una de 12, eso sí, siempre que te claven 1.000 € más por la pesada.
Es algo parecido a lo de las marchas. Cada año demostrándonos científicamente lo importante que era pagar 50 € más por añadir un piñón más al casete, hasta llegar al 3x10 para ahora explicarnos que no, que lo mejor es pagar 200 € más por que te quiten 2 platos y el desviador.
Todo muy cool y muy deconstruido.