No, estas equivocado, para una misma superficie de contacto menor deformacion en una rueda grande. La resistencia a la rodadura viene dada por el terreno y por la deformacion de la cubierta. Los que tenemos hijos pequeños y vamos con ellos al monte sabemos que nuestras ruedas grandes ruedan mejor que sus pequeñas. Por otro lado no es cierto tampoco que una cubierta de 1.9 ruede mejor que una de 2.3, depende del terreno y de la deformacion de la cubierta que absorbe energia, a misma presion las dos cubiertas tendran una superficie de apoyo muy similar, pero la de 2.3 tendra una huella mas ancha pero mas corta con lo cual la parte plana de la rueda sera menor con lo que rodara mejor.
http://biciblog.com/material/una-ru...ar-mejor-que-otra-con-neumatico-mas-estrecho/ Este hombre lo explica mejor que yo
Lo que no entiendo a estas alturas es que no esten corriendo el tour de francia con FatBikes... Mira que son pardillos...
De momento en carretera ya empiezan a ser habituales las cubiertas de 24-25mm, cuando hace unos años el estándar era de 21-22mm.
Claro que las inercias son buenas. Yo desde que puse tubeless relleno de hormigón armado™ no hay quien me pare, una vez que echo a andar. Estoy pensando en ponerle unas bandas de plomo también para que mantenga mejor la velocidad una vez que la pongo en marcha.
Venga, por tercera vez: Que la clave no es el peso es el diámetro!!! Evidentemente si la rueda fuera igual un peso mayor la penalizaria, pero el mayor diámetro le da una ventaja que puede compensar este peso, o no.
Ya lo había leído, la pena es que los ciclistas profesionales no leean éste foro, por eso decía lo de las fatbikes. Estoy por sacarme una licencia y presentarme yo...
Por otro lado no es cierto tampoco que una cubierta de 1.9 ruede mejor que una de 2.3, depende del terreno y de la deformacion de la cubierta que absorbe energia, a misma presion las dos cubiertas tendran una superficie de apoyo muy similar, pero la de 2.3 tendra una huella mas ancha pero mas corta con lo cual la parte plana de la rueda sera menor con lo que rodara mejor.[/QUOTE] Vaya, ahora resulta que no rueda mejor una 1.9 que una 2.3... pues apaga y vámonos.
Eh que yo sólo contestaba al post original Entiendo lo que quieres decir, los desarrollos cambian en rueda 29, pero una de las ventajas que se le atribuyen es la mayor inercia.. ¿y cómo se consigue mayor inercia? Pues simplemente aumentando el peso o cambiando el reparto de pesos en la rueda(por una mayor).
Vaya, ahora resulta que no rueda mejor una 1.9 que una 2.3... pues apaga y vámonos.[/QUOTE] Pues si, ademas si te fijas los pros rara vez montan neumaticos tan estrechos, es mas , algunos fabricantes estan dejando fuera de catalogo las cubiertas de menos de 2"
Pero también ofrece una a ventaja en cuanto a capacidad de rodadura que puede compensar este aumento de peso, o no, aquí ya depende de muchos factores. La diferencia no es solo que pese más.
La inercia no se refiere solamente a que la rueda pese más, sino a que la rueda mantiene mejor la velocidad porque pasa mejor por las irregularidades al tener más diámetro. Quien consiga mantener esta inercia se podrá aprovechar de esta ventaja, quien no lo consiga, no lo hará.
Pues si, ademas si te fijas los pros rara vez montan neumaticos tan estrechos, es mas , algunos fabricantes estan dejando fuera de catalogo las cubiertas de menos de 2"[/QUOTE] Vale, me da igual, pues la 2.0 rueda mejor que la 2.3, si en eso no estamos de acuerdo, chungo. Que yo sepa, cuando se habla de cubierta rodadora, no se suele hablar de gomas de 2.2 con taqueado agresivo. Ahora bien, ser más rodadora no tiene que significar ser mejor. Habrá condiciones y terrenos en los que sea mejor más balón.
Oye, ¿cómo demonios se hace eso de responder a un forero, y que lo que escribió salga en naranja? no me sale!!!
