Basarse solo en el balón para determinar si una cubierta es rodadora o no es pasar por alto muchos factores. ¿Es rodadora una Medusa 1.8?
Por eso mismo, he hecho referencia también al taqueado. Pero tomando como referencia el mismo modelo de cubierta X, una 2.0 rueda mejor (por tener menor rozamiento y ser más ligera) que una 2.3. No me digas ahora que me ponga en el supuesto de que la 2.0 tiene la presión muy baja o está pinchada...
En una subida la propiedad esa de pasar mejor los obstáculos puede ser una ventaja sí.. Pero, ¿no es cierto también que el mayor peso y/o reparto de pesos que hace que tenga más inercia "de la mala" es una desventaja a la hora de subir? Pasará mejor los obstáculos pero sigues teniendo que acelerar constantemente a la hora de subir una cuesta, la inercia no te mantiene por si sola. Y acelera peor algo con más masa/mayor diámetro.
En principio sí, pero también es una cuestión de forma del balón, que suelen ser más cuadrados al estar orientados a disciplinas donde se requiere más agarre, y peso de la propia cubierta, al tener más material, que de la propia anchura. Es decir que más anchura = más lastre no es necesariamente cierto, incluso suponiendo el mismo dibujo.
Sí, ya te dije que tiene ventajas y desventajas. Ahí ya depende de cada persona y encontrar cuales van a primar más según su estilo, gusto y terreno. Probablemente alguien potente que guste de ritmos constantes sacará más partido a la rueda grande, y alguien ágil que le gusten ritmos variables sacará más partido a la rueda pequeña. Lo mismo con el terreno. Rutas de ritmos constantes y estables favorecerán la rueda grande, rutas ratoneras de mucho cambio de ritmo favorecerán la pequeña.
Creo que es erroneo llamarlo inercia a lo que queries llamar. En subida la inercia es casi inexistente o como se dice en fisica despreciable. Ademas, la inercia es una fuerza que es acumulada por el conjunto en si, ciclista, bicicleta y velocidad. Osea que no es solo el peso de la llanta, neumatico, etc. Y la tendencia a llevar un neumatico mas ancho se debe a que cada vez hay mas desarrollos de velocidades y se puede jugar mas con eso.
http://www.zonagravedad.com/modules.php?name=News&file=article&sid=744 Interesante articulo en el que se hablan de muchos aspectos de los que hemos hablado en este hilo, debemos tener en cuenta que las btt ruedan por el monte mayoritariamente y no por carretera.
Vale, me da igual, pues la 2.0 rueda mejor que la 2.3, si en eso no estamos de acuerdo, chungo. Que yo sepa, cuando se habla de cubierta rodadora, no se suele hablar de gomas de 2.2 con taqueado agresivo. Ahora bien, ser más rodadora no tiene que significar ser mejor. Habrá condiciones y terrenos en los que sea mejor más balón.[/QUOTE] Pues no, no estoy de acuerdo, a misma presion de inflado la de 2.3 rodara mejor, si te apetece leete los dos enlaces que he puesto o molestate en buscarlo en google
Ya estamos mezclando temas como siempre. La inercia es un INCONVENIENTE, sobre todo para los constantes cambios de ritmo habituales en Mtb. Ahora bien, que las ventajas de la rueda de 29 lo compensen es otra cosa. Eso sí, muchos de mis compañeros de finde han cambiado sus Mtb viejas de gama media/baja y 26" con ruedas de 2 kgs. el juego por 29er de gama media/alta y con ruedas de 1700 grms. el juego. Obviamente, todo son ventajas salvo el coste de cambiar una bici vieja de 500/1000€ por una nueva de 3000 o más. En cuanto a presiones, y habiendo hecho maratones de 200 kms. o más, nunca fuí partidario de llevar las cubiertas de 1.9 o 2 a 3 o 3,5 bares como algunos compañeros. Prefería llevar las de 2.1 a 2/2.5 bares y que se adaptaran mejor al terreno evitando las constantes pérdidas de tracción y rebote de una cubierta sobrehinchada. Eso sólo es conveniente en asfalto o terrenos muy duros y lisos. Ahora bien, si hablamos de ancho, por pistas si ruedo bien con una bici es con la de ciclocross (cubierta de 700x34 a 3.5 bares). No hay 29er que te siga si el nivel es similar ;-)
Hombre, por pistas y con una bici de cx habria que tener en cuenta otros factores en este caso mas importantes que la resistencia a la rodadura , a partir de 20km/h la aerodinamica pasa a ser el factor mas importante, a esto habria que sumar el peso claramente inferior y tambien el uso de horquillas rigidas, ademas de que ya estas puntualizando que llevas otra presion muy superior a la que suele llevar una cubierta de btt.
Mi opinion, inercias en ruedas no, es peor. Cuanto menos peso mejor. Esta inercia la notarás menos cuando menos cambies de velocidad y más en cuanto más cambio o cambios de velocidad. Esto es así , física, no hay más.
Pero la industria piensa que no debe permitir que la fisica le estropee un buen negocio y si para ellobhay que ocultar o tergiversar... se oculta y se tergiversa, total... los clientes como colectivo tampoco hemos demostradu un alto grado de critica y analisis; con un bonito eslogan, una adecuada cancamusa pseudoctecnica, un patrocinio suficiente y un precio absurdamente elevado nos venden lo que quieran como pan caliente. Hasta luego.
El problema es que vuestra física está incompleta. Hasta que no comprendais por qué una rueda de mayor diámetro lastra menos por pasar más fácilmente por las irregularidades no comprenderéis donde está el truco de las 29" y seguiréis predicando las medias verdades. Que la rueda pese más siempre es peor, claro (aunque también habría que tener en cuenta la rigidez, que también es importante, de nada vale una rueda muy ligera que luego flexe como una goma), pero ese mayor peso puede ser compensado, según circunstancia e individuo, por el mayor diámetro.
En cuanto he leído que a la inercia no le afecta ni el diámetro ni el peso de la rueda, he cerrado la página...
Efectivamente, tienes toda la razón. En muchos casos, se ha pasado de una bike de 800€ a otra de 2500€. Evidentemente, la segunda irá mejor que la primera, independientemente del tamaño de la rueda. Otras veces, se ha pasado de una total 26 a otra rígida 29. Todo eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de comparar. Siempre hay que hacerlo con máquinas similares. Yo estoy esperando para mi vieja 26, un juego de ruedas V brake que he encontrado (nuevas) que pesan alrededor de 1'5 kg (me hubieran gusta más ligeras aún). Estoy seguro que voy a notar el cambio, y que subiendo, voy a tener ventaja respecto a bicis 29 (que no sean Top). A eso le he añadido un juego completo de frenos Avid Sd7, le voy a cambiar la trasmisión entera, y oye, más contento que unas pascuas. Respecto a las presiones, yo llevo algo menos de 2 Kgs en ruedas de 2.0. Van flojitas, pero como no peso mucho (60 kgs), me lo puedo permitir. Salu2
El creador del hilo ha preguntado por las inercias, no por las geometrias. Yo le he contestado por las inercias, no por las geometrias. Si te fijas en mis mensajes veras que no menciono en ningun momento medida alguna de rueda ni diametro ni nada... contesto a la pregunta; "¿Es buena la inercia...?" y mi respuesta es "no". Y hasta aqui llega por mi parte el dilema de las inercias... lo de los diametros y las medidas ya esta extensa e intensamente discutido en mil hilos y no vamos a aportar ya nada nuevo. Hasta luego.
"El problema es que vuestra física está incompleta. Hasta que no comprendais por qué una rueda de mayor diámetro lastra menos por pasar más fácilmente por las irregularidades no comprenderéis donde está el truco de las 29" y seguiréis predicando las medias verdades. Que la rueda pese más siempre es peor, claro (aunque también habría que tener en cuenta la rigidez, que también es importante, de nada vale una rueda muy ligera que luego flexe como una goma), pero ese mayor peso puede ser compensado, según circunstancia e individuo, por el mayor diámetro" Precisamente ese es otro de los puntos negativos de las 29, menor rigidez que las 26. Hay un vídeo por ahí, en el que un chaval con 29 hace un caballito, cae mal con la rueda delantera, y se queda como un 8. No sé, pero me dio sensación de bastante fragilidad.
¿Entonces con una 29" no se puede hacer caballitos? Mira que he visto 29" de XC bajar a toda leche... Como dije, eso es la teoría, pero habrá circunstancias en la que esa desventaja sea compensada por las ventajas y habrá circunstancias en las que no. No todo es blanco o negro, válido o no válido, hay un enorme mar gris en medio donde buscar un equilibrio.
Por supuesto que se puede!!!! yo sólo he comentado un vídeo que vi en el que el chaval no calló bien e hizo la rueda polvo. Me pareció que no era para tanto, pero sí lo fue, la rueda quedó para la basura. De todas formas, hay un hecho indiscutible, cuanto más grande es una rueda, más débil, menos rigidez. Es otra de las contras que tiene la 29er.
Un ejemplo gráfico de inercia es precisamente un "volante de inercia" que no es otra cosa que una rueda con mucha masa... Cuesta tela acelerarla , que coja velocidad o como queráis llamarla. Una vez establecida esa velocidad y aplicado a lo muestro pues ya se sabe..... Llanea mejor , rueda mas estáble..., es mas noble. En el tema de ruedas el que nota mas el tema de peso es quien tiene una enduro y una xc light en la cochera independientemente del diametro. La endurera cuesta acelerarla , en faena , es estable , aplomada , no se pierde la dirección por pequeñas piedras tan facilmente ... Con la xc vuela acelerando , desde la 1º pedalada estas cogiendo velocidad , pero el mas minimo contratiempo la hace rebotona , pierdes trazada etc. Con la endurera coges una zona de suelo rizado y no se para , con la xc se para en seco con el rebote , y todo se debe a la inercia... También opino que las cosas deben pesar lo que necesiten. Una bici+biker extremadamente ligero es inestable , impreciso , nervioso , cuesta mantener la trazada en sitios rotos ya que todo le afecta a las mas mínima , sobre todo la parte delantera y todo por su falta de inercia.( esto puede crear controversia pero es así). Una bici mas equilibrada cuesta mas moverla pero permite mas errores , es mas estáble , no le afecta tanto las imperfecciones subiendo , etc... y todo por su mayor inercia.
