Pues yo qué quieres que te diga, lo mismo estoy equivocado, pero soy un quemao de los pesos. SIEMPRE quiero ligereza, tanto en bici como en biker. También es cierto que, para mí, el ciclismo es la subida. En montaña, el llaneo no existe (en mi tierra), y las bajadas son secundarias (nunca he ido rápido, sé que me van a dejar muchos, lleve la bici que lleve. Y las bajadas chungas me acojonan... ). En carretera sí disfruto las bajadas y sí que me defiendo bien.
Yo no sé casi nada de teoría, me limito a darle a los pedales lo mejor que puedo y poco más... pido disculpas de antemano por mi ignorancia, y comparto mi experiencia. El otro día llevé una 29'' por primera vez (una ruta con subidas largas y de pendiente media) y terminé machacado. Además, en el global no mejoré tiempos. Tengo que acostumbrarme, está claro, pero confío más en mis piernas que en esas "inercias positivas" que, al menos YO, no percibí subiendo.
Ya se ha dicho que depende de la persona y de la ruta. No todo el mundo va a ir mejor ni todo el mundo va a ir peor.
Ja, ja, ja, ja, me parto. Sólo he dicho que a menos inercia mejor, ji, ji. Yo llevo 29 y muy contento me sé de sobra las ventajas.
Las diferentes suspensiones y geometrias asi como el peso global de la bici tambien tendran algo que ver... ¿no?. Lo digo porque hace poco quise darle una segunda oportunidad a una doble de AM o Trail que tengo colgada cambiandole las ruedas por las ligeras que monto en mi remirigida de XC... y la diferencia no fue demasiado notable. Seguia lenta y torpe, pesada y poco manejable en comparacion con la XC pero tambien mas absorvente y "tanqueta" que esta, que hasta hace poco usaba unas ruedas similares a las que tengo en la Trail y era de largo mas agil y veloz que esta ultima Aunque exigiendo a cambio mas trabajo de brazos para pasar los baches. Acerca de la supuesta inestabilidad del eje delantero en las XC... no estoy de acuerdo. Si se adopta en la bici una postura clasica con manillar bajo, sillin alto y mucho peso echado sobre la rueda delantera, el eje que tiende a ser "inestable" si acaso es el trasero, que en zonas bacheadas suele ir casi completamente descargado. Otra cosa es que usemos una XC doble y nos hayamos "aburguesado" bajando sillin, subiendo manillar y dejando todo el trabajo de suspension trasera al amortiguador en busca de una pretendida mayor comodidad, pero eso no tiene por que ser asi en todos los casos. Hasta luego.
Ya dije que podía crear controversia .... Una delantera muy ligera hay que estudiar por que lo es... y quizá sea esa la inestabilidad. Probablemente sea por que : -cubiertas "sin carcasa" , que flanean mas. -Llantas con mas flexión. -Horquilla 3/4 de lomismo. -manillar corto , etc ,etc.... Pero de cualquier modo , sigo pensando que un tren delantero ligero es una delicia en técnico , sobretodo subiendo y trazando... al mas mínimo tirón la bici obedece, pero es mas inestable. ( he usado unos años horquilla rígida de poco mas de 500 grmos en 26 y se lo que es). Con menos de 8 kilos de bici se sube por todos lados y es una maravilla , pero bajando lo me lo parecía tanto..., y llaneando me costaba mucho mas que las incipientes 29 de la época.
El tema es que a lo que unos lo llaman inestable yo lo llamo agil y a lo que otros lo llaman aplomo yo lo llamo torpeza... son diferentes formas con matices opuestos pero que describen la misma cosa. Hasta luego.
Da igual lo que ponga una marca que se ve a mil kilómetros que nos quiere meter las 29 por webs. Por otro lado, que no lo ponga no significa nada. La rueda grande tiene más inercia, eso es un hecho físico, con las ventajas e inconvenientes que ellos conlleva. Seguro que Giant en su web tiene otro "discurso".
Ese es el ejemplo paradigmatico de la ocultacion selectiva, la cancamusa pseudotecnica, el bonito eslogan y el precio absurdamente alto a los que aludia antes... no es el unico ejemplo que existe, los hay a patadas, pero es uno de los mas evidentes. Hasta luego.
Es que para mi con el manillar no hay que pelearse... hay que manejarlo y me resulta mas divertido el que ello suponga un reto que el que sea pan comido. Es lo de siempre... para gustos colores. Hasta luego.
Muy fácil: - Son buenas cuando se trata de venderte una "nueva" bici de 29" con ruedas más grandes y pesadas. - Son malas cuando se trata de venderte unas llantas de 2000€ en fibra de carbono que pesan como una pluma. Que cada uno saque sus propias conclusiones, que yo ya estoy cansado del tema. PD: las inercias en las ruedas siempre son malas. Y si a alguien no le gusta, a joderse y a aguantarse. Es lo que hay.
Esta página es una risa. Vamos a ver varios puntos: LA CONDUCCIÓN MÁS ÁGIL > O sea que conducir una bici que pesa más y es más grande da mayor agilidad. Voy a vender el deportivo para comprarme un camión. EL CENTRO DE GRAVEDAD MÁS BAJO > Según ellos con mantener el pedalier a la misma altura el centro de gravedad baja automágicamente. Aunque la rueda sea más alta y en consecuencia haya más peso en la parte alta de la bicicleta. Muy lógico, si. 29ERS MÁS LIGERAS > Interesante cuanto menos... coges algo, lo haces más grande y... pesa menos? Flipa tulipa. Si alguien tiene el tlf del camello del equipo de márqueting de Spe, que me lo pase que me interesa. Otra cosa no, pero la ****** que se meten es de la buena.
Estooo... ¿te has dado cuenta que solo hablan de sus 29? No las están comparando con la 26. Creo que la paranoia os hace leer cosas que no existen
Sigo queriendo la farlopa de su camello. No veo que las 29 de la competencia sean menos ágiles, ni mas pesadas ni tengan el pedalier más alto.
Hacer un cálculo generalizado y fiable se me antoja imposible por la cantidad de variables que hay: características del terreno, peso, cubiertas, características del biker, preferencias,... Una de las desventajas de la 29", la aceleración, lo compensas con los desarrollos. Igual que en un coche si quieres acelerar o recuperar rápido reduces alguna marcha, en la 29" pasa lo mismo. Por eso creo que la clave es la que comentó @Frizick y cito arriba en negrita. Hay tantísimas variables que lo que a uno del centro le va bien, a uno del sur no tiene por que. En mi caso y por las rutas que hacemos habitualmente, debo decir que el paso a 29" me ha beneficiado. Pero antes de comprarla, probé una de test. En el grupo ya quedan pocas 26". Una de ellas es la de @Warsman, y lo cierto es que en zonas de raices, piedras, escalones,... sufre bastante para seguirnos. En zonas ratoneras o bajadas, aunque depende mucho de las capacidades de cada uno, la 26" está a la altura de las 29". En cambio en subidas, se queda atrás, pero porque no le gusta subir. Ya no es una cuestión de tamaño de rueda.
Es la clave, y parece sencilla, pero es de lo más difícil de poner en práctica para muchos. Saludos Dani.
