La inercia es buena? depende. Cosas buenas: la bici mantiene mejor la velocidad y no se frena en los baches. En subida, llano y en bajada. Cosas malas: hace la bici menos manejable. Que cada uno elija. Pero que hable desde el conocimiento. Yo he probado las tres medidas de ruedas y he sacado mis conclusiones. otros solo an probado una cosa y encima intentan sentar cátedra.
La bici no mantiene mejor la velocidad... tu aporte de energía a igual velocidad será exactamente el mismo en una 26 que en una 29 independientemente de la inercia de sus ruedas. La inercia no es energía gratuita que las ruedas sacan del aire... es energía que tu has tenido que aportar en algún momento antes o después. O eso u os limpiáis el culo con las leyes de la termodinámica -hay mucha gente que lo hace y está de moda, especialmente entre los que defienden las 29-, pero no por limpiaros el culo con ella os va a dejar de afectar. La física es aplastante, se siente.
Otra variable es si se necesita el mismo aporte de energia para superar obstáculos con una rueda de 26" que con una de 29".
Mi humilde opinión: Creo que algunos estáis confundiendo la inercia, con la ventaja que tiene una rueda de mayor diámetro para superar un obstáculo debido a un ángulo de ataque más favorable. Esto, cuando se percibe desde encima de la bici puede parecer igual, pero lo cierto es que la principal ventaja de las ruedas grandes en mtb, es la mejora en el ángulo de ataque de las irregularidades del terreno. En lo referente a la inercia, en una mtb suele ser casi siempre mejor cuanto menor sea esta, debido a que esto permite acelerar y frenar con menos esfuerzo. Una vez alcanzada una cierta velocidad, la energía necesaria para mantenerla será proporcional a los distintos tipos de rozamiento que se oponen al movimiento (aire, suelo, eficiencia de la transmisión, rodamientos, etc.) y en caso de un desnivel, también la inclinación y la masa total (ciclista + bici). Las ruedas grandes pueden proporcionar mejoras en la resistencia al avance en determinados terrenos, pero también desventajas debido a su mayor superficie de contacto y mayor peso. Saludos.
Pues no compañero, te equivocas. Si, por ejemplo, pones a girar dos ruedas equivalentes, una de 26", y otra de 29", a la misma velocidad, digamos 30km/h (ojo, velocidad lineal, que no angular), y las dejas libres, la de 29" tardará más tiempo en pararse. Esto es así, no hay mucho que discutir. El momento de inercia es mayor cuando la masa se encuentra más alejada del eje de giro. Si lo llevamos al absurdo, piensa en un circuito llano. Alcanzas una velocidad constante de 30km/h y te tiras así 48h seguidas. Evidentemente, con la 26" gastarás más energía. Evidentemente, en la montaña no se da este caso, pero las leyes de la física, dicen que para mantener los 30km/h en la 29" es necesaria menos energía, ya que el momento de inercia juega a nuestro favor. PD: Yo voy con 26"...
Pues si compañero... para poner a girar la rueda de 29" a la misma velocidad que la de 26" necesitas más energia. Y esto es así y tampoco hay mucho que discutir. Si pones la misma energía (que no es lo mismo que velocidad) en ambas, la de 29" girará más lenta, y ambas se pararan a la vez. La inercia es un almacén de energía, básicamente. Y en una bici, esa energía sale toda todita enterita de tus piernas, y el almacén sólo se llena si le metes caña. 200W son 200W, en una 26, en una 29, o en el triciclo del niño.
Efectivamente, esto es así, si damos por sentado que las dos tienen rodamientos que proporcionan la misma fricción y que las llantas y neumáticos son los mismos, sólo que unos de 26" y los otros de 29". Pero has de tener en cuenta que para hacer girar las dos ruedas a la misma velocidad primero has tenido que meter más energía en la grande (29") que en la pequeña (26"). Saludos.
En subidas largas las 29 te queman más, conozco gente que se la vendió después de hacer unas cuantas subidas ,los que se han gastado un pastizal les costará menos subir !! Me entiendes , para mi no es el concepto de mtb que me gusta las 29.
Por aclarar algunos conceptos: - 30 km/h es una medida de velocidad lineal, nunca puede ser velocidad angular. - Tú mismo dices que el momento de inercia es mayor cuando la masa se encuentra más alejada del eje de giro. Que el momento de inercia sea mayor implica que para hacer que gane velocidad vas a tener que aplicar más energía y que luego le va a costar más detenerse. - El momento de inercia indica la resistencia de un cuerpo a modificar su velocidad de giro en relación a un eje (ya sea para ganar velocidad o para perder). Saludos.
Ay, esto me recuerda a esas clases de universidad impartidas por expertos teóricos y lo "mucho" que me ayudaron en la práctica en mi vida laboral.
El hilo está desvirtuado desde que se ha convertido en un 26-27,5 vs 29. Hay muy poca seriedad en el foro y mucho chovinismo (lo mio lo mejor). A ver si tengo tiempo y me monto dos juegos de ruedas con el mismo peso pero distribuído de manera desigual: una con bujes más pesados y llantas más ligeras y otras con bujes más ligeros y llantas más pesadas. Para ser objetivos usaré bujes y radios similares similares (shimano XT y radios dt comp, por ejemplo). Eso sí, voy a necesitar un medidor de esfuerzo o algo similar, ¿recomendaciones?
Lo que has dicho a efectos de montar en bici, es como si yo digo que el sol sale por las mañanas... cierto, pero irrelevante... Saludos!
A ver. Lo único que he dicho es que a velocidad constante medianamente alta se usa menos energía con la 29. No he dicho nada mas. Ese argumento de que cuesta mas acelerarla ya lo se, pero si la aceleras una vez y te tiras 2 horas a velocidad constante gastas menos energía con la 29. Eso es lo único que he dicho antes. Parece que cada uno entiende lo que quiere
No te lo niego. Esta claro que son situaciones concretas. Pero por ejemplo, en una monegros, muy probablemente la 29 te va a ir mejor. Y repito que yo tengo 26 y no pienso cambiar, que conste.
