Lleváis razón, si lo hubiera leído con calma me hubiera dado cuenta de el plan en el que iban los comentarios pero en otros de los muchos hilos que se enfocan diferente pero en los que se acaba hablando de lo mismo, los pros y contras de ruedas grandes también lo he leído y no iba en plan broma, de verdad hay gente que piensa que la burra de los que ganan las pruebas es más importante que las patas del que las gana. Saludos!
Es una de las consecuencias de dejarse llevar por el consumismo (yo el primero), ya que a muchos nos gusta estrenar material a menudo. En vez invertir tiempo en intentar mejorar las patas, que es lo que realmente marca diferencias, a veces nos perdemos analizando tecnicismos que al final apenas tienen incidencia sobre el resultado final (salvo el efecto placebo, que nunca es despreciable). Saludos.
Mira que llevo años en esto y siempre que sale algo nuevo es para que compremos más, eso ya lo oia cuando sacaron frenos de disco, cuadros de aluminio y suspensiones delanteras... Antes no se podían hacer ruedas de 29, era imposible. Con unas mavic SUP, para aquel entonces lo mejor (20 años atras), tenías que centrar la rueda despues de cada carrera. Ahora he rajado cubiertas contra rocas con llantas 29 de carbono y aqui no ha pasado nada. Creo que las 29 son mejores para el MTB que generalmente se practica de rutas de cierto kilometraje. También dudo q alguna marca diga que la mayor inercia sea una ventaja, donde lo habais visto? Si lo dice el tendero del barrio igual si que me lo creo. Luego también he leido cosas, de inercias y tal mezcladas con pesos que bo se muy buen si son correctas. Y que las 29 tengan mayor rozamiento tampoco lo acavo de ver. En resumen diria que la mayor inercia, aunque en algun caso puede ayudar, es una desventaja, y que las ruedas 29, al menos para el mtb q yo practico, una ventaja. Un saludo!!
Artículos de internet, revistas, por foros, vídeos de mammoth, alguna página de algún fabricante, vídeos de comparativas, el tendero, su tía, mi vecino del quinto, y hasta mi gato lo dice
Yo he leido que tienen mayor inercia y que cuesta más acelerar y frenar y menos mantener la velocidad, hasta ahí estoy de acuerdo... Ahora que un artículo diga que mas inercia = mejor rueda eso es falso, a ver si alguien pone un enlace o algo...
Hombre no te lo dicen expresamente, dicen que es una ventaja para mantener la velocidad. Y luego con la boca pequeña te dicen que el único precio es que acelera un poco peor de parado, pero que como la inercia ayuda a mantener la velocidad se compensa y hasta sales ganando. Bueno, ese es el marketing, y estoy cansado de leerlo en muchas páginas, seguramente si buscas "ventajas de la 29" en google verás algo parecido, o "26 vs 29".
Lo he mirado y en algunos sitios si que lo marca como ventaja, con bastante poco rigor. Y por mucho rigor que se tenga y mucha física que se aplique eso sólo se puede argumentar en un estudio de campo con potenciómetro y cronómetro en mano y por diferentes terrenos ya que los fenómenos de choques contra pequeños obstáculos, baches, aerodinámica y un largo etc a ver quien es el listillo que lo explica con fórmulas matemáticas... Jejeje. Otra cosa es que no todas las 29 son iguales, una 29 "barata" con ruedas de 2,5 kg puede ser un barco de cuidado imagino...
A ver, yo tampoco veo que ayude a mantener la velocidad, ya que el rozamiento va frenando y si no pedaleas te paras. Pero si estás en forma, bien fuertote, si puedes sacar más partido al extra de peso en movimiento.
Que no compañero que no. Le puedes sacar partido al mayor tamaño que provoca menos resistencia a la rodadura, pero ni el peso ni la inercia te van a ayudar nunca jamás de los jamases. La sensación de que llanean mejor es por la menor resistencia a la rodadura. La inercia no ayuda a mantener la velocidad ni nada parecido. Muchos recordaréis del instituto que la fuerza de inercia es una fuerza imaginaria. No existe, ni genera energía, ni hace trabajo, ni te ayuda en ninguna circunstancia. Lo que si existe es la resistencia a la rodadura que en general y en principio es menor cuanto mayor sea la rueda. Saludos!
No sere yo quien defienda las ruedas grandes, pero eso de que la inercia es una fuerza que no existe, no hace nada, es imaginaria y todo eso quiero creer que lo dices con ironia, porque si no estaríamos hablando de que eso de usar arietes para tirar abajo las puertas a embestidas o volantes de inercia para mantener en movimiento los motores durante los tiempos sin trabajo es todo imaginario. Hasta luego.
Es una falacia Valdeon, como la fuerza centrífuga, no existe aunque tú creas que la notas cuando das una curva en el coche. Vamos son cosas de segundo de secundaria y se explica la falacia como tal, no estoy descubriendo las Américas! De hecho cualquier sistema físico se puede estudiar desde el punto de vista inercial y no inercial. Saludos!
Vale... la próxima curva en bici la tomo sin tumbar, porque total... la fuerza centrifuga es una falacia y en lo sucesivo tras lavar la ropa... directa a tender; total... lo de centrifugar es todo imaginario y solo hace ruido. Hasta luego.
Jajajaja, la verdad es que la física a este nivel ya es mas complicada y la puedes caggar facil... Entiendo lo que akmann2 quiere decir, creo... Yo diria que la inercia no es que cree trabajo y entiendo lo de fuerza imaginaria, es un "estado del sistema" por decirlo de algún modo, que requiere más fuerza y más trabajo para alcanzarlo, y que requiere más fuerza y más trabajo para disminuir esa inercia. En consecuencia en velocidad estable se requiere mas energia en contra (baches, piedras, aire en contra, etc) para reducir la velocidad y es mas facil mantenerla, igualmente cuando frenamos echamos a perder mas energia que nos ha hecho falta para alcanzar esa inercia. Espero no haber dicho muchas tonterías jajajaja. Un saludo
Parafraseando a Karl Marx: ¡¡¡LA INERCIA NO EXISTE, CAMARADAS!!! P.D. Ya ni doctorado en física ni leches, en este hilo se está cocinando un futuro premio Nobel en la especialidad. P.P.D. Hala, me voy a andar en bici a poner en práctica todo lo que estoy aprendiendo aquí. A la vuelta (si es que vuelvo) os cuento...
Definición de inercia (no soy físico,esa sacado de la wikipedia): En física, la inercia (del latín inertĭa) es la propiedad que tienen los cuerpos de permanecer en su estado de reposo o movimiento, mientras la fuerza sea igual a cero, o la resistencia que opone la materia a modificar su estado de reposo o movimiento. Como consecuencia, un cuerpo conserva su estado de reposo o movimiento rectilíneo uniforme si no hay una fuerza actuando sobre él. Podríamos decir que es la resistencia que opone un sistema de partículas a modificar su estado dinámico. En física se dice que un sistema tiene más inercia cuando resulta más difícil lograr un cambio en el estado físico del mismo. Los dos usos más frecuentes en física son la inercia mecánica y la inercia térmica. Por lo tanto,yo creo que la inercia SI es una fuerza física a tener en cuenta...sino,que se lo digan a los cuellos de los pilotos de Fórmula 1...
No es cuestión de creencias, es como si me dices que no crees en el cáncer... Cuando tenga un ratito si queréis me explayo un poco mas, pero es tan sencillo como buscar en Google existe la fuerza centrífuga? Veréis que no somos los primeros precisamente en tener este debate! Aparte de tecninismos, lo importante es que la inercia no genera ni ahorra energía, eso es con lo que hay que quedarse. Saludos!
No creo que haya que quedarse con si genera o no energía... lo que se busca es que genere trabajo y como el movimiento (nunca mejor dicho) se demuestra andando, solo hay que ver como un objeto mas pesado conserva mejor su movimiento siendo mas capaz de generar trabajo que otro mas ligero del mismo modo que requiere mas trabajo ponerlo en movimiento que el mas ligero. Afirmar lo contrario con formulas es formular contra la evidencia física. Podremos marear la perdiz hasta el infinito con tecnicismos y nomenclaturas y si lo prefieres cambio inercia por energía cinetica, pero lo obvio es que la inercia o energía cinetica o "tomasin", genera efectos a nivel de movimiento cuando el estado inicial del cuerpo en cuestion es de movimiento, es decir... que genera trabajo una vez se esta moviendo. Con esto no digo que mole tener mucha inercia, al contrario... no defiendo tampoco que un cuerpo con mucha inercia devuelva mas ni la misma cantidad de trabajo del que ha requerido para adquirir esa inercia, al contrario..., pero no me niegues que una vez la ha adquirido, devuelve trabajo en forma de movimiento porque ejemplos practicos de eso tenemos a millones a nuestro alrededor. Hasta luego.
