Mejor triangular que los lados son mas largos, dan mas contacto con el suelo y eso da mas traccion sin afectar al rozamiento ni nada.
Pero al menos, ¿estamos de acuerdo en que cuanto más peso peso en las ruedas es peor? O ¿ni siquiera podemos tomarlo como primera premisa??
Pues así...referente al peso y a las ruedas en general...depende.A los tractores se les añade agua a las ruedas para que pese más y tengan más agarre a la hora de arar
Jakajajajaaj ademas, la inercia existe, si no que fenómeno explica que la gente siga votando PP o PSOE? Pues la inercia
Equivocado de cabo a rabo. Lo primero que el trabajo es energía, con lo cual ya a partir de tu segunda frase, mal vamos. Pero lo importante es que con más inercia de acuerdo, tenemos mas energía almacenada, pero esa energía nos la devuelve al frenar, mientras estemos llaneando no nos es devuelta, ni se nos ahorra trabajo, ni es mas fácil pedalear etc etc. Repito por tercera vez que lo que se nota en las 29 es la menor resistencia a la rodadura, la inercia en el llaneo no se nota ni a favor ni en contra. Valdeon estás cansado de repetir que si fuera así, con ruedas de 4 kg se llanearia de lujo, y ahora me vienes con esto? La inercia es un efecto, no una fuerza. Como tal, no puede generar energía ni trabajo ni puede ahorrarnos energía ni trabajo. Que al fin y al cabo es de lo que va este post, de analizar la inercia en si misma aislada de los demás efectos del tamaño de rueda. Me repito de nuevo, buscad en Google y veréis las guerras dialécticas que se montan, curiosamente con los mismos ejemplos que estamos viendo aquí, la lavadora, el ariete etc... Pero que no es física cuántica, de siempre la inercia ha sido mala en las bicis y de pronto es buena? Cuando me conecte al pc os contesto mas pausadamente. Saludos!
En la física todo está a 25ºC, en el vacío, sin rozamientos y al nivel del mar. Para eso tenemos el ensayo/error, para analizar en el terreno las teorías y suposiciones. A ram320 ya lo pillaré ... que mis ruedas son más ligeras que las de su John Deere.
Pues yo creo que el que está equivocado eres tu, porque si un cuerpo con más inercia requiere mas energía (trabajo) ponerlo en movimiento, también requiere mas trabajo detenerlo, lease impacto contra piedras, rozamiento del aire, rozamientos mecanicos etc, que son las fuerzas opuestas al movimiento, por lo tanto si que te ayuda a mantener la velocidad. Esto es como lanzar una pelota de basquet o un globo. El globo no requiere fuerza lanzarlo pero a lis dos metros, debido a su baja inercia, la fuerza de rozamiento lo ha parado, la pelota de basquet se ira a tomar pol c***.
Pues lo que yo he dicho, cuando frenas te devuelve la energía, pero cuando vas a velocidad constante no estás frenando. Según vosotros cuando vas llaneando a velocidad cte, cómo te ayuda la inercia? Te va devolviendo esa energía que le diste antes? O la saca del suelo? O de la rotación?
Hombre que yo sepa aunque no frenes con el freno hay otros frenos como el aire, el terreno, los propios rodamientos de la bici... Es ahi cuando, como dices tu, te devuelve la energia. Que yo diría, absorve esa energia reduciento la inercia que lleva mas eficientemente que una rueda con menos momento de inercia.
antes he leído unas opiniones de un forero de las 29, y una de ellas decía que en las cuestas abajo parece que te empujara; creo que eso vale para todos los momentos en que la rueda esté girando aunque ya está dicho, para generar ese giro hace falta una cantidad de energía mayor (comparándolo con una rueda de menor diámetro)
¡¿¡¿¡¿ Que el trabajo es energía... ?!?!?! Pero hombre... De la Wikipedia: "En mecánica clásica, se dice que una fuerza realiza trabajo cuando altera el estado de movimiento de un cuerpo. El trabajo de la fuerza sobre ese cuerpo será equivalente a la energía necesaria para desplazarlo[1] de manera acelerada." "En física, «energía» se define como la capacidad para realizar un trabajo." Creo que las diferencias son obvias... que se use la misma unidad para expresar la magnitud de ambas cosas y que esten relacionadas como causa-efecto (y ni siquiera siempre) no significa que sean lo mismo. No obtendras trabajo sin energía pero puedes perfectamente tener una energía que no realiza ningún trabajo desde el momento en que no obtiegas un movimiento... ponte a empujar un tren de mercancías y me cuentas cuanto lo mueves y si has empleado o no energía o has ejercido fuerzas. Trabajo cero... energía... toda la que tengas y seguira siendo insuficiente. Acerca de lo de que llaneando la inercia o energía cinetica (llámalo como quieras) no se nos devuelve... tu deja de pedalear en llano y sin viento y dime si te sigues moviendo o no... ¿Qué energía genera que fuerza que esta impulsando y hace que te sigas moviendo?. Pues todos eso metros que vas a avanzar sin dar pedales y sin que la gravedad te ayude son esa ventaja de la inercia. La única, pero EXISTE y es aprovechable... la aprovechan los coches que recargan las baterías cuando no se acelera, la aprovechan los diseñadores de centrales hidroeléctricas que dejan caer el agua dese gran altura para que se acelere e incida con mas velocidad en las turbinas, la aprovecha el turbo de mi coche que convierte la velocidad de los gases de escape en compresión de aire de admisión... la energía cinetica se aprovecha de tantísimas formas que es tontería seguir enumerándolas, pero la mas cercana al tema es el aprovechamiento que hacemos todos cuando dejamos de pedalear por lo que sea y no nos quedamos clavados en el sitio o cuando queremos afrontar ese repechon corto pero tremendamente empinado e imposible de subir por tracción y aceleramos cuanto podemos para subir por inercia, esa cosa inventada, imaginaria o cuando menos inútil, pero gracias a la cual... lo subimos. Todo eso es TRABAJO obtenido de la ENERGIA CINETICA.. si según tu no vale nada, ya sabes; cuando dejes de pedalear bajate de la bici y camina hasta el punto aproximado al que habrias llegado movido por la inercia y nos cuentas si es trabajo o no. Pues del mismo modo cada pequeño bache, cada pequeña irregularidad será igualmente superada con mas facilidad si disponemos de mas inercia... necesitaremos impulsar menos la bici para superarlo porque la inercia misma hara mayor porcentaje de trabajo... esto no se puede negar. Lo que si se puede negar es tu acusación de estar defendiendo que las mayores inercias sean positivas... JAMAS he dicho eso. Muy al contrario... he tratado de dejar claro que como lo cortes no quita lo valiente y jamas me ha gustado defender posiciones que considero acertadas con argumentos que se que son desacertados, la inercia o energía cinetica que podamos aprovechar beneficiosamente de unas ruedas mas grandes y pesadas jamas compensara la cantidad de energía que vamos a tener que emplear para darles inicial y recurrentemente en cada aceleracion (por leve que deba ser) esa escasa energía que después podremos aprovechar. Muchas veces tocara frenar y esa energía se perdera en forma de calor, otras en forma de rozamientos, otras en forma de mayores esfuerzos para ascender... el caso es que si... una vez la tenemos podremos aprovechar parte de ella pero es como comprarse todos los boletos de la lotería para asegurarte de que te toca. Hasta luego.
Vale vale, me rindo jejejeje. El trabajo no es energía ok. Y la inercia genera energía de la nada, al superar un mismo bache me resta menos energía cuanto más pese yo. Me lo apunto ;-). Que siga girando la rueda de la desinformación, ésta sí que no hay quien la pare! Saludos!
No Akmann2... la inercia no genera energía... la inercia es la transformación de la energía cinetica en movimiento. No genera energía... genera (mantiene) el movimiento en ausencia de otras fuerzas impulsoras y dura hasta que se iguale con las otras fuerzas que se opongan a ese movimiento, momento en que el movimiento cesara y la inercia lo que hara será oponerse a las fuerzas que pretendan volver a ponerlo en movimiento. Es la dichosa primera ley de Newton... por dios... Y no... un mismo bache va a restar la misma energía a un cuerpo con mas y con menos inercia, pero va a decelerar menos al que mas inercia tenga por pura lógica... si te lanzas con la bicicleta a 50Km/h contra un muro de ladrillo, te escuernas en el acto y el muro ni se inmuta pero si el que se estampa en un camión a esa misma velocidad, lo atraviesa y al que haya detrás también y al siguiente y al siguiente... y sin acelerar una mijita. Ese es el efecto de la inercia. Hasta luego.
Si te vas a limitar a negarle la razón a los demás sin aportar un solo dato o un solo argumento y te vas a limitar a remitir a la gente a buscar por internet... no se si merece la pena seguir. Es absurdo de todo punto discutir con quien solo contesta "no tienes razón", "no das una", "te equivocas", pero después dice que la inercia no existe, que no es aprovechable... contradiciendo las evidencias que tenemos ante nuestros ojos. Mañana si quieres vuelve pero hazlo por favor contestandome a una simple pregunta; ¿Por que me cuesta mucho mas detener la bicicleta desde una velocidad de 50 Km/h que desde 5Km/h y por que le cuesta mas detenerla a quien pesa 100 kg que a quien pesa 50? Convenceme con algún argumento de que no es por la inercia o energía cinetica. Hasta luego.
Este hilo está tomando tintes tan surrealistas que falta poco para que veamos a Valdeon defendiendo a las 29"...
La inercia no es sólo movimiento...también esta la inercias del reposo..hay varios ejemplos: aqui la inercia de la piedra es una p.tada o el más claro de todos:
JAMAS.... !!!! jajajjajjaj Pero tampoco se me vera acusandolas de cosas que yo no considere ciertas. Hasta luego.
