Estoy buscando donde darle a me gusta a este comentario y no tengo los santos c****nes de encontrarlos xD. Así que decir que me parece uno de los argumentos más concluyentes que he leído sobre el tema.
Pues sí entras en la página igual se te quitan las ganas, porque no tiene nada que ver lo que dice con la interpretación que hace este forero.
Con desarrollos no vas a poder compensar nunca una 29" con una 27,5 o 26. Porque todas las bicis pueden montar la misma transmisión. Si es cierto que en escalones (para arriba y para abajo) debe ir mejor la 29". En zonas ratoneras la 26" no es que esté a la altura de la 29" sino que es claramente superior. Y en las subidas no creo que se quede atrás una 26 o 27,5 solo por el tamaño de la rueda. A ver si somos objetivos. Algo de chovinismo hay que tener simplemente para tener más seguridad en nosotros mismos, pero no lleguemos al absurdo como hacen los fabricantes constantemente.
En subida prolongada la mayor inercia es una desventaja. Solo si la subida es cortita te beneficias de ese extra de peso.
De hecho la inercia podriamos definirla como una suerte de "reserva de energia" que resulta util para superar segun que obstaculos aislados pero que tenemos que ir recargando constantemente a medida que esos obstaculos la consumen. Asi a groso modo. No sale a cuenta... el balace a mi juicio es negativo porque nunca recuperaremos todo lo que tendremos que aportar. Seria una especie de "Kers" mecanico que se carga cada vez que aceleramos y se descarga cada vez que deceleramos, sin discernir jamas si eso interesa o no... y son mas las veces que estorba que las que ayuda. Hasta luego.
Para daros un poco mas de cuerda: Pero piensa que con una 29 gastas menos de esa "reserva" porque al ser mas grande i tener un menos angulo de ataque, las imprrfecciones del camino le afectan menos!! Esto no puede quedar así, me he gastado un pastizal en una 29 de gama alta... Jajajjajaa
Claro que podrían montar la misma transmisión, pero no se hace. Se montan desarrollos adaptados a cada tamaño de rueda para tener un desarrollo final similar. No tendría montar desarrollos de 29" en una 26", porque no lo necesita. Te fijaste en el mensaje que me citabas por que dije que mi hermano se queda atrás en las subidas? Si no lo hiciste, por favor, leelo de nuevo. Soy objetivo en mis comentarios. El terreno por el que rueda habitualmente cada uno es decisivo para la elección de tamaño de rueda. Y mis comentarios son totalmente objetivos y reales, pero basados en la experiencia de nuestro grupo, determinada por la zona donde nos toca rodar, y no generalizados.
Esa ya es la cuestion geometrica que es innegable y supone la unica ventaja neta de un mayor diametro de rueda... ¿ Compensa...? A eso no voy a contestar... para gustos colores. Hasta luego.
Pero dentro de esos desarrollos que se montan, cada cual escoge la marcha que quiere para cada situacion. Mi novia y yo usaamos ambos 26 y yendo a identica velocidad rara vez lo hacemos pedaleando a la misma cadencia. A ese nivel las cualidades de cada bicicleta, terreno y ciclista son las que mandan Y no hay normas fijas. Hasta luego.
Nadie niega que la ventaja de la 29" es su mejor ataque de obstáculos. Lo que es dificil de asumir es el resto del argumentario.
Precisamente a eso me refiero, que generalizar suele ser un error por la cantidad de variables que afectan. Las únicas constantes son que la 29" ataca mejor los obstáculos pero penaliza en peso y rigidez (inercias,... van implícitas en el mayor peso). El resto son variables que pueden ser determinantes a la hora de escoger: terreno habitual, fuerza del ciclista, tipo de bici,... Por eso yo creo que hay que tener en cuenta los pros y contras, pero es esencial que el interesado pruebe antes de comprar y decida en base a la práctica y no la teoría.
Es que la física no es debatible, es la que es. Yo os he dado las claves para que cualquiera con un mínimo de interés, busque por internet sobre un tema que está trilladisimo y dejéis las pajas mentales para otros hilos. Yo no he dicho que la inercia no exista, sino que es la fuerza de inercia (fuerza imaginaria) la que no existe ni realiza trabajo ni genera energía. En estos temas hay que leer muy despacio y tb elegir muy bien las palabras. Te dije hilos atrás que buscases la diferencia entre sistemas inerciales y no inerciales, que buscases info sobre las fuerzas imaginarias, y que lo que crees ver puede engañar. Lo has hecho? No. Seguimos perdiendo el tiempo. Yo no tengo que contestar a una pregunta, aunque lo haré, sois vosotros los que tenéis que probar que realmente gracias a la inercia se ahorra energía, que es lo que estáis sosteniendo, con el argumento de que cuando dejas de pedalear notas más empuje. Por tres veces os he preguntado: a velocidad constante, como influye la inercia? no cuando dejas de pedalear, sino a velocidad constante. Y las tres veces me habeis contestado: "pq cuando dejas de pedalear..." Hombre un poquito de seriedad y si no teneis ni **** idea de una cosa lo decís que no pasa nada. Igualmente te la voy a contestar, es de cajón que es debido a la inercia, el cuerpo quiere seguir en su estado de velocidad, el observador inercial (subjetivo) al no poder explicarse ese comportamiento del cuerpo se inventa una fuerza imaginaria, fuerza de inercia. En todo caso esa fuerza solo actuaría (imaginariamente) en el momento que dejamos de pedalear, mientras vayamos a velocidad constante (que es el caso que queremos estudiar) la inercia de las ruedas no actúa ni influye ni ahorra energía ni ahorra trabajo ni una 29 rueda mejor que una 26 por tener más inercia (sino pq tiene menos resistencia a la rodadura cosa completamente independiente de la inercia). Como ves no hay ni una sola frase tuya a la que no le saque punta. En el resto de tus escritos lo mismo. Cuando digo "el trabajo es energía" y me quieres contradecir pegando un texto de la wiki que pone que el trabajo es una de las formas de energía de la naturaleza, o sea el trabajo es energía, hasta tiene las mismas unidades, . Sin acritud, abre tu mente, lee tres veces lo que escribo y reflexiona antes de contestar, si me vuelves con los mismos "argumentos" es que no has entendido nada, y creeme, te falta bastante por aprender sobre el funcionamiento de las ruedas. Que ya sabes mucho, más que la mayoría, pero aún no has comprendido el sistema completo. Cosa lógica y normal, el ejemplo que has puesto de que si un tío empuja un tren que no se mueve, no realiza trabajo pero sí gasta energía, son cosas básicas sobre las que yo he reflexionado por estudios y por trabajo, durante meses hasta tenerlas dominadas. Atención, son cosas básicas y hacen falta meses para dominarlas. Open your mind Saludos!!!!!
¿Los baches se oponen al avance de la bicicleta frenándola...? Si. ¿La inercia se opone al cambio de estado de movimiento de la bicicleta, es decir; a su frenado...? Si. Ergo la inercia se opone al frenado que implican los baches y esa es la ayuda de la inercia. No es tan difícil para mi comprender eso. La velocidad constante en BTT no existe... las rutas, hasta las mas lisas, están llenas de micro aceleraciones y micro deceleraciones aun cuando ni dejemos de pedalear ni toquemos los frenos y del mismo modo que en cada micro aceleracion la inercia va en nuestra contra, en cada micro deceleración va a nuestro favor. No dire que el balance sea positivo, ya lo he dicho mil veces, solo digo que existe una ventaja aprovechable de la inercia. Tu mantienes que a velocidad perfectamente constante no hay ayuda que valga... pero olvidas que en la vida real y en el terreno real para mantener esa velocidad perfectamente constante toca ir aplicando constantes fuerzas de diferentes intensidades porque la realidad nos frena constantemente con diferentes "obstaculos" y si ahí disponemos de una ayuda por parte de a inercia... pues menor será la fuerza que tengamos que aplicar para vencer a las que se nos oponen de forma no constante pero si recurrente y variable. Eso si... después tocara "recargar" esa inercia aplicando una fuerza extra y ahí llegan los inconvenientes. En mi primer mensaje ya lo dije... seamos pragmáticos y vayamos a la raíz del asunto sin perdernos en teorizaciones rebuscadas y correciones a nivel de nomenclatura... pero tu te empeñas en hacer eso, teorizar olvidándote de lo que se percibe pedaleando... y yo, pedaleando percibo que en algunas ocasiones, pocas pero existentes, me veo ayudado por la inercia para superar algunos obstáculos que sin ella no podría superar. El mero hecho de hacer un bunnyhoop para saltar una rodera requiere de la inercia para poder ser ejecutable y con eso me quedo. Las teorías aplicables en perfectas circunstancias de laboratorio en ausencia hasta de aire o gravedad si hace falta no me sirven para explicar o entender si unas ruedas que pisan las piedras, el polvo y el barro merecen o no la pena. Para eso me sirven las aplicaciones practicas de las "demasiado" perfectas teorías de bata blanca y sala esteril. Hasta luego.
Vuelves con lo mismo, reflexión cero. Ves como no sirve de nada argumentaros ni explicaros nada. Es una pérdida de tiempo. Hala a seguir disfrutando de la inercia ;-)
Es que no voy a reflexionar acerca de si el caballo blanco de Santiago es negro o rojo, porque mis ojos me dicen que es blanco. ¿Qué tengo que reflexionar para llegar a la conclusión de que la inercia no impulsa a un objeto en movimiento ayudándole a superar los obstaculos que se encuentra?. Es que ESA es la conclusión visible y perceptible y tu nos propones que reflexionemos y comprobaremos que eso no es asi, que es mentira, que son imaginaciones nuestras... pues lo siento, pero no perderé tiempo en reflexionar para llegar a una conclusión que contradice a la lógica y la experiencia porque obviamente si ese proceso reflexivo me lleva a ese punto de irrealidad es porque o bien ha faltado algún factor a tener en cuenta o he cometido algún error en mis cálculos. La ciencia (para mi) no consiste en crear una realidad nueva basada en si misma y que no necesita ser cotejada con la realidad tangible. Para mi la ciencia consiste en encontrar explicaciones teóricas a lo tangible no en crear realidades virtuales a medida de mis deseos. Yo percibo los efectos de la inercia hasta en el lanzamiento de una piedra o el golpe de un martillo y no habrá formula o teoría alambicada que me haga perder el tiempo pensando para negarme esa percepción diaria. Hasta luego.
Bueno, a esta discusión no le veo fin. Espero que al menos podemos estar de acuerdo en que: SI, LAS INERCIAS SON MALAS. No? Y a tomar pol c---
Mas bien te estás dando cuenta que si sigues mi razonamiento, llegarás a la conclusión de que las 29 ruedan mejor que las 26, y ahí es donde no quieres llegar ni admitir bajo ningún concepto. Si no, no se entiende tamaña cerrazón de mente a unos efectos físicos tan sencillos como son las inercias y los rozamientos. Y yo no he dicho nada sobre superar obstáculos, si ni siquiera eres capaz de comprender como funciona una bici en llano, pretendes saber como funciona en montaña... Antes de correr hay q aprender a andar. Saludos.
Ves aquí hay una persona que entiende lo que es la inercia, pero cae en el mismo error de pensar que ya que la inercia te ayuda en momentos puntuales, tb te ayuda en el llaneo. Y no es así. De ser cierto dos bicis iguales pero una con el cuadro o las ruedas rellenas de plomo, llanearia mejor la mas pesada cosa que sabemos que no es cierta. Es un error habitual causado por nuestras sensaciones, cuando dejas de pedalear notas como una fuerza que te empuja y piensas que esa fuerza siempre está ahí, pero no es así. La cuestión es que mientras vas pedaleando esa fuerza no existe, de existir habríais descubierto una fuente de energía infinita. La única fuerza que realmente existe y es distinta para las 29 y las 26 es la fuerza de rozamiento, que es menor para una 29. Sería el efecto de montar cubiertas con menos lastre en la 26, que notas que la bici rueda mucho mejor. Hay gente que nota las 29 mas lastradoras pero ese es otro efecto adicional independiente. Saludos científicos ;-)
