sin ánimo de polemizar... si las inercias son la panacea ¿por qué las bicis de carretera no llevan ruedas de 32" o más pesadas normalmente? Tengo entendido que el uso de las ruedas específicas las reservan para contrareloj o para pista... pero lo normal son diámetros contenidos y lo más lijeras posibles... ¿no?
Las bicis de carretera, porque no llevan ruedas de 10"? Estan los límites físicos de la resistencia de la propia rueda, pero de todos modos nadie dice que la inercia sea una panacea, al contrario.
Una de las grandes virtudes que nos han vendido de las ruedas con mayor radio eran las inercias... lo decía en ese sentido. En mi opinión, la ventaja incuestionable de las ruedas grandes es el ángulo de ataque en baches, si eso se combina con poco peso... todos felices.
Lamento que te hayas quedado sin argumentos y tengas que recurrir a semejantes incoherencias ad hominem para tratar de salvar los muebles. Hasta luego.
Estas ignorando sistematicamente la parte de mis mensajes en las que hablo de como se disipa y pierde de forma casi siempre inutil la energia cinetica que con tanto esfuerzo hemos acumulado y que toca de nuevo acumular. Ignoro por que razon lo haces aunque lo puedo intuir. Y por favor... no mancilles el nombre de la ciencia, un verdadero cientifico no descarta las partes de la realidad que le alejan de las conclusiones predefinidas que predendia alcanzar. Otra cosa es que ejerzas de polemista... en ese caso todo vale, pero conviene aclararlo desde el principio y no apelar al rigor cientifico. Hasta luego.
Perdón por no haberme leido todo el hilo... Perooo !!como va a ser buena la inercia!! En ningún vehiculo de competición es buena la inercia o el peso ¡en ninguno! Me refiero a bueno en si mismo. La inercia y el peso siempre son 'el precio a pagar' para conseguir otra cosa. Aumento el peso para conseguir mayor rigidez, por ejemplo. Busco rigidez y lo pago con mas peso. Soy aficcionado a los coches de radiocontrol en gran escala. En lluvia aumentamos el peso (normalmente en la parte trasera del coche) para conseguir más grip y que sea más fácil de conducir. Pero se vuelve mucho más 'perezoso' al arrancar y parar. Cuando la pista se seca, ¡¡fuera lastre!! Siempre es así, ganas por un lado lo que pierdes por el otro. En el caso de la bici una rueda más grande rueda mejor, porque las pérdidas por la rodadura se reducen con el mayor radio. El precio a pagar es precisamente... ¡la mayor inercia! Y la menor rigidez también. Es que no veis que si no fuera así, aumentariamos el diámetro sin límite, por encima de las 29": 32", 36" ... Lo mismo por abajo, si bajamos el diámentro menor inercia, pero rueda peor. Por eso hay que buscar un punto de equilibrio. Donde está ese punto? depende de muchas circunstancias, y es diferente para cada ciclista. Y otra cosa: si lo que llamáis inercia es el 'momento de inercia' y el peso es la 'masa', la "inercia" es neutra desde un punto de vista energético. La rueda almacena energía, es como un depósito: cuanto mayor sea su 'inercia' más energía almacena. Pero a velocidad constante no implica ni mayor ni menor gasto energético. Lo mismo el peso, en llano, es neutro, si se desprecian las pérdidas de rodadura. Para el que no esté acostumbrado a manejar esos conceptos es a veces dificil de entender, pero es así. Así que desde ese punto de vista energético no es ninguna ventaja ni desventaja (aunque puntualmente nos pueda venir bien tener un mayor almacén de energía luego hay que volver a "llenar el depósito"). Pero desde el punto de vista de la aceleración es una desventaja siempre. Y por último: aunque la rueda de 29" tenga más inercia y menos oposición a la rodadura, estamos hablando "del chocolate del loro" energéticamente, tanto a favor como en contra, no hay tanta diferencia como se supone por los rios de tinta vertidos. Hay que tomarse el diámetro de la rueda como lo que es: un parámetro geométrico más de la bici como lo son el ángulo de dirección o la longitud de las vainas. Si alguien se toma la molestia de calcular la energía almacenada en una rueda de bicicleta en watios x hora o calorias o lo que sea, verá que es... una cagada en el oceano. No es ná de na, vamos que no da para tantos hilos abiertos hablando de lo mismo. Con la rodadura lo mismo, cuanquier minima variación de presión o de perfil de cubierta tiene mucha mayor influencia. saludos.
Magnífica explicación. De lo mejor que he leído sobre este debate. A modo de conclusión me quedo con la idea final, todo esto es una cagada en el océano. Ganas de rallarnos y perder el tiempo en debates estériles sobre cosas que a efectos prácticos tienen poca o muy poca importancia. Lo que viene a ser habitual en cualquier foro que se precie, vamos. Lo único que me sorprende es el nivel de obsesión y "talibanismo" que se respira en este asunto del tamaño de las ruedas.
El que lleva un buen rato intentando desviar el debate eres tú con esa película oscurantista sobre la ciencia y la magia, autocomplaciendote por seguir en una edad media mental. Saludos!!
Estoy ignorando el ratón, pero tú estás ignorando el león. Para analizar ese fenomeno primero hay que saber como se comporta una bici en llano. Te lo he dicho, andar antes q correr. No ves que te veo venir a km... Dejalo ya. Saludos
Pues ahí lo tenéis, si lo digo yo, salen rayos y truenos, si lo dices tú, te ponen un "me gusta"..... Que me lo expliquen...
Es que el no esta ignorando al raton ni niega su existencia y eso hace que su mensaje sea completo, veraz y ajustado a la realidad. En cambio tu argumentario es este otro: "Que no compañero que no. Le puedes sacar partido al mayor tamaño que provoca menos resistencia a la rodadura, pero ni el peso ni la inercia te van a ayudar nunca jamás de los jamases. La sensación de que llanean mejor es por la menor resistencia a la rodadura. La inercia no ayuda a mantener la velocidad ni nada parecido. Muchos recordaréis del instituto que la fuerza de inercia es una fuerzaimaginaria. No existe, ni genera energía, ni hace trabajo, ni te ayuda en ninguna circunstancia." Y obviamente la ultima frase no es lo que ha dicho el compañero. Ahi tienes al leon. Hasta luego.
Sí, agarrate a una sola frase de los mas de 10 posts que llevo escritos. Y por supuesto yo en ningun momento he negado que puedas pasar un bache mejor gracias a la inercia, que luego te tocará recuperarla con lo que al final lo comido por lo servido. Lo he dicho en este mismo hilo. Y no es contradictorio con decir que las fuerzas de inercia "nunca" son deseables. El compañero y yo hemos escrito exactamente lo mismo que es algo tan sencillo como la fisica de instituto que explica perfectamente el funcionamiento de las ruedas, ni nos hemos inventado nada ni hemos descubierto america. En cambio vosotros seguis afirmando que la inercia te ayuda a mantener la velocidad en el llaneo, que es el mayor argumento de ventas, la mayor mentira, el mayor generador de caos y de desinformación de todo esta historia de los tamaños de rueda. Y no te veo retractarte por más que lo estás viendo negro sobre blanco. Saludos!!!
Veis, otro ejemplo que nos podría ayudar a entender el efecto de la inercia, pero no lo he querido comentar pq ya se me pondría de tonto para arriba, todo el mundo sabe que los ciclistas pesados llanean mejor y vencen mejor al viento!! Por eso en las contrarrelojes llanas puras rellenan las bicis de plomo o no era así??? Nuestras sensaciones pueden engañar, a día de hoy con la facilidad que hay para informarse y aprender, tiene delito que nos dejemos engañar y encima años y años. Saludos!
Mira ahí no estoy de acuerdo. A velocidad constante la inercia sí supone una mejora. Me explico: La fuerza no aparece de la nada. OK Si vas a velocidad constante, hay fuerzas que te van frenando: rozamiento, viento frontal, gravedad (depende del angulo), etc. Es decir hay muchas fuerzas que van frenando la bici. Y hace falta aplicar fuerza para contrarrestar esa deceleración. Bien, ahora volvamos a recordar el medio de locomoción al que nos referimos: una bici. Una cosa tan simple y ... ¡tan eficaz!. Pedaleando aprovechamos más la energía que andando, que es nuestro medio de locomoción natural. Volvamos a plantear el asunto: a velocidad constante, tenemos obstáculos que nos van frenando y, a mayor peso, menos freno nos ejercen; además que para recuperar la energía perdida tenemos un medio de locomoción muy eficaz. Yo sigo pensando que, a velocidad constante, es más eficaz una bici con más inercia. Ahora, como no vivo en una isla sin desnivel, y siempre arranco en llano (velocidad inicial 0 km/h) nunca nunca consideraré que la inercia es algo positivo, porque no lo es. Pero llaneando, la fuerza que hay que ejercer para mantener la velocidad es menor en una bici con más inercia que en otra con menos inercia. Ahora, que tampoco estoy seguro de lo que digo. Hace muchos años que no doy física.
Es que no me voy a retractar de algo que no he dicho... y es que yo no he dicho que la inercia ayude a mantener la velocidad en un llano perfecto sin imperfección alguna... he dicho por activa y por pasiva que la inercia ayuda en determinadas circunstancias y lastra en otras, pero tu te has enrocado en que yo decía cosas que no he dicho e ignorabas las que decía y no podias tergiversar. Tu querias llegar a una conclusión correcta basandote en una afirmación PROFUNDAMENTE ERRONEA que es esa frase y cuando te he corregido ese error, has emprendido una cruzada contra mi y no has dado por bueno NADA de lo que te pudiese decir, cavando tu solito la zanja en la que tratabas de enterrar ese error. Finalmente ha llegado alguien que ha dicho lo mismo que muchos te estábamos diciendo y que legaba a la conclusión que a ti te interesa (y que es correcta, todo sea dicho) y te has apuntado al carro, pero tu qurias llegar a una conclusión acertada a través de falacias y eran esas falacias y no otra cosa lo que se te ha discutido. De hecho si lees mis mensajes y los cotejas con ese mensaje del compañero que das por bueno, veras que venimos a decir mas o menos lo mismo con ligeros matices y diferentes palabras, pero te digo lo que dices tu... "cuando lo decía yo no te servia y si lo dice el si...". Quiza sea que el no te ha corregido y yo si... a el no era necesario desacreditarle fuese como fuese. Pues lo siento pero fuiste tu quien dijo literalmente: "Que no compañero que no. Le puedes sacar partido al mayor tamaño que provoca menos resistencia a la rodadura, pero ni el peso ni la inercia te van a ayudar nunca jamás de los jamases. La sensación de que llanean mejor es por la menor resistencia a la rodadura. La inercia no ayuda a mantener la velocidad ni nada parecido. Muchos recordaréis del instituto que la fuerza de inercia es una fuerza imaginaria. No existe, ni genera energía, ni hace trabajo, ni te ayuda en ninguna circunstancia." Y tambien quien hace solo unas paginas hizo como que no leia, no veia y no se enteraba de este mensaje mio que vaya por dios... viene a decir de forma simple algo que igual nos suena y parece gustarte. "De hecho la inercia podriamos definirla como una suerte de "reserva de energia" que resulta util para superar segun que obstaculos aislados pero que tenemos que ir recargando constantemente a medida que esos obstaculos la consumen. Asi a groso modo. No sale a cuenta... el balance a mi juicio es negativo porque nunca recuperaremos todo lo que tendremos que aportar. Seria una especie de "Kers" mecanico que se carga cada vez que aceleramos y se descarga cada vez que deceleramos, sin discernir jamas si eso interesa o no... y son mas las veces que estorba que las que ayuda." Pero claro... lo decía uno que te había corregido... Hasta luego.
Sí, te he leído varias veces en ese sentido, y por eso en una ocasión te contradije con cierta vehemencia. Como dije antes nuestros sentidos nos engañan, y casi todos creemos notar que una bici o un ciclista más pesadotes o con más inercia, llanean mejor, pero te aseguro que no es así, la prueba la tienes en las contrarrelojes puramente llanas que no rellenan la bici de plomo como irónicamente dije antes. Aparte por supuesto como comentas a la hora de subir no compensaría, pero creo que es importante saber que en llano ni el peso ni la inercia aportan ventajas. Otra cosa es el tamaño de rueda y el menor rozamiento. Pero oye en tu caso hablas claro y no inventas argumentos físicos, si no me crees no pasa absolutamente nada, lógicamente mi palabra no es ley, pero agradezco que no se inventen argumentos que desvían los temas y complican el debate innecesariamente. Un saludo!
Ni a velocidad constante... a medio plazo con las inercias la física juega casi siempre en tu contra porque la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma y en cada transformación una parte se pierde en multiples formas, de modo que para aprovechar una determinada cantidad de energía del movimiento de las ruedas, antes has tenido que darles algo mas. En ese sentido lo mejor es que esa energía siga en tus piernas hasta el momento de necesitarla, no andar acumulándola en ningún sitio externo. Otra cosa son circunstancias concretas como pasar bancos de arena, barro, rampas imposibles por tracción... ahí si nos interesa usar la inercia, de hecho la vamos a necesitar y ahí cuanta mas, mejor, por eso aceleramos como locos antes de esos obstáculos, para acumularla y usarla. ¿He dicho usar la inercia...? Ah si, si que lo he dicho. Hasta luego.
