Yo estoy de acuerdo con Akmann2 y Fumego. Las 29 tienen mayor inercia, lo cual es malo, y no te ayudan en un llano largo por esa razón. Añadiria que te pueden ayudar en un tramo corto que ya hayas cogido inercia por venir de una bajada por ejemplo pero ya está. Las 29 ruedan mejor por su tamaño de rueda sobre obstaculos lo cual favorece siempre.
Llevémoslo al extremo.. ¿que cuesta menos mover en llano, un camión o un utilitario? ¿Cual consume más y necesita más motor para ir a la misma velocidad? No creo que la inercia te ayude a llanear...
Dificil pregunta. ¿Te refieres a consumo o a suavidad en la conducción? Además la diferencia de peso que introduces nos desvirtúa en exceso el debate. Habría sido mejor poner como ejemplo un utilitario y un 4x4. Al menos yo lo veo así. No quiero ser tomado por paladín de las 29, que solo las veo un acierto para talla XL (posiblemente L también), pero lo que yo digo es que un tío fuerte va a mover mejor la 29" en llano. ¿Hará más fuerza?, seguro, pero está más fuerte que el vinagre (se supone si se ha pillado una 29") y es una máquina de dar pedales. Aunque haga más fuerza que en una 26" yo presumo irá mejor. De hecho no hacen más que repetirmelo.
Una vez acelerado a esa velocidad, si el camión necesita más energía para mantenerla no es porque pese más, sino porque tiene peor aerodinámica y mayor rozamiento. 1ª ley de Newton
Y lanzo yo otra pregunta para que os comáis el tarro: 2 vehículos con idéntico rozamiento y aerodinámica, lanzados a la misma velocidad, uno de 1 tonelada y otro de 5 toneladas, ¿sobre cual se necesita aplicar más fuerza para disminuir su velocidad? 2ª ley de Newton.
Cuesta mas frenar el de 5 toneladas, por llevar más inercia. Mi pregunta del camión no estaba bien planteada, pero usando tu ejemplo, ¿cual de los 2 vehículos necesitaría más energía para mantener una velocidad constante en terreno llano y liso?
Bajo la acción de las mismas fuerzas externas, en este caso mismo rozamiento y aerodinámica, ambos necesitan la misma.
Con lo cual es imposible que la inercia te ayude a avanzar en el llano en ningún caso.. lo único que hace por ti es que llegues más lejos cuando paras de dar pedales si no me equivoco. Y que cueste un pelín más acelerar.. y sea más difícil parar. La verdad que no era muy bueno el ejemplo, fue un pensamiento pasajero , quería decir consumo. Creo que hablando de bicicletas gama media-alta con ruedas ligeras ambas, la diferencia en inercia de 26 a 29 tampoco debe ser mucha(más bien muy poco), sin embargo la menor resistencia a la rodadura de la 29 siempre será de ayuda, junto con la mayor tracción, para todo el que quiera ir rápido como principal objetivo. Quizá en subidas duras sea donde menos ayuda, o incluso puede ser peor, pero tampoco lo puedo afirmar seguro, dependerá de la subida supongo...
Hay que entender 2 cosas: - La masa solo influye cuando hay una variación de velocidad. Si no hay aceleración o deceleración la masa no afecta al movimiento del cuerpo. (*) - La masa siempre actúa en contra de la variación del movimiento del cuerpo. A mayor masa, más fuerza necesaria para acelerar y decelerar un cuerpo (**) (*) Suponiendo que la masa no influya en otras fuerzas que sí se oponen al movimiento, como por ejemplo el rozamiento. Si por tener mayor masa el cuerpo va aumentar su rozamiento, en este caso sí afectaría. (**) Una mayor inercia o masa no te ayuda a avanzar, pero te ayuda a conservar la velocidad (ejemplo de esto es el mecanismo conocido como volante de inercia), para bien (si quieres mantenerla) y para mal (si quieres incrementarla). Va a costar más energía acelerar un cuerpo pesado, pero, una vez acelerado, también va a costar más energía decelerarlo, y por tanto la misma perturbación (por ejemplo un bache, desnivel) variará menos su velocidad. -------------------------------------------- Aplicado a la practica es mucho más complicado, ya que influyen tantos factores que al final se trata de un setup más, como han dicho por ahí detrás, un compromiso, ganas por un lado y pierdes por el otro. ¿Compensa más emplear más energía en acelerar aunque luego necesitemos menos energía para mantener, o viceversa, necesitar menos energía para acelerar un cuerpo a costa de mantener menos inercia? Está claro que hasta cierto punto es mejor lo segundo, puesto que siempre se buscan materiales más ligeros. Pero, y creo que lo digo ya por 6ª vez, ciñéndonos al tema de las 29", su principal baza no es la mayor masa, sino el mayor diámetro ayuda a que también tengan menos rozamiento. Tampoco voy a enrollarme, porque tengo mucho trabajo y el foro funciona muy lento, de momento dejo que cada uno saque sus conclusiones. Más adelante quizás.
El tema es que nadie... NADIE pedalea de forma permanente y constante ni la energía que trasmitimos a los pedales es constante durante todo el ciclo de la pedalada (no aplicamos la misma fuerza con los pedales en todas sus posiciones... hay dos "puntos muertos" por ciclo) además de que las resistencias al avance son también variables e independientes de nuestros deseos y necesidades, de modo que una mayor inercia nos va a proporcionar en llano una mayor estabilidad de velocidad porque moderara el efecto sobre ella de las resistencias y "vacios" de impulso. La pega es que cada leve deceleración requerirá mayor energía por parte del ciclista para recuperar la velocidad previa que si se tiene menor inercia. El ciclista "explosivo" al que le va bien con los cambios de ritmo y las variaciones constantes de esfuerzo no encontrara en esa inercia ventaja alguna mientras que al que gusta de los esfuerzos mas constantes y progresivos le parecerá que le va mejor con dos buenos "volantes de inercia"... al menos a corto plazo, porque todo ese proceso de deceleraciones y aceleraciones a medio y largo plazo va a consumirle mas energía cuanta mas inercias tenga que gestionar. A un ciclista de pista en segun que pruebas le puede ir de maravilla con grandes inercias (lanza con enorme esfuerzo la bici y después le cuesta relativamente poco mantener enormes velocidades pese a las resistencias que se vaya encontrando o los breves espacios de "descanso" relativo que conceda a sus piernas). Para hacer el dichoso record de la hora la inercia es entre intrascendente y beneficiosa por la suma de inercia, aerodinamica, casi total ausencia de resistencias aleatorias y necesaria elevada velocidad constante, pero al ciclista de montaña que es el polo opuesto no veo como le puede beneficiar en terminos generales y a medio plazo esa inercia. Ruego se perciba que no hablo de medidas... hablo exclusivamente de inercias... me da igual que sean por una cosa o por otra. Hasta luego.
