Bajando el peso si se nota, ademas de las pelotas que le eches..... Pero en recta cuesta abajo, 100 kilos son dificiles de alcnazar.... o imposible.... Yo peso 58, y a un amigo le meto un mundo subiendo, pero bajando es otro tema..... sin dar pedal, el va mas rapido que yo pedaleando a tope.
¿Entonces que es preferible? Llevar una mochila hidratante con cámaras, llaves, móvil etc.. dentro de ella o llevar bidón de agua y porta cámaras en el sillin?
Estos debates hasta que no se prueben en la realidad con la prueba que habeis dicho de meter 2kg en la mochila o meter 2 kilos en la bici, creo que es hablar por hablar, no digo que no sea interesante lo que comentais. ;-) pero el dia que venga un forero con tiempos y datos creo que nos sera mas util a todos. Otra cosa es la impresion que tengamos referente a esta teoria. @ChyNoNyNo91 No se elige, yo soy de camelback porque soy muy bebedor y no se beber del bote por los caminos o en una bajada y ademas que no me gusta nada llevar peso adicional en la bici. Por ultimo tambien es cierto que lo que se plantea es dificil que se cumpla, porque normalmente un ciclista empieza con sobrepeso y con un hierro de bici y segun se pone en forma adelgaza y ademas aligera la bici, seria un caso muy raro que alguien adelgace y se ponga como un toro, adquiera una bici mas pesada que la que tenia. Seguire el post ;-) Un saludo
No creo que nos vayamos a poner de acuerdo nunca pero parece lógico pensar que ambas cosas son importantes aunque en diferente proporción. Una persona con más peso necesita más esfuerzo de su corazón para mantener el ritmo de "crucero". Y por lo tanto, a mayor sobrepeso, mayor desgaste a la larga. Siendo el ciclismo un deporte de fondo, entiendo que la lógica dice que cuanto menos sobrepeso cargues, más te durará la gasolina a igualdad de fondo físico. De la misma manera si además llevas un hierro de 15 kg pues peor aún. Mi conclusión: para estar saludable hay que mantenerse uno en su peso (IMC 25) y hacer ejercicio. Yo no compito más que conmigo mismo: si estoy pasado de peso me encuentro peor subiendo y me canso más. Y en la bici me gusta disfrutar. Y como me gusta bajar, pues para llevar la amortiguación apropiada delante y detrás quiere decir que tengo que ir con un "hierro" de unos 13 kg. De todas formas vuelvo a lo de siempre: mientras alguien no haga un estudio científico creíble, todo son sensaciones.
De toda la vida lo que marca la velocidad media es la cadencia que llevas y la fuerza de pedaleo no se que tiene que ver que peses 60 o 100 pero bueno aqui cada uno con su tema xD
La pregunta era si un kilo se nota mas en la bici o en el indio Pues para mi en la bici como han dicho al ser mas ligera lleva mejores rodamientos ( mas ligera mas precio ) Haz la prueba le pones 2 kg de lastre a la bici y luego te los pones tu y comentas
¿controles anti-doping en culturismo? pero si en ese mundo todo Dios va hasta arriba!!! y no hablo de Coleman, hablo de colegas en competiciones locales. No hay más que googlear un poco y buscar culturistas fallecidos, hay un montón y jóvenes. Con diferencia, con gran diferencia, es el deporte donde más porquerías se meten, para mí, el deporte más insano que existe (hablo de competición). Miras la dieta + "las golosinas" diarias que se meten esta gente y flipas. Por otro lado, la mayoría tienen dilatación de estómago (panza, en cuanto se descuidan en las competiciones se les ve), por las gigantescas cantidades de alimento que ingieren. Y las articulaciones las tienen que tener para el arrastre. Por último, es el único deporte en el que no se persiguen marcas, tiempos, distancias etc. etc. sólo estética, sólo aspecto físico. Un poco superficial. No conozco al ciclista ese que dices, pero por lo que comentas, me resulta extraño esa relación altura-peso, no lo veo. ¿puedes dar más datos? ¿es un ciclista de ruta o pista?
Se llama Robert Förstemann, y creo que sólo compite en velódromo, es un sprinter, no sé muy bien como es la modalidad pero sólo tienen que dar unas cuántas vueltas a un velódromo y alcanzar la mayor velocidad posible, influye la estrategia y el posicionamiento también, pero la resistencia evidentemente no es algo que esa gente necesite, con su físico no podría hacer una etapa del tour al ritmo de ningún sprinter de etapa(de ruta?). Sus piernas yo creo que sin duda ha tenido que usar esteroides o algo para conseguir tanta masa, no he visto nunca un culturista natural con ese nivel de músculo en las piernas, aunque puede que sea a base de suplementación y mucho trabajo de pesas también.
El señor alemán de las columnas dóricas por patas, va pinchadito, como casi todo el deporte de élite. Estamos hablando que no llega al 1,75 y pesa sus 90 kilos, con no mucha cantidad de grasa, mantener eso de manera natural es imposible, por muchas pesas y suples que tomes.
Gracias Mario. Ya decía que no me cuadraba para ciclismo de ruta. En pista sí puede que ese volumen/potencia se útil, pero me parece que ese tío no puede disputar un sprint ni una etapa llana en cualquier gran vuelta. Por otro lado tiene tanto desarrollo que es hasta feo, y eso que a mí me gusta (y no tengo) las musculación y/o volumen en las piernas, y en las mujeres ni te cuento.... (con un límite, claro, nada de culturistas ni similar).
No se que palmarés tiene ese alemán, pero suelo ver los mundiales de ciclismo en pista y los que compiten no están como él. Los sprinters de pista están claramente más tochos que los de ruta, pero eso ya parece pasarse. Edito: he buscado y veo que tiene diversas medallas, por tanto a él le ha dado resultado. Aunque estar asi no es lo habitual, repito.
Con todos los respetos, creo que nunca has subido un puerto de los de verdad, una 'cuesta' ni se acerca en la definición. En MTB hay tramos con 22% de desnivel y aunque en carretera suelen ser más suaves, llevas menos desarrollo por lo que vas jod^do igualmente...en serio, coge a un aficionado escuchimizado que entrene habitualmente (no hace falta que sea de los que se apuntan a cicloturistas) y hazte un puerto con él. Luego vuelve y nos cuentas.
Esa pastelería a base masas ricas en mantequilla de la cornisa cantábrica eso no puede ser dieta mediterránea, ni antártica, ni galáctica, eso es un ataque directo a la linea de flotación de cualquier dieta,
Diooos! Me había saltado esta perla. Yo contra el mundo. Ahora resulta que todos los profesionales están equivocados y andarían mas y mejor si tubieran 30kg. de mas de musculo. Jajaja...que buena.
Marcel Kittel que es un "flacucho" de 1.89 m y 86 Kg, se los pule a todos subiendo puertos, lo que pasa es que no quiere
Supongo que es coña pero es un sprinter asi que lo dudo. Su imc es de 24, suelen andar sobre 23-24 los sprinters. Un escalador suele tener imc de 20, y esa es una regla que se cumple en el ciclismo profesional, sin importar la altura. Al menos según el artículo que colgué más atrás.
Claro, claro que lo es Ya lo han comentado más atrás, los sprinters que son los tios más "grandotes" del pelotón, en persona son delgaditos o cuando menos normalitos. Otro que me acuerdo de ver en persona es Degenkolb que mide 1.80 m y pesa 77kg y está muy delgado. Si nos vamos a los escaladores, por ejemplo Barguil es la radiografía de un silvido, daba pena verlo, parecía que se iba a romper el solo.
Bua! Pero esos que sabrán, si los coge cualquier ciclado de gimnasio con la flaca y los pasa por la piedra. Mario,esto tabimen es coña EH! Jaja
Ya verás cuando Arnold Chuache se presente al tour y gane, es lo único que le falta por hacer... Eso pensaba, pero ya que me molesté en buscar en wikipedia... jaja La verdad es que un IMC de 24 no es nada del otro mundo, aunque hay que tener en cuenta que apenas tienen grasa y gran parte del músculo lo llevan en las piernas. Yo tengo IMC 23,2 por ejemplo, me veo fuertecillo, mas repartido el músculo, pero me sobran unos 3-4 kg para verme marcado.
