Lo que te quiero hacer ver es que no se puede ser tan extremista, porque por esa regla de tres, yo llevo oyendo toda la vida que a las plantas les "gusta" la "música", y sea o no superstición, por que van a tener menos derecho a la vida que otros seres vivos. Nos guste o no, para alimentarnos nos tenemos que valer de las "vidas" de otros seres, y aunque comparto que las cosas se pueden hacer de muchas maneras, lo que es incuestionable es que a lo largo de tu vida te guste o no vas a ser responsable de la muerte de miles de "seres vivos" y eso es inevitable. A modo de ejemplo te puedo decir con certeza que mi madre quiere mas a sus "plantitas" que a muchos familiares. Con lo que lo lógico es que estuviera a favor de la caza y en contra del maltrato "plantil".
No... estoy contestándote con lo mismo que hablas...; hablas de ahorro estatal a través de la mercantilización y comercialización de una atribución que desde mi punto de vista ético y moral ha de estar exclusivamente en manos de una institución publica y desarrollada exclusivamente por funcionarios debidamente instruidos y supervisados para evitar situaciones vergonzantes, crueles, abusivas e inhumanas. Lo mismo para el control de especies animales en espacios naturales que para los ejemplos que te he puesto. Si tu no ves las similitudes entre esas cosas es que no tenemos la misma conciencia ni la misma sensibilidad para con nuestro entorno. Sera que Disney, que ha hecho mucho daño (estoy de acuerdo, pero no por esto sino por su tendencia al maniqueísmo), me ha influido de forma diferente a como lo ha hecho contigo... o porque mis padres me educaron de otra forma y me enseñaron que toda vida merece un respeto y que las necesidades alimenticias y las imposiciones de la cadena trofica no son excusa para las actitudes de gozo y disfrute durante las matanzas. Hasta luego.
El estado ni tiene medios economicos ni medios humanos para controlarlo, es imposible hacer frente a indemnizaciones por accidentes de trafico, pagar a guardias para controlar el furtivismo, imposible construir y mantener comederos y bebederos donde hacen falta, imposible mantener armamento y municion, imposible pagar los daños a la agricultura a los que tendria que hacer frente por ser el responsable del control de plagas, imposible tener una plantilla suficiente para controlar las especies (hoy en dia el censo de cazadores ronda el millon) y tampoco puede cambiar una actividad economica de la cual viven millares de familias, tanto en hosteleria y servicios, lo que debe velar es porque no se den situaciones vergonzantes, crueles, abusivas e inhumanas, al igual que debe velar porque se cumplan las leyes en los demas ambitos de la vida y deberia revisar las modalidades de caza que solo son para divertimento y no para controlar como por ejemplo el perdigot o el tiro al pichon, los ciudadanos tambien deben denunciar las ilegalidades, venir a un foro a contar que has visto gente dejarse piezas abandonadas y no denunciarlo al Seprona, pero luego estar muy indignado con el trato a la naturaleza es de risa. La demagogia hoy en dia esta muy de moda y es muy facil hacerla, es mas es ir a caballo ganador aunque despues te la pases por el forro en tu dia a dia y donde no te ven los que te leen, la realidad es otra.
Si tuvieras essa sensibilidad de la que haces gala, dejarias de ir al campo, los animales no te quieren ahi con tu bicicleta, ni caminando, ni haciendo fotos y lo creas o no con ese gesto tan natural de ir con tu bici perturbas su vida diaria condicionandolas a tener que cambiar sus habitos y conductas tanto alimenticias, reproduccion y territoriales, hoy en dia con el boom naturalista la fauna española vive casi exclusivamente de noche, dejando el dia para esconderse de sus queridos y sensibles humanos y si por casualidad ves un corzo o un muflon es porque esta huyendo de su cama porque otro humano acaba de alterar su rutina, rutina que ya de por si tiene alterada.
Eso es una tautología: «lo que es legal debe seguir siendo legal porque es legal» Las leyes las hacen los hombres en base a sus juicios morales, y ni los últimos ni las primeras son inmutables. Hubo un tiempo en que la esclavitud era legal. Afortunadamente aquello cambió, y no cambió gracias a los que decían que había que respetarlo porque era legal precisamente...
Yo no se si es legal o no, escuche la historia en el bar, (donde los borrachos segun tu) y no podia hacerme 20km y comprobar si aun estaba ahi tirado el chino, el seprona si puede pasar con su motaca y revisar el coto y si ve algo ellos sabran si es legal o no. Y podran pedir los papeles de quien estuvo alli... yo puedo pasar y llevarme un tiro... Te repito que estoy en un foro entre compañeros y cuento lo que quiero. Me alegro que te haga gracia, yo tambien me rio con tu explicacion y comprension lectora. Por cierto ,Ya llame a los civiles por unos cazadores de pajaros y no aparecieron en toda la mañana....
Primero lo del cartel: Estoy seguro que es ilegal, por eso no lo "firma" nadie. Soy hijo de cazador, y siempre que iba con mi padre , cuando era niño, me decía dos cosas: siempre detrás de mi, y no se puede disparar nunca en dirección a un camino. De hecho creo que hay una distancia por ley. Mi padre me lo explicaba por puro sentido común, el camino es de todos. Eso si, agradezco mucho los carteles que avisan de batida. Lo segundo es el tema de cazadores y ciclistas. Que no te gusta cazar, no caces. Que no te gusta montar en bici, no lo hagas. Pero respeta a la gente que si le gusta. Me joden tanto los cazadores que amenazan, dejan cartuchos y basura en el monte como los ciclistas que hacen lo mismo. Igual que me molestan los ciclistas que se saltan semáforos, van por las aceras, cruzan montados por los pasos de cebra. Al final se reduce a un tema de educación y respeto, y como somos muchos en ambos bandos vamos servidos por falta de los mismos
Papa Estado no puede hacer todos eso que pretendes que haga.No funciona.Nunca ha funcionado ningún Estado tan hiperburocratizado ni mucho menos es garantía alguna de comportamientos éticos y morales irreprochables.La caza tal y como esta regulada,si se aplican correctamente las leyes (por los funcionarios adecuados,que son el Seprona y los Forestales) genera más beneficios (y no sólo económicos,que no es malo tampoco) que posibles perjuicios,otra cosa es el furtivo que arrasa con todo,no mezclemos. Sobre la ética o moral de cazar es muy sencillo,para vivir tenemos que matar,y lo hacemos a diario todos (bueno,casi todos,los vegetarianos estrictos serian la respetable,y para mi incompresible,excepción),da igual si le pegamos un tiro a un ciervo,pescas una trucha o vas a la carniceria a comprar unas chuletas,ese animal muere por quien lo consume,y así ,y no de otro modo, funciona la Madre Naturaleza,que en su estado salvaje,es infinitamente más cruel y brutal que cualquier cazador que queráis presentar como "ogro".
Respeto tu opinión, pero me sorprende enormemente que en unas ocasiones defiendas el individualismo, la libertad de la persona para decidir según las reglas de la sana crítica (las suyas propias) qué está bien y qué está mal, por encima del cumplimiento a rajatabla de normas arbitrarias impuestas por un Estado intervencionista, y sin embargo en esta materia te arrojes en brazos de ese mismo Estado para que sea el encargado de llevar a cabo una actividad que lleva miles de años siendo desarrollada (de forma cabal y respetuosa con el medio ambiente) por millones de personas en todo el mundo. La prohibición total no siempre es lo mejor, a veces la regulación (probablemente más restrictiva) es, a la larga, más beneficiosa. Esto no significa que todos los cazadores lo hagan así de bien, del mismo modo que no todos los cazadores lo hacen tan mal como algunos dicen, según mi opinión. Si la caza hoy en día no estuviese regulada hace años que se habrían extinguido muchas más especies, pero afortunadamente en la actualidad la caza (en España) es compatible con la conservación de la naturaleza, en la mayoría de las ocasiones. Propones otra regulación, completamente restrictiva con los derechos (nos guste o no, los tienen) de una gran parte de la población que practica la caza, pero las consecuencias son más amplias: la caza no sólo es la acción de matar, a su alrededor existe un conglomerado de repercusiones sociales y económicas que es igualmente preciso analizar. Por último, el ahorro estatal no debe ser el único criterio para respetar el statu quo actual de la caza, pero puestos a poner ejemplos considero mucho menos ético que en medio mundo, y parte del otro medio, la gente se muera de hambre, de sed o de una simple gripe. Ten por seguro que yo prefiero destinar los ingentes recursos que se necesitarían para una gestión como la que propones en reducir (eliminar creo que es imposible) esas injusticias sociales antes que en darle la vuelta a un sistema que, sin ser el mejor, a fecha de hoy quizás sea el menos malo, o al menos el único que lleva años mostrando su eficacia. Pregunto porque no lo sé: ¿Existe algún país en el que por regla general (no en parques delimitados) se siga un sistema como ese que propones? Edito y me autorespondo: Países Bajos, Antillas Holandesas, Nueva Caledonia, Nueva Zelanda y Kenia. Me sonaba Nueva Zelanda, por eso lo busqué. Un saludo
No dejas de tener razón en eso... por eso precisamente yo soy de los que en su dia defendió y sigo defendiendo a capa y espada el cierre TOTAL Y ABSOLUTO a toda actividad humana, de determinados espacios naturales amplios y valiosos... y cuando digo cierre digo CIERRE. Ni ciclistas ni cazadores ni senderistas ni fotógrafos ni nada ni nadie aparte de los observadores técnicos imprescindibles para asegurarse de que la recuperación de ese entorno va siendo la correcta. Y eso, ojo, sin limitaciones... no dire que me dejen "libre" para mi uso y disfrute ese monte que tanto me gusta... en absoluto. Si se entiende que tal paraje ha de ser protegido; cerrojazo, para mi para todos, para ciclismo y para todo... zona libre de humanos de raíz. Me fastidie o no, ese cierre me parecerá lo mejor que se puede hacer aunque me prive de muchas rutas, porque mi disfrute no esta ni estara JAMAS por encima ni por delante de lo que le convenga a la naturaleza. Con lo que no comulgo es con que se diga que por tal parque nacional no se puede ir en bici... pero regularmente lleguen y autoricen batidas de caza tras las cuales alguien se fotografiara sonriente con los genitales de alguna "pieza" sobre la cabeza (tremenda ironia...) ni que me digan que en tal otro monte las bicicletas y los senderistas somos "dañinos" pero un monton de señores/as pueden entrar con sus 4x4 para matar la parte "dañina" de la fauna. Hasta luego.
En un mensaje anterior me hablas del significado de la demagogia para acto seguido cortar mi anterior aportación y quedarte sólo con la parte que te interesa. ¡Eres un cachondo mental! Fíjate cómo cambia la cosa si dejamos el párrafo completo que tú has cercenado de manera tan certera para arrimar el ascua a tu sardina... Que conste que este "tirón de orejas" va de buen rollo, eh. Que aquí estamos para intercambiar ideas y pasar el rato, pero puestos a debatir vamos a ver si por lo menos hacemos las "trampas" con un poco de disimulo.
«Que no te gusta coleccionar sellos, no colecciones. Que no te gusta follarte niños, no te los folles. Pero respeta a la gente que si le gusta.» Y ahora alguien me dirá que no se puede comparar la caza con la pedofilia. Ahora sólo hace falta que se de cuenta que por la misma razón tampoco se puede comparar la caza con el ciclismo. Cuando "lo normal" sea que los ciclistas suban al monte a atropellar animales para pasárselo bien, entonces cabrán comparaciones como esa. Incluso si soslayamos la cuestión moral de fondo, que ya es mucho soslayar, y nos ceñimos al conflicto en cuanto a uso y disfrute del monte, los que suponen un peligro mortal para todos los demás son los cazadores. Luego desde esta perspectiva el problema no es "si no te guste la caza, no caces", el problema es que aunque no me guste la caza, me pueden meter un tiro por andar en bicicleta o paseando por el monte.
Defiendo la libertad individual y libre albedrio hasta donde esa libertad empieza a afectar objetivamente a los demás... y en ese "los demás" incluyo al entorno. Matar, hasta donde llega mi entendimiento, creo que es una afectación notable y objetiva en algo o alguien... y en eso ha de haber regulación, en este caso una completa prohibición dentro de lo que sean espacios naturales y abiertos. Para satisfacer nuestras necesidades alimenticias ya existen industrias que sin duda son mejorables y en las que las condiciones de vida y sacrificio de los animales han de estar mucho mejor y mas dignamente controladas, pero fuera de ahí, por mi... ni una muerte diferente de las que sucedan por causa natural. Hasta luego.
Entiendo que no aceptes que esos animales se les de muerte, pero como te he dicho al final hay que darles muerte y hay que darles muerte porque en España no hay depredadores y una suporpoblacion genera hambrunas que originan enfermedades que dan muerte a casi toda la especie o daños a la agricultura en busca de alimento, de sobra es conocido los tipicos videos de jabalis buscando comida en la basura en nucleos urbanos y hay 2 posibilidades, que esos señores del 4x4 dejen 10 millones de pesetas ase dia o que al gobienro le cueste ese dia 10 millones de pesetas, tu veras que es lo que es mas sensato.
A mi tampoco me gustan las motos y me puede atropellar una y mas si voy por el centro de la calzada andando. Lo mas sensato es no meterse en fincas privadas y menos en epocas de caza o en fincas publicas con permisos en epoca de caza para realizar esa actividad, que la frase esa del monte es de todo, no es del todo verdad, al igual que las viviendas no son de todos.
Yo lo que no entiendo, es por que tiene mas derecho a la vida un ciervo que un cerdo. Y no me digais que por culpa de bambi, que Pepa pig ya tiene mas "fans".
También nos puede atropellar un coche...¿prohibimos los coches por ser un peligro potencial?...¿las calefacciones por emitir gases contaminantes?...a veces se nos va un poco eso de la demagogia. La caza tiene acotadas las fechas en que se puede practicar,y si vamos al Ayuntamiento de turno nos informarán de en que zonas,así que el peligro al que aludes se puede reducir mucho...lo que no significa que sea 0,como casi nada en esta vida.
