Yo tambien voy a poner un ejemplo mas o menos externo, para no llevar el asunto al tema personal: Tengo un amigo que se bebe media botella de vino en las comidas desde hace 20 años toda su vida. Por otro lado, mi madre con un caramelo de anis ya lleva un pedo como un florero. Entre estos dos casos, si tengo que elegir con quien ir en coche, me quedo con el primero sin lugar a dudas. En fin, lo "comodo" es poner el 0.0 y santas pascuas, pero no me parece demasiado justo. Por cierto a mi amigo le han parado varias veces y nunca ha dado positivo. Lo siguiente es en broma, pero si lo pensais bien sería lo justo. Cuando fueras a hacer el psicotecnico, te tendrían que poner una fila de cubatas junto a la maquinita, y calcuar científicamente cual es la tasa de alcohol a partir de la cual empiezas a perder reflejos, y que quede reflejado en tu carnet. Al fin y al cabo, la que sea ahora (ni lo se ni me afecta), se ha sacado haciendo una media "generalista", y que como digo en mi ejemplo no se puede generalizar.
El tema es que beberse una botella de vino o del alcohol que sea no es necesario. Lo haces por puro placer, así que si prohíben beber alcohol y conducir yo no veo donde esta el problema. Hace años pensaba que con un límite normal es más que suficiente pero según voy cumpliendo años y viendo que ocurren en carretera con gente que como tu amigo nunca dio positivo y bebé media botella de vino, el que toma el café con "gotas" el del chupito después de comer, el de solo me tome dos cervezas..... Al final creo que llegar a la tasa de 0,0 es lo más práctico y justo para todos, conduces no bebes sencillo.
El objetivo de prohibir beber alcohol cuando vas a conducir es evitar que lo hagas afectado por dicha sustancia. Con 0,0 obviamente no estás afectado, pero con 0.10 tampoco, ni con 0.15, ni con ... ya no sé dónde está el límite pues depende de cada persona. Prohibir a una persona ejercer su derecho de libertad de movimiento (conduciendo) por haber ingerido una cantidad de alcohol que objetivamente no afecta a tal actividad podría suponer una restricción de derechos un tanto extrema, y abriría la puerta a que otros que no toman café (por poner un ejemplo) no quieran que conductores nerviosos se pongan al volante (por no hablar de medicamentos, depresiones, senectud, etc.). No sé, tu propuesta en "vacío" es buena, pero si la analizas más profundamente puede dar lugar a situaciones injustas (como todas las normas, lo tengo claro). Y desgraciadamente tengo que sacar otra cuestión, que son los miles de puestos de trabajo y beneficios que generan la restauración, las cuales podrían verse afectadas por una medida tan drástica. Un saludo
Madre mía lo que hay que leer.... Como tantas veces he dicho, defender lo indefendible. Me sorprende las vueltas que se le puede llegar a dar a un tema, los símiles absurdos y fuera de lugar que se pueden escribir, y todo para defender hasta que punto o no, un tío puede ir bebido conduciendo. Estamos hablando de no beber NADA cuando conduzcas, realmente un tarea difícil de llevar a cabo. No lo puedo comprender. Y lo de siempre, a mí me afecta media cerveza, pero mi vecino el del quinto, se puede tomar un Jack Daniels y conducir sin problema. Nos están diciendo por TV día sí día también, que el alcohol (y las drogas, para las cuales soy igualmente intolerante) están detrás de un grandísimo número de accidentes. Han televisado pruebas con conductores a los que les han ido dando alcohol poco a poco, y haciendo tests, en los que queda totalmente demostrado, los efectos negativos que tiene para conducir (desde pequeñas dósis). Pues nada. Como tantísimas batallas en esta vida, el tema beber-conducir es una batalle perdida. Sólo espero y deseo, que el destino no me tope con un borracho al volante, porque cambiarle su forma de pensar, y sobre todo de actuar, me parece casi imposible. Solamente multas y penas muy fuertes, podrían ayudar algo.
Entiendo lo que dices, pero en este caso nos jugamos mucho y beber alcohol como comente no lo veo necesario. Dices que se resentiría la hostelería lo mismo decían del tabaco y mira como esta ahora el tema. Precisamente para que no se injusto creo que es la mejor medida, ya dejamos atrás eso de bebo un caña y voy cocido o me bebo medio tanque de licor y puedo conducir, quiero decir que si fijas la tasa 0 y sabes que no puedes tomar absolutamente nada pues no existe ningún tipo de injusticia, bueno o así lo veo yo. El tema de medicamentos pues es mucho mas complicado controlarlo y en eso si que podrías tener un problema.
Aún recuerdo circular con bicicleta por Holanda sobre el año 2000. Me quedé alucinado de la tolerancia y respeto que existía entre las distintas formas de transporte y la armonía que reinaba con la multitud de bicicletas que había y esto en un país que no se caracteriza por su poco consumo de cerveza (y demás humeantes aderezos). Estás en un país extraño, que no conoces, pero que desde el minuto uno notas que existen normas colectivas no impuestas por la administración, sino por los propios usuarios, impuestas por un sentido común colectivo, y que a la más mínima siempre iba a haber alguien que te echara la bulla por salirte de su sistema. Y a mí me llamaba la atención eso. Solía quejarme: pero dónde cojo*** pone que no puedas hacer esto o lo otro? Y no lo ponía, formaba parte de la educación de un País que se había hecho así mismo en la convivencia. ¿Entraban a regular las administraciones locales esas conductas de civismo? no, era la propia sociedad la que se encargaba, y les funciona. Trasladar esa combinación social y esa cantidad de bicicletas a España no solo no lo veo posible, sino que lo veo casi inalcanzable dado el rumbo que llevamos. Sin ánimo de suscitar más controversia, quiero hacer una reflexión sobre el tema. Creo que todo es relativo en esta vida y los extremos no llegan a nada. Pero la pregunta que lanzo sería: ¿Estamos preparados para afrontar una convivencia responsable desde el respeto hacia el "vecino"? Porque no es lo mismo tomarse dos litros de cerveza antes de empezar una ruta o en mitad de ella (no lo veo como deporte), que tomarse una cañita en el barrio después de una larga ruta con los compañeros de ruta, es sano y además está demostrado científicamente según varios estudios que hay de universidades. También no es lo mismo conducir un autobús de x toneladas de peso de 50 pasajeros, que llevar una bicicleta. En estos casos de la "bebida", de la convivencia, del respeto en general, sería muy fácil si se apelara al sentido común. El problema es que desgraciadamente de sentido común andamos bastante poco sobrados en este país, y como es así cada vez nos limitamos más la capacidad de utilizar el "sentido" , puesto que la tendencia de la administración suele ser represiva en la regularización de estas conductas, y acaban por afectar al colectivo en su conjunto pagando justos por pecadores, limitando accesos, usos y prácticas tanto buenas como malas. No olvidemos que mientras más pasemos de estos temas, menos nos importen y menos actuemos de forma colectiva, más medidas prohibitivas tendremos, porque a la administración le cuesta menos poner un cartel de prohibido que destinar más recursos en prevención, educación, etc. Son medidas prohibitivas y por lo tanto irreversibles en vez de educadoras y transformadoras. Así que temas como estos los veo importantísimos. Ahí os dejo la parrafá
Estamos hablando de comprobar "objetivamente" que tasa de alcohol en sangre afecta a la conducción. obviamente el decir "a mi no me afecta" no es objetivo, pero si existe una tasa mínima es porque realmente hay un determinado margen. No creo que nadie en su sano juicio defienda el conducir borracho.
Hace años,con un resfriado serio, me tome un frenadol,y no se me ocurrio nada mejor que coger el coche...y en menos de 300 metros tuve que parar por que veia que la liaba parda.
Hombre si, los que lo hacen todos los días que no son pocos. Pásate por un bar de carretera por la mañana y mira que tienen muchos con el café. Una buena copa o un chupito.
Sí, el margen está por Ley estipulado: Para conductores en general: 0,5 g/litro en sangre 0,25 mg/litro en aire espirado.
Es que "haber bebido" e "ir bebido" son cosas diferentes. Lo primero es legal y perfectamente comprensible, lo segundo no, nunca. Tu intolerancia hacia el alcohol y las drogas (espero que sólo cuando estén relacionadas con la conducción) no deben hacerte perder de vista que existen tantas situaciones como personas, y lo que para ti es inconcebible para otra persona puede ser perfectamente normal (y además no afectar a terceros). ¿No te gusta el vino? Perfecto. Pero debes comprender que hay personas a las que si, y un vaso o dos de vino en principio no afectan a la capacidad de una persona para conducir. Imponer un límite de 0,0 puede limitar los derechos de muchas personas, y perjudicar los intereses de otras. El límite de 0,25 no sé si es el más correcto o no, y tampoco sé si es el mejor sistema, pero yo no tengo claro (hay cosas que no sé, y Dios me libre del que no duda) que imponer el 0,0 fuese una medida totalmente beneficiosa (casi ninguna lo es). "defender lo indefendible", "símiles absurdos y fuera de lugar": tu intolerancia hacia los conductores borrachos (la cual comparto) no debería convertirse en una intolerancia hacia las opiniones ajenas, que es lo que dejen entrever tus intervenciones. Un saludo
Pues eso, que creo que ya son márgenes mas que restrictivos, y que deberían centrarse en hacer mas controles y endurecer las penas, y no en bajar la tasa.
Tienes razón mientras este el limite que esta y la gente lo cumpla a cerrar la boca. A mi me gusta el vino, el bueno vino uno que tiene paladar fino, un buen ron, la cerveza menos, pero no me planteo beber y conducir. Si plantearan un limite 0,0 a mi no me afectaría para nada, y creo que no afectaría a nadie. No es necesario para vivir tomarte una caña a media mañana, tomas una sin alcohol o una café y listo, ya te tomas la caña cuando no tengas que conducir. Pero bueno por el momento no esta así y en España dudo que se imponga algún día el 0,0 mientras tanto solo pido mas controles en carretera y que pillen a todos los que pasen del limite.
Recuerdo cuando la limitación era 0,8,y ya con 0.7 los primeros síntomas de embriaguez eran evidentes, pues para dar esa cifra te tenias que beber 3 señores copazos.Obviamente,y visto con el tiempo,era un "límite" excesivamente alto.Hoy con 0,25,creo que basta un tercio de cerveza para dar positivo,con lo cual,y aunque yo soy de los que dan 0,0 siempre porque no bebo nada de alcohol si voy a conducir,creo que el actúal límite es más lógico,no creo que nadie pierda sus facultades para conducir por un (uno sólo) simple botellín.Pero vamos,que lo ideal es 0,0 por simple responsabilidad,no debería ser necesario recordárselo a nadie.
Ok, todo lo que tú quieras. Aquí tienes los límites, si voluntariamente no quieres respetarlos, ya es cosa tuya (y quizás para terceros): Para conductores en general: 0,5 g/litro en sangre 0,25 mg/litro en aire espirado. La cuestión es muy simple. Por otra parte me pregunto, si tan duro es no beber alcohol cuando se va a conducir, porque ahí está el quick de toda la discusión. ¿Tan difícil os parece? ¿tan mal lo pasáis?
Cierto, yo soy más partidario de hacer cumplir la norma actual que llenar periódicos diciendo que "tolerancia cero e índice de 0.0", medida que si no se controla serviría para nada. No lo sé, @Txaster, sinceramente no lo sé. No pertenezco a ningún colectivo que pudiese verse afectado, me gustaría escuchar sus opiniones. En todo caso, como decía @Ivan_ , si se pusiesen medios para hacer cumplir el límite actual creo que sería mucho más efectivo que una modificación legislativa sin posterior aplicación práctica. Un saludo
Te cito y vuelvo a explicártelo, a ver si ahora... ¿Quién ha dicho que no quiere respetar los límites legales? Aquí NADIE, absolutamente nadie, está defendiendo que se pueda o deba conducir superando los límites legalmente impuestos. TODOS, tú incluido como te resalto en negrilla, estamos debatiendo la procedencia, o no, de imponer un límite 0, y ahí es donde a algunos nos surgen dudas y a otros no. Así que no tengo ni idea de a qué viene tu último comentario. Y si una persona no respeta los límites voluntariamente (una vez más te cito) no es cosa suya, es cosa de todos, pues nos podemos ver perjudicados. Así que por ahí no coincidimos. Un saludo
El límite actual es más bajo, cierto, pero no olvides que ese 0.8 era en sangre (no existía eso del "aire expirado"), por tanto en realidad ha bajado de 0.8 a 0.5. Y tienes razón, con 0.7 te digo yo que llevabas una curda como un piano (más de tres copazos fijo). Un saludo
No no,en sangre no,soplando,pues no me hartado de soplar de joven y el limite era 0,8 soplando,y ver a gente balbuceando con el Guardia Civil y este tener que dejarle ir con el coche por dar 0,7 en el "soplimetro".
