EL CERCO SE CIERRA -DIEGO SOMOS TODOS - NO MAS TRAMPAS EN LOS MONTES

Lo que hay que leer este foro es un fiel reflejo de lo que es la calle, abra el hilo que abran siempre viene alguien a poner pegas, en el otro hilo que si el creador es un trol k como dejo sola a mujer y hija y mil cosas más, aquí que si los ciclistas nos buscamos el que nos pongan trampas que si no son los de los montes que es que se ponen solas, que si es que vamos como locos, que luego nos pillan manía, y por eso nos "atacan" de verdad hay que leer tanto tocado mental? Porque no veas en cada hilo que se crea con algo de temática donde hayan el par de páginas siempre salta gente a poner todo lo que se dice en duda o a poner pegas.

Dicho esto espero que se recuperen rápido los compañeros ciclistas, es una pena que esto pase pero es que el mundo está lleno de locos por desgracia.

 

hay locos y sicopatas por todas partes, cuantos casos hay de locos que entran a una escuela, un supermercado etc y acaban con todo el mundo, los ciclistas no somos inmunes a estos sicopatas por desgracia, el problema es de los cuerpos de seguridad, una patrulla del seprona de cuando en cuando que tienen motos preparadas precisamente para ello no vendria que se dieran una vueltecilla por el campo digo yo, es la unica solución que yo veo y no que cuando pasa cualquier cosa y se llama a la guardia civil, los bomberos o quien sea tarden 2 o 3 horas, los cobardes eston que tienen ganas de matar y de hacer daño donde van a ir a un centro comercial lleno de guardas o al campo que no hay absolutamente nada de vigilancia y pasan cientos de personas al dia, no se para que esta el seprona (en andalucia en las demas comunidades no se como se llamara) si nunca estan cuando se les necesita, tardan 2 o 3 horas en llegar y cuando llegan se tienen que ir por donde han venido porque ya no hay nada que ver ahi...

 

No sé si esto es un tema de vigilancia por el Seprona. No creo que ellos tengan la capacidad de vigilar tooodos los caminos que hay por el campo. Es un tema de educación, está claro, pero la solución (sin esperar a que se muera toda esa recua de garrulos) es que se cace a los que ponen las trampas y se les pongan buenas multas o cárcel. Si además alguien cae en una, intento de homicidio u homicidio con los agravantes que toquen.

Y denunciar, denunciar y denunciar cada cosa que veamos.

 

quando veo noticias de este tipo me recuerdo cuanto da asco la humanidad.cbrones d mrda

 

Este es el camino. Este fin de semana pasado unos compañeros localizaron en el tramo de Enduro de Gondomar T4 trampas puestas para los ciclistas. Se pararon, y avisaron al Seprona. Después acompañaron a la guardia civil a inspeccionar la zona. Hay que ir a por ellos, localizarlos y emplumarlos seriamente para que esto no siga creciendo.
http://www.lavozdegalicia.es/notici...sca-trampas-ciclistas/0003_201509V3C19910.htm

 

«Está claro que los árboles han sido cortados con herramientas y atravesados en el tramo de paso por el que iban las bicicletas pero desconocemos la intencionalidad, porque es algo subjetivo»

También qué coj0nazos los de la guardia civil. A lo mejor los han puesto para decorar y los cables para tender la ropa y las estacas para atar al mulo, no te fastidia! Con defensores como estos vamos listos.

«Hasta que Roberto Álvarez la reconozca como la estaca que dijo haberse encontrado en medio del camino, no podemos dar por hecho que sea esta»

Para otras cosas si que vale un testigo ocular.

 

Hombre,no pongamos mal de entrada a la Guardia Civil que esta haciendo su trabajo,y que supongo,este tipo de actuaciones tendrán unos procedimientos determinados que no pueden saltarse,y que si lo hacen,pueden dar al traste la investigación o posteriores condenas por "defectos de forma".Esta claro,al menos para mi,que la Guardia Civil si se toma en serio este tipo de cosas y que su labor es fundamental.

 

La intencionalidad es algo subjetivo (espero que en eso estemos de acuerdo), y además existen múltiples posibilidades, pero partamos de dos opciones muy básicas:

1.- Los que pusieron los palos quieren impedir el paso por ahí, por eso ponen obstáculos.

2.- Los que pusieron los palos quieren que el que pase por ahí se clave en un palo y se haga daño o se muera.

Entre estas dos posibilidades (de las muchas otras que se me ocurren) ¿Qué datos (no apreciaciones) tienes para decantarte por una u otra? Y la diferencia es inmensa, pues en el primer caso los autores se van para casa de rositas y en el segundo puede conllevar pena de cárcel.

A ver, tienes ganas de criticar: Roberto Álvarez es un testigo ocular. Y vale para esta “cosa”. ¿Cuál es el problema? ¿Cuál es tu crítica? Simplemente están diciendo que hasta que el tan manido Roberto vea el palo no pueden confirmar si es el que estaba en medio del camino. Y si no está confirmado, ningún juez lo admitirá como prueba, pues será un simple palo ¿tanto problema hay en esperar a que lo confirme el testigo ocular? Es más que evidente, tras la lectura del artículo, que la Guardia Civil estuvo 3 horas buscando el palo y cuando lo encontró Roberto no estaba, por lo tendrán que esperar a que vaya a reconocerlo: ¿también eso es criticable?

Te preguntarás que por qué me enciendo y por qué me meto en esto, y te lo explico: porque no comprendo (soy muy limitado) por qué la gente tiene la puñetera manía de criticarlo todo, con independencia de lo que se haga bien o mal. Tener espíritu crítico no es eso, es otra cosa muy diferente. Hace cuatro años si te acercabas a la Guardia Civil a denunciar que en un camino de monte había unos palos cruzados pasaban de todo, o se reían de ti directamente. Ahora, por desgracia por casos como el de Diego, abren diligencias, inspeccionan el lugar, instruyen correctamente (recabando testimonios de testigos presenciales como el de ese tal Roberto). Pero también está mal.

Pues ya que tienes la cabeza para criticar, tenla para aportar: ¿cuál sería, según tú, la actuación correcta de la Guardia Civil en este caso?

Un saludo y perdona el chorreo, pero estoy dejando de fumar y ando que me subo por las paredes...

PD. Antes de que venga algún iluminado a soltarlo, no soy Guardia Civil, ni familiar, ni amigo, ni ... (porque también parece que no se puede defender nada sin serlo o practicarlo).

 

Si quieres que alguien no entre en tu finca pones una cuerda con un trapo en la entrada. Si pones un cable de acero que no se ve, un pedrusco en el fondo de una bajada o unos troncos a la vuelta de un giro lo que buscas es hacer daño y, si se va de las manos, lo que consigues es matar.

No hace falta un grado en criminología para distinguir eso.

 

Relaxing cup Roda y ánimo, si realmente quieres puedes (sin más).

Uno de estos para el estrés:

 

Si yo fuera juez y el abogado de un individuo de estos, tuviera que convencerme declarando que su cliente no era consciente del daño que podía ocasionar (que no existía intencionalidad), más le valdría a ese abogado presentarme pruebas médicas que demostraran que su cliente tiene sus facultades mentales seriamente perturbadas.

 

Bueno Bicioclista, si tu fueses juez y yo el abogado de un individuo de estos... ten por seguro que te recusaría, alegando que en tu condición de ciclista aficionado podrías estar mediatizado y tu imparcialidad en entredicho, toda vez que serías una victima potencial del presunto delincuente.

Un saludo

 

No sé si es necesario o no un grado en criminología, porque como no lo he hecho no sé qué es lo que se estudia y abarca. Yo no puedo afirmar que algo no es necesario sin saber lo que es.

Pero bueno, admitamos que la intencionalidad es hacer daño o matar: de hecho yo creo que es esa (pero sólo lo creo, no puedo probarlo y por tanto no lo afirmo). Partiendo de esa base permíteme que vuelva a formularte la misma pregunta: si criticas la actitud de la Guardia Civil ¿cuál sería, para ti, la correcta? ¿cuál es la actividad que debería desarrollar la Guardia Civil en este caso? ¿qué reproche merece según tu punto de vista?

Un saludo

 

Touché jaja...

Ahora en serio: cualquier persona que haya aprobado el carnet de conducir (cualquiera de ellos), entiende lo más básico sobre el tiempo de reacción. ¿No lo crees así tú también?

Saludos.

 

Yo, sí. Pero estoy tan mediatizado como tú porque tengo la misma afición, y por tanto no soy objetivo. Te aseguro que mi madre, que tiene carnet de conducir, ni se imagina la velocidad que puede coger una bicicleta bajando por un pedregal.

En el fondo tienes toda la razón, y además te la doy: si yo quiero impedir que uses un camino, lo bloqueo con ramas al principio del mismo o cada cien metros; si quiero que te hagas daño al usarlo, pongo obstáculos a la salida de una curva o en un sitio sin visibilidad. Pero sabes que en un juzgado no llega con tener la razón, hay que probar que se tiene… de ahí que esté defendiendo el modo de actuar, en este caso, de la Guardia Civil.

Un saludo

 

Esto sigue...
http://www.farodevigo.es/sucesos/2015/09/15/fiscal-pide-2-anos-medio/1313857.html

 

Muy sencillo.
- Si los palos atraviesan el camino es para que no pases por el.
- Sí apuntan al camino es para que te ensartes en ellos.
- Si los palos se ven bien es para qué tengas bien claro que no se puede pasar.
- Si los palos (cables) no se ven hasta que estés encima entonces es para que te hagas daño.

Sencillo, no? Y si por otros indicios queda claro que tenían intención de hacer daño, de verdad que no me explico porque darle tantas vueltas.

 

Las instrucciones (investigaciones) sencillas suelen dar lugar a sentencias absolutorias, esas que los perjudicados nunca desean.

Si no recuerdo mal la noticia, lo que la GC quería es que el testigo ocular, un tal Roberto, reconociese el palo como el mismo que se encontró en medio del camino, colocado de la forma que tú indicas en el punto segundo. Creo, y solo creo, que hacer las pesquisas necesarias para saber si el palo encontrado por la GC es el mismo que supuestamente fue empleado para intentar dañar/lesionar/matar no es darle vueltas al asunto, es tratar de hacer las cosas bien.

Llevar ante el juez un palo que no sabemos si es el que se encontró Roberto es una chapuza, lo mires como lo mires. Y si no ha sido reconocido por el único testigo ocular es un trozo de madera muy válido para la hoguera, nada más.

Sigo sin saber cuál sería, en este caso concreto, la actuación correcta de la Guardia Civil.

Yo no quiero una justicia rápida, yo quiero una justicia buena.

Un saludo

PD Como le dije a @Bicioclista, yo opino lo mismo que tú y que él, pero también pienso que expresamos apreciaciones personales, no datos objetivos. Creo. Leed la última noticia que ha colgado @keris: ni tan siquiera la acusación particular pide una condena por homicidio en grado de tentativa, sino por lesiones dolosas: ¿seguís pensando que es “evidente” que el que coloca el palo/piedra/obstáculo pretende matar?

 

De haber animus vulnerandin ¿cómo se entiende que la acusación particular no solicite 8 años?

¿Debido a la indemnización económica?

Un saludo.

 

No seré yo el que sin haber leído ni un solo folio de los miles que debe ocupar la causa me atreva a pronunciarme sobre la petición de pena que ha realizado aquel que la ha estudiado en profundidad. Si han pedido eso, sus motivos tendrán, los ignoro. Calificar un delito es muy complicado, pero sin tener ni idea del sumario es imposible.

Distinto es que tenga mi opinión sobre cuál va a ser el resultado del juicio, pero está casi tan fundada como la que tengo sobre el resultado del partido de baloncesto de esta noche…

En cuanto a la indemnización, nada tiene que ver con la pena. Una es responsabilidad civil y otra penal: “tocino y velocidad”. Distinto es si hay posibilidad de acuerdo, en cuyo caso la acusación particular y el fiscal pueden rebajar sus peticiones mientras el acusado satisfaga la responsabilidad civil. Pero eso en este asunto es muy complicado, y además todavía no es el momento de negociar (si fuese posible).

Un saludo