cuando las 27.5 tengan 10 años más me plantería alguna. Y eso que por altura me va algo grande. De momento prefiero las 26". Para todo.
Yo lleve dos años una 26 doble con ruedas de 27,5 y fue perfecta sin ningún problemas , con la única limitación de llevar cubiertas de poco balón , las mejoras bajando y llameando fueron notables . Ahora llevo 29 rígida carbono y respecto al tamaño de rueda , las mismas diferencias que de 26 a 27,7 son de 27,5 a 29 , al igual que mejoran sus virtudes por el tamaño también sus defectos , de hay que la 27,5 pueda ser opción para mucha gente que busque salir y hacer deporte rutas y todo lo que se hace , pero si buscas competir y ir a tope y batir el cromo siempre con el cuchillo en los dientes la 29 es la mejor opción , pero tampoco es gratis si estas fuertes le sacas mucho partido pero a base de ser más exigente . Y al final la única verdad es que por mucho que busquemos mejorar con la bici , no lo conseguiremos lo que mandan son las piernas , yo en cualquier carrera me encuentro de todo y el que anda anda con todo .
Pero al final, si con 27'5 no puedes poner mucho balon el diametro exterior de la rueda es el mismo que con una 26 con unas cubiertas con mucho balon no?
Yo uso 26 desde hace ya bastante y tengo una pregunta,en un recorrido mas bien pistero pero con subidas fuertes y bajadas rapidas y algo de llaneo estando mas o menos fuerte que diferencia de tiempo/velocidad puede haber en un recorrido que te lleve realizarlo en esas condiciones unas 2 horas? de una 26 a una 29 por ejemplo y teniendo piernas para moverla,gracias.
Los tamaños de rueda estándar (26, 27, 29) se basan siempre en cubiertas con balón 2.0. Esto quiere decir que si a un cuadro de 26 le metes llantas para 27 con cubierta de 2.0 de balón, estás calzando ruedas de 27" estándar. La gran mayoría de cuadros de 26 admiten esta combinación sin problemas. Por otra parte, si a un cuadro de 26 le metes llantas para 26 con cubiertas de balón 2.5, estás de nuevo calzando ruedas con diámetro 27" (o muy aproximado). Si a una llanta para 27 le metes cubiertas con balón muy reducido, pues estás calzando unas 26". Las medidas al final son la suma de la llanta más la cubierta. Otra cosa son los comportamientos con cada tipo de combinación.
No sé donde leí que se hizo esa prueba en un recorrido de 50km y la diferencia fue, creo recordar, de 11 segundos a favor de la 29".
No tengo la suerte de haber podido realizar esa prueba concreta, pero después de realizar varias con diferentes cubiertas opuestas en lo rodador-lastrador... E incluso presiones, en un recorrido de 1 h sólo subida.... Yo no he encontrado en lo anterior diferencias que superen el minuto con lo que creo que que en la prueba que propones el tiempo que te haces con tu 26 lo harías con la 29 entre 1:58 y 2:02... Y siendo el recorrido mixto en desniveles muy probablemente lo que ganes subiendo lo pierdas bajando o llaneando y claves el crono. Siempre haciendo un mismo esfuerzo, en un mismo estado de forma claro. Ahora si en lugar de medir el esfuerzo vas por sensaciones la cosa puede variar y mucho según he leído a muchos.
Por si sirve de algo, yo comento mi punto de vista: Pasé de 26" a 27.5" haciendo all mountain/enduro light y veo que tiene sus pro's y sus contras. Si es cierto que con 27'5 pasas algo mejor un obstáculo, pero también cuesta más mover la rueda delantera, no es tan ágil y ratonera como la 26. A la hora de subir por zonas técnicas un poco de lo mismo, noto más tracción y pasas mejor raíces y rocas, pero cuesta más levantar de delante y exige más fuerza de pedalada. A nivel de esfuerzos veo que si puedes mejorar los registros hechos con una 26, tampoco mucho, pero el esfuerzo es mayor. Creo que es más una cuestión de sensaciones que de tiempos realmente. En definitiva, me alegro de tener 27'5 porque creo que en el global para el estilo que hago creo que sale un poco mejor que la 26, pero en ningún caso las diferencias son importantes. Si me hubieran dado el mismo modelo de bici en 26" y que costara 300€ menos, me la hubiera quedado en 26 sin problema. Queda decir que he bajado todos mis tiempos desde que llevo 27'5, pero también la bici es mucho mejor así que no debe tenerse muy en cuenta. Mi compi de rutas lleva 26" y baja muchísimo más rápido que yo en todas las condiciones.
Lo digo porque en doble suspensión la diferencia de comportamiento debe ser más pequeña aún que en una rígida
Los estándares deberían denominarse realmente 26", 27" y 28'5"; ya que, como comentas, con balón 2.0 es lo que miden realmente. Ó hablar de la medida de llanta directamente, en ese caso 22", 23" y 24'5". Saludos
Eso depende de muchos factores, sobre todo lo técnico que sea el recorrido. En XC los circuitos son cada vez más complicados hasta el punto de que ya hay gente que prefiere competir con doble o/y rueda 27'5. Nino es un claro ejemplo
Entonces eso que he leido tanto de que con una 29 te comes en llano a una 26 y que bajando mas de lo mismo,entonces que pasa que subiendo va mucho mas lenta o que realmente ni en llano se la come y que bajando tampoco? para que el global se iguale dando por echo que ruedan mejor y bajan mejor,subiendo tienen que ser bastante peor,o eso o es que llaneando no le sacara apenas y bajando tampoco,cosa que me extraña por lo que he ido leyendo,asi que no me cuadra que acaben en igualdad,solo me cuadra si subiendo son muy lentas.
Yo en febrero pase de una rigida de 26 a una doble de 27 y me atreveria a decir que por las ruedas no he notado nada,en todo lo demas como es logico pues si.
Subiendo según dicen son peores en subidas prolongadas. Con terreno roto se sube mejor por la mayor tracción, pero en terreno bueno es mejor la rueda pequeña. No sólo depende de la bici, sino de que él biker también vaya a gusto
