Yo paro o como mínimo aflojo si no veo porque se ha parado para que me de tiempo a detenerme en caso de que sea necesario (que no siempre lo es) pero cuando voy como peatón, se para un coche empiezo a cruzar y no sigo, si no veo que el siguiente me ha visto, no será la primera vez que me paro para dejar pasar a alguien y en el carril siguiente pasa un coche sin detenerse, por suerte solo asustando al peatón. A mi parecer, la respuesta de los compañeros, seria la misma en un foro de bicis, de coches o de informática, si cruzas montado en la bici, no tienes preferencia, ojo que no digo que con ello nadie merezca ser atropellado, pero preferencia no tienes. Son dos vehículos y uno de ellos circula mal.
Solo tres cosas mas por mi parte: - No tengo ni idea acerca de si se puede o no usar camaras en bicicleta. Yo la uso y en coche en breve lo hare tambien para evitar denuncias de "cazapartes". - En determinadas circunstancias los ciclistas NO PUEDEN circular en paralelo... ni por el centro del carril ni por la acera ni por el carril bus ni... son las normas y nos las podremos saltar pero si la jugada sale mal, estaremos en mala posicion. - Los vehículos no tienen preferencia en los pasos de peatones en relacion a los peatones y los vehiculos no pueden cruzar la calle por los pasos de peatones. Las bicicletas cuando montamos sobre ellas son vehiculos, ergo no tienen prioridad sobre nadie cuando circulan por donde no pueden circular. Prioridad, prioridad, prioridad, prioridad... y prioridad mil veces mas... porque es de lo que va este hilo... de si alguien es o no es culpable en un conflicto de prioridades. Si alguien quiere hablamos del milenarismo como ya comente... pero eso en otro hilo... este va de PRIORIDADES. Y ya esta... eso es todo, no dire a nadie si debe o no abandonar el hilo... eso es decision de cada cual. Yo lo hago y me acuesto, que mañana pretendo salir a compartir las vias con el resto de usuarios de la forma mas respetuosa posible... no a imponer mi ley de superioridad moral sobre nadie. Hasta luego.
No estoy para nada de acuerdo con esto ultimo. Una cosa es la preferencia o prioridad de paso o no y otra cosa es que si hay alguien ya cruzando un paso de cebra te tienes que detener SÍ O SÍ. Lo de la bici es igual que si tu vas corriendo y pretendes cruzar de improviso y sin dar tiempo a los conductores a que te vean, frenen, etc... Por muy peaton que seas, si tu haces eso y provocas que te atropellen y por mucha preferencia de paso que tengan los peatones el que lo ha hecho mal ha sido el peaton. Y ya otra cosa más (ya son tres) es que tengas que demostrar o que sea mas o menos dificil demostrar en un juicio lo que sea. Si yo como ciclista me paro y un coche se detiene para que pase e inicio el cruce del paso de peatones (vamos a poner que montado a velocidad de peaton, aunque para el caso es irrelevante), el otro coche se tiene que detener SI O SI vaya montado, andando o en burra como dije en un mensaje anterior porque el hecho es que hay alguien cruzando el paso de peatones. Esto es independiente tambien de si el que cuza debe tener el sentido comun de mirar que otro coche pare o no, que ya seria la bomba. Tu puedes tener ese sentido comun, pero mi hijo de 3 años NO y por eso cuando hay un coche parado en un paso de cebra el otro se tiene que parar y punto pelota, porque eso si que es de sentido comun. Contando unicamente con la informacion que se aporta, habiendo un coche parado, pongo el caso habitual, el coche que NO PARA ya esta cometiendo una imprudencia o una negligencia. El hecho de que al que atropella fuese una persona montada no le hace ser menos culpable de HABERSE SALTADO UN PASO DE PEATONES MIENTRAS HABIA COCHES PARADOS QUE INDICABAN QUE HABIA ALGUIEN CRUZANDO. Que resulta que al que atropella era un ciclista, ah, pues te jodes porque ibas montado ¿no?. Mira que bien le ha venido al del coche que era una persona montada en bici y no un niño o una persona impedida o cualquier otra cosa!. Pues no señor, esto es independiente de que el coche se haya saltado el paso de peatones. Ahora bien, como ninguno estabamos ahi, no sabemos a ciencia cierta lo que pasó, si el ciclista espero a ser visto y cruzó a velocidad de peaton y demas o cruzo a lo loco, y no sabemos si es que el primer coche paró in extremis y al otro no le dio tiempo o yo que se (en cuyo caso diria que culpable el ciclista), pues entonces en este caso concreto no se puede decir culpable este o culpable aquel por mucha preferencia de paso que diga una norma en concreto porque esa norma se refiere como caso general. Si el forero dijera que él no paró, que cruzó esperando que los coches pararan, que el primer coche paró como pudo y que el otro no pudo pues ahi ya diré que muy mal por parte del ciclista y que toda la pinta de tener la culpa el ciclista. Las leyes no son cosas rigidas y están para resolver conflictos en general, pero en la vida real las leyes son interpretadas y usadas en casos concretos y por eso existen los jueces. Si las leyes y su interpretacion fuesen tan inflexibles como aqui proponen algunos (hay una ley que dice que la preferencia de paso no la tiene el clista asi que culpable el ciclista) entonces no necesitariamos jueces.
La obligacion de intentar evitar los accidentes no depende de si hay o no paso de peatones... es una obligacion universal que se aplica SIEMPRE, en toda circunstancia y a todo el mundo... automovilistas, peatones, ciclistas, jinetes y todo hijo de vecino. Ambos tenian identica obligacion de circular tratando de evitar colisiones, ambos circulaban como vehiculos, ambos estaban sujetos a identicas normas... pero solo uno de ellos circulaba por donde no podia hacerlo, eso es lo unico obvio. El resto es discutible y se puede discutir si el automovilista actuo bien o mal, pero es evidente que el ciclista bien no lo hizo. A partir de ahi ya lo que cada cual quiera desear. Hasta luego.
R que r Valdeon, entresacais tres trozos de norma, sin tener ni idea de lo que significan, y pretendéis hacer un Corán de ello. QUE NO FUNCIONA ASÍ ESTE PAÍS Y AHÍ TIENES LAS SENTENCIAS! QUE NO TE PUEDES INVENTAR LAS LEYES! QUE NO PUEDES HACER UN COPIAPEGA DE DISTINTOS ARTICULOS Y CON ESO HACER UNA NORMA INVENTADA A LA CONVENIENCIA DE TUS FOBIAS! Pasa lo mismo que con lo de circular por la acera, hasta que no te pegué el reglamento que permite la circulación en letra tamaño 26, emperrado en que estaba prohibido. Que por cierto tb ha salido en este hilo. ESTÁIS EQUIVOCADOS! QUE EL SOL NO SALE DE NOCHE! QUE LOS UNICOS QUE PUEDEN INTERPRETAR NORMAS SON LOS JUECES Y LO HACEN EN EL SENTIDO CONTRARIO A VOSOTROS! QUE NO ES UN DEBATE A VER QUIEN PONE MAS ARGUMENTOS! QUE SON REALIDADES DEL DÍA A DÍA Y NO PAJAS MENTALES CONSTRUIDAS EN INTERNET! QUE ESTÁIS HACIENDO MUCHO DAÑO AL CICLISMO Y A LOS CICLISTAS! PROPAGANDO IDEAS FALSAS, MENTIRAS Y DESINFORMACIÓN! Ayer mismo bajaba yo por el carrilbici de Aravaca, que está integrado en la acera (vamos que es la acera y circulas por la acera, y pasas como 10 pasos de peatones tranquilamente) a unos 20 kmh, 9 de la noche, aceras vacías, yo con mis luces, y un coche subiendo por la calzada en dirección contraria quería entrar a una especie de vado en la acera. El hombre me vio perfectamente, me miró, valoró la situación, y cuando estoy a menos de 10 metros se metió hasta la cocina ocupando acera y carrilbici. Estoy completamente seguro de lo que pensó: una bici por la acera, circula incorrectamente, luego "tengo la prioridad", que frene... Eso lo veo cada día y no es por cuatro frikis que se saltan los semáforos, sino por la ignorancia y desinformación que existe en este país, y que yo desde luego en un foro de bicis no voy a dejar que se siga transmitiendo así como así, y si os tengo que poner de fachas para arriba pues os pongo, por muy desagradable que me resulte, que me resulta, y mucho. Saludos y disculpad las mayúsculas.
Falacias no, por favor. No, mira, no voy a entrar en ese juego "como has dicho que no te gusta blanco es que te gusta negro". Lo que tu consideres que yo crea (lo que tu interpretes o, mejor dicho, malinterpretes) de mi mensaje es cosa tuya. Esta escrita arriba mi opinion, lo he dicho con palabras sencillas y puede entenderse perfectamente el mensaje asi que no voy a repetir otra vez lo mismo. Vuelve a leerlo, si quieres, si nó, pues ya está claro que tu piensas asi y yo asá y tan amigos. Me gusta debatir y eso, pero este tipo de trucos dialecticos me resultan aburridos por lo que creo que no merece la pena seguir por este camino.
Fachas, reaccionarios, cafres... tú no es que no estés bien, es que estás muy mal compañero. Cuidate. Suerte.
Antes de que yo interviniera en este hilo ya estabas tú llamando bárbara a la gente y mandando callar. No te ha gustado tu propia medicina? Por cierto ya te has disculpado con el compañero que abrió el hilo por proporcionarle una información falsa que le puede hacer perder dinero? Hala a cuidarse todos...
Estás muy mal, cada vez lo muestras más. Además no tienes comprensión lectora, mal endémico de nuestro amado país. En serio, cuídate.
Yo reivindico y recomiendo el uso del botón "ignorar" ante la presencia de dioses indoctos, cazurros y gente irrespetuosa. El resultado es un foro mas tranquilo y amigable. Este hilo así es ahora mucho mas decente. Saludos
Hola, yo sí que quiero, por favor y sin ánimo de polemizar, que cuelgues el artículo o normativa que permite circular a las bicis por las aceras. Te estaría muy agradecido, ya que me muevo siempre en bici, y hasta donde yo sé, está prohibido. Un saludo
Tema complicado, pero creo que se puede resolver aplicando un poco la lógica. En primer lugar, dar ánimos al compañero de que, por el momento, la cosa no haya ido a más, tanto médicamente como judicialmente. Caso uno. La ley considera a una bicicleta como un vehículo. Si en este relato sustituimos "bicicleta" por "coche" o "moto", es decir una moto que iba por la acera, cruzó el paso de peatones sin bajarse, sin asegurarse de que no venían coches (y lógicamente habría molestado a peatones que SI circulaban correctamente), puesto que legalmente una moto o un coche por el paso peatones es lo mismo que una bicicleta = UN VEHÍCULO, ¿la responsabilidad del accidente la tenemos cara no? A esto lo sumamos que: Aunque no tiene preferencia eso no exime al conductor de parar para evitar un accidente PERO... El conductor dice que no vio la bicicleta ¿porque? por que el ciclista reconoce que iba SOBRE la bicicleta y el conductor ahora dice que iba "zumbando" a tal velocidad, que no pudo reaccionar ante algo inesperado que no debería pasar por ahí. Caso Dos El ciclista reconoce que circulaba indebidamente por un paso de peatones sobre la bici, el conductor paga los daños y SU RESPONSABILIDAD, pero ahora denuncia al ciclista por SU RESPONSABILIDAD, circular por un paso de peatones con resultado de un accidente, el propio ciclista lo ha reconocido, por circular por el paso creo que son o 70 o 200, hacerlo de manera temeraria (pues a dado lugar a un accidente), y si al conductor le duelen las cervicales... (con lesiones) + costas del juicio... y sin que el ciclista tenga un seguro de responsabilidad civil, como si tienen el coche, "podría" salirle muy caro.
Muy buenas compañero, la circulación por aceras, parques y zonas peatonales está regulada por los ayuntamientos. Tienes que informarte en tu ciudad. Yo puedo pegarte las de Madrid y Barcelona si te sirven. Saludos!
Eso ya lo sé, lo que yo te pedía es la norma general que permite que las bicis vayan por las aceras. Yo vivo en Zaragoza, y el Tribunal Supremo tumbó la parte de la Ordenanza que regulaba la circulación de bicis por zonas peatonales porque era contraria a la legislación superior. Es más, una temporada estuvieron muy bordes los municipales, incluso multando. Por eso me sorprende tu afirmación. Un saludo
Si te sorprende mi afirmación compañero, y sin ánimo de polemizar, es porque no la has leído bien. Yo te puedo pegar, como hice en su día con el compañero, la norma de Madrid y Barcelona que permite circular por las aceras, luego no está prohibida. Evidentemente en Zaragoza tenéis vuestra propia regulación, la que sea, y ni la de allí es extrapolable aquí, ni la de aquí se puede aplicar allí. Saludos!
Ya te adelanto yo que en Huelva también está prohibido circular por aceras y parques en la Ordenanza Municipal. De todas formas una cosa es que los ayuntamientos intenten regular/mejorar algunas normas, pero las leyes tienen un rango superior y por tanto una ordenanza no puede contradecir a una ley.
Hay ayuntamientos que en su normativa municipal sacaron ordenanzas donde permitían circular por las aceras anchas (con preferencia, siempre para el peatón) y cruzar por el paso de peatones, lo primero, como no afecta al trafico, no se rechazó, pero lo segundo como afecta y contradice a la DGT, está lo recurrió y dichas normas fueron derogadas. Y Al final, como afecta eso en la realidad, pues que aparte de crear confusión, resulta que en algunas ciudades los municipales tienen orden de no multar por esos conceptos, pero en caso de accidente te afecta lo dicho por la DGT. El compañero, por mucho que nos encabezonemos, iba montado en bici por el paso de peatones, cosa que automáticamente para la DGT le convierte en un vehículo circulando incorrectamente y DA IGUAL LO QUE PENSEMOS NOSOTROS, la DGT es la que pone las reglas de juego, el vehículo que se acerca al paso de peatones, no le ve, o le ve y piensa ya se parará o estaba cambiando el CD, programando el GPS o cualquier cosa que no podemos demostrar, el caso es que circulaba por su carril y no demasiado rápido, si no, no hablaríamos de daños en una bici, sino de algo bastante mas grabe. Y es la DGT, la que decide que la bici es culpable, no lo decide nadie de este foro, lo decide la DGT. Por cierto, consulta trasladada a la DGT, para ver si así se convencen algunos, ya que parece que nosotros estemos en contra de las bicis, por asumir que no somos perfectos y no siempre lo hacemos todo bien.
