¿Qué dice la normativa en caso del incumplimiento de la normativa que obliga al ciclista? ¿y el capítulo de sanciones? En los enlaces que habeis puesto no dice nada de ello, solo dice que el ciclista tiene que circular "así", pero, ¿y si circula de otra manera? Creo que es lo interesante, porque sabemos que un ciclista debe circular "bien", ¿pero si circula "mal"? Saludos
Es que esto no va de sanciones sino de delimitacion de responsabilidades de cara a establecer culpabilidades e imponer indemnizaciones, no multas. Si un ciclista yo en patinete o mi abuela montada en moto incumplimos nuestras obligaciones ante el trafico, tendremos que asumir la responsabilidad y en su caso culpa de las consecuencias de esos incumplimientos... si nos caza un agente la multa y si provocamos un accidente... lo que venga. Hasta luego.
¿Que dices? Nadie a dicho que a cruzado por ahí, era un ejemplo de "paso para bicis", hay una foto en el primer hilo, si fuera tan claro como eso, no estaríamos debatiendo desde hace días. OLE! Así va el país, metemos la pata y luego mentimos para irnos de rositas y que el marrón se lo coma otro. Buen consejo!! La realidad, la triste realidad, es que si hubiera parado y bajado de la bici le habría dado tiempo a ver al segundo coche, pero no lo vio porque iba sobre la bici o sea, demasiado rápido... POR ESO ES OBLIGATORIO IR A PIE, para hacer lo que nos enseñan de niños: A) mirar a ambos lados de la calle. B) cruzar solo cuando los vehículos se hayan detenido.
Exacto. Creo que no es muy difícil comprender. Hay hechos probados y luego lo que dice cada uno, en este caso está probado que el ciclista iba mal, ahora tiene que demostrar que el otro conductor, lo vio y pudiendo parar, lo atropello casi intencionadamente (la imprudencia de no parar es muy difícil que cuele), podía haber sido un niño o una vieja la atropellada, pero fue un ciclista, y fue atropellado porque no miró, y no miró porque circulaba de manera incorrecta. Pero si realmente cree que aun así, le tienen que pagar a el, lo mejor es probar suerte con un abogado, le hará falta mucha suerte.
Yo me parto de risa con el forero que cuelga DOS sentencias y ya ignora tooodas las demás sentencias de los cientos de juicios que se puedan haber celebrado por cosas así. Y por supuesto ignora el código de circulación dando prioridad a ordenanzas municipales. También dice que las leyes son todas del mismo rango y se queda tan pancho.
Ehh, sin embalarnos, no me leo todo el hilo por que es bastante pesado, o sea que no se si la última foto(a la que yo me refiero) es el sitio del accidente en cuestión. Y sobre lo segundo nadie se va comer ningún marrón, el único que se lo comio fue el que se cayó, y se accidentó, y en eso he entrado, en debatir sobre la culpa del accidente. El resultado y las premisas son muy simples y además lo he dicho en el primer mensaje del hilo, si cruzó por un paso de cebra con la bici la responsabilidad es suya y debe asumir el (el que ha cruzado) las consecuencias. Es mejor definir lo que hay que hacer bien, que dar 300 posibilidades estando mal. Sobre lo demás no entro por que seria liar la cosa y repetir lo que ya está dicho, yo, personalmente si voy atento al tráfico y veo que, para a mi derecha, un coche en/antes del paso de cebra, yo tambien paro, y a eso lo llamo sentido común. Lo demás, y sobre las normas ya esta todo dicho, tambien por mi parte. Dudo que de ese atropello se pueda deducir que el tio del coche destrozó el parachoques ni demas circunstancias, que las he leido pero no por parte del implicado, o sea que yo por lo menos estoy dando posibilidades no presuponiendo nada como cierto. Sobre los pasos de cebra puedo tambien contar yo muchas cosas, y jamás ninguna en mi contra, al contrario tener que ponerme de mala leche por que le paro a los peatones y como voy en bici no cruzan se me quedan mirando, y si debo cruzar por un paso de cebra en bici y vienen coches, me bajo de la bici, y si no vienen lo cruzo montado, lo sigo llamando sentido común.
La foto la puse yo, y no, no es del accidente, es contestando a Arkman sobre otro post en el que se dio culpable al coche y le explicaba que era un caso diferente por ser en un lugar como el de la foto que yo puse en la calle Paral·lel de Barcelona.
No te falta razón, pero supongo que cuando un niño va en bici, la consideran "un juguete" y no un vehículo y el adulto va como responsable, controlando a los menores que respeten las normas.
Ya te digo! Y lo más flipante, una sentencia que constata que la preferencia no exime de culpa. Es flipante. Saludos.
Creo que te confundes, porque todo eso (link, DGT y BOE) da la razón al coche. Y piensa que la norma cambió en mayo de 2014, antes los propios ayuntamientos hacían sus reglamentaciones al respecto, así que una sentencia anterior no crea jurisprudencia en la actualidad pues el marco legal ha cambiado. Antes si el ayuntamiento así lo establecia, el ciclista tenia preferencia igual que la tiene un peatón. A día de hoy es una colisión entre dos vehículos y uno circula por donde no debía.
La gente todavía confunde que un reglamento u ordenanza municipal esta por encima de las leyes o leyes orgánicas, de ahí que lo tumbe el supremo.
Harlock, entiendo lo que dices, pero una obviedad, el que alguien cometa una infracción, no nos exime de responsabilidad en un accidente, por ejemplo, alguien nos adelanta por la derecha en autovía, y nosotros pasamos al carril de la derecha sin mirar. Si hay colisión es culpa nuestra. Si alguien en una calle de un solo sentido, saliendo de un estacionamiento, viene un coche en dirección contraria y nos da, culpa nuestra, que realizamos la maniobra peligrosa. Un coche parado en medio de una curva sin visibilidad, si nos lo comemos, culpa nuestra. ¿en qué sentido cambió la normativa? Salud
Te comento un caso de un compañero de trabajo, el circula en moto por el carril bus, mal hecho. Un coche por el siguiente carril, llegan a un cruce y el coche gira, cerrándole y provocando la colisión. Los dos circulan mal, pero el juez marca que uno comete una infracción de trafico leve y el otro una maniobra imprudente siendo el coche culpable. Por ello entiendo lo que decís de que hacer algo mal, no te convierte automáticamente en culpable, pero eso solo porque el otro vehículo tampoco actúa correctamente y en este caso en particular solo hay uno que esté demostrado que no circulaba correctamente, el compañero, cuando expone el caso de su accidente no menciona en ningún caso, negligencia alguna por parte del coche, solo que le golpea y por fortuna, no debió ser muy fuerte, pues no habla de lesiones, solo daños en la bici.
El caso que pusiste fue un caso de concurrencia de culpa evidente. Empezamos a estar de acuerdo. Sin embargo, aunque no tan evidente creo que el caso de nuestro compañero es tambien un caso de concurrencia de culpa, porque ir correctamente no es unicamente ir por el carril que te toca, sino ir a una velocidad acorde a las circunstancias de la via, capacidad de prevision para adaptar la conducción a las circunstancias de la via tambien... E intuyo que el conductor del coche tambien debía haber estado un poquito atento si ve un coche parado delante de un paso de peatones, que aunque no identificara si estaba cruzando un niño, una abuela o nuestro compañero, debía haber identificado una situación de "cuidado que algo está pasando y no se qué pasa", que es lo que parece que los demás no estais de acuerdo. Mas atrás puse el enlace de un canal que vuelvo a poner: https://m.youtube.com/channel/UCLiehjY6xyrvXtVVG6iAjMA? Bici noobs. Lo de parar o no parar ante un paso de cebra se muestra mejor en en "episodio 3". Saludos
Buen canal. A ver, si yo llego a un paso de peatones y me encuentro un vehiculo parado, me paro o como minimo, llego lo suficientemente despacio como para ver si está parado por alguien que empieza a cruzar o que está acabando de cruzar y ya no va a pasar por delante mio. Pero, dos coches, uno justo detrás de otro, pero cada uno por un carril, llegas a 30km/h (velocidad normal de aproximación a rotonda), antes de que te des cuenta de que el vehículo de al lado se está deteniendo ya estás pasando el paso de peatones y tu por la acera que tienes mas próxima no se te acerca nadie, y la otra te la tapa el coche. No es como en el vídeo, que el ciclista llega a saco, ni se fija en que están detenidos al menos 20 metros mas adelante y casi arrolla a una abuela y ojo, si llega a ser otro ciclista, sin el vídeo demostrando la conducción temeraria que muestra desde el principio cuando adelanta coches por la derecha pasando entre el coche y la separación del carril bus, la culpa si llegan a colisionar es del otro. ¿Absurdo? si. Pero lo que puedes probar sin testigos es uno por su carril y el otro por donde no debe.
Mi hermana una vez cruzó sin mirar por una zona q no se podía. Justo en ese momento pasaba un coche y mi hermana se golpeo contra el. Fijaros q le dio en un lateral, vamos q fue mi hermana quien "atropelló" al coche. Pues bien, de la ****** mi hermana se jodió el brazo y la indemnización la pago el seguro del coche. Mi hermana cruzo sin mirar por donde no veía, pero en ciudad se protege al débil y se supone q el coche tiene q anticiparse a los imprevistos. Otra cosa q ya con los abogados pues como no es algo tan claro el seguro intente luchar un poco.
Haber mira te explico,. En este caso seguro que hubo dos juicios, uno por lo penal y otro por lo civil, en el primero el conductor quedaria absuelto por lesiones imprudentes y ahora viene el civil ( aquí viene el detalle, y aquí no se va en contra del conductor, si no de la aseguradora) en el segundo el seguro del vehículo tiene que demostrar que tu hermana tuvo la culpa EXCLUSIVA del origen del accidente, ya que hay unas lesiones preexistentes, en este caso las de tu hermana, y cuando juntas la palabra exclusiva y lesiones preexistentes es muy difícil que un juez falle en contra, a no ser que sea una cosa muy clara y con testigos, atestados etc etc. Por lo tanto lo que has puesto no es del todo cierto, y menos lo de ciudad que has puesto, da lo mismo ciudad que autovia etc
Ahora te dirán que tú hermana no es un vehículo. Cualquier cosa con llevar razón antes que desdecirse. Sigo sin ver el articulo que prohíbe circular por aceras en ese supuesto código penal aprobado en 2014, normal, puesto que no se ha aprobado aún. Y si se aprueba, incluye las aceras bicis, con lo cual seguiremos viendo bicis por las aceras y pasos de peatones, esta vez de manera ya legal para tontos, o sea explícitamente permitido ya que ciertas mentalidades si no ven el papel que les da permiso no se atreven a salir de casa. Entonces habiendo visto la normativa de varias ciudades que contempla la circulación por aceras, no prohíben pasar por pasos de peatones etc, la propia DGT que se lo pusiste a huevo y te remiten al RGC que específica que en ciudades prima la normativa municipal (ese artículo algunos no lo leen)... Pq seguís empeñados en insistir en algo que es falso, y de lo que no tenéis ninguna prueba excepto una revista hecha por un becario mexicano? Pq ese odio a las bicis hasta el punto de inventaros las leyes? Hasta el punto de pervertir el estado de derecho, de forma que si una cosa no está permitida por escrito, no os atrevéis a hacerla, que vida tan triste. Vuelvo a pedir el artículo y capítulo específicos de ese supuesto RGC nuevo que prohíbe aceras y pasos de peatones para las bicis. Vuelvo a decir que incluso circulando por pasos de peatones en bici, hay jueces que estiman toda la culpabilidad al coche, me da igual que sea en 2014 que en 2020, lo que es seguro es que la grandisima burrada que se leía en las primeras páginas y que da origen a todo este pollo, ha quedado desmontada y defenestrada. Y que los autores de esos post harían bien en editarlos y borrarlos para no llevar a confusión a más gente aparte del propio forero que abrió el hilo. Que esto no es un bar que "gana" el que más grita, el que más se ríe de los demás, el más maleducado ni el que hace pandillita para atacar a los que no opinan como él. Aquí las bravuconadas, los faroles y las vueltas a la tortilla saltan a la vista. Así que vuelvo a insistir, los que defendéis esas teorías conspirativas, ya sabemos que en un paso de peatones para tener la prioridad tienes que ser peatón, ok, tenéis algo más que soporte vuestra posición? Que no sea una revistilla o cutreblog... Saludos!
Ahora dices cosas como "odio a las bicis" "teorías conspiratorias" y otras chorradas de las tuyas. Eres de los que no respetan las opiniones encontradas y lo has demostrado en varios posts. Hace muchas páginas ya te advirtieron que parecías un poco alterado, yo mismo te dije que no estabas equilibrado (bien, dije) pero cada vez demuestra más que eres lo que los anglos llaman "argumentative people" o sea, gente a la que le gusta la discusión y no respeta las opiniones discordantes. Lo dicho, no estás equilibrado como para participar en foros de opinión porque usas tu inteligencia para hacer prevalecer tus planteamientos usando la tergiversación, la descalificación y el insulto. Lo siento por ti, al fin y al cabo tenemos cosas en común por nuestra afición. Cuidate.
