160 mm no es demasiado.....

Totalmente cierto, pero si quieres practicar enduro por todo tipo de terrenos, nunca viene mal optar por algo con más recorrido aunque habitualmente no lo necesites.

Bajo mi punto de vista, con una full 160mm puedes tocar todas las disciplinas del mtb con ciertas garantías, con una full 120mm no.

 

Hombre, yo no me vería en una carrera XC o en un maratón con una bici de 160mm, sin embargo con una de 120mm puede que sí. En el otro extremo, para bikepark, aunque se pueda ir con una Enduro, ésta no se comportará nunca como una DH pura y dura.

Al final, depende todo del terreno por el que suelas montar más a menudo.

Yo lo tengo claro, para una vez al año que voy a Pirineos, no me compensa arrastrar una bici de 160mm; que quieras que no en peso y en eficiencia de pedaleo suele penalizar siempre más que una de 140mm. Aunque viendo los pepinos que están saliendo ahora de 120mm y lo que se puede hacer con ellos incluso me tenga que replantear lo dicho. Para muestra el vídeo:

 

A ver, estamos en el subforo de enduro y el tema es si 160mm no son demasiados.

Partiendo con estas premisas, meter DH y XC como argumento es secundario.

En el AM o enduro (que para mí es básicamente lo mismo) creo que cualquier montura de 140mm a 160mm es óptima (de hecho yo tengo la Foxy 160/140 sin ir más lejos).

Todo dependerá del nivel del rider, de sus objetivos e incluso de la geometría de la bici y el terreno habitual que frecuenta dicho rider.

Y ahora diré más jajaja los amigos de YT están haciendo la CAPRA en 170/165 para enduro y dicen que van bastante bien subiendo (es obvio que bajando son unas miniDH en potencia).

En definitiva, no creo que para practicar enduro 160mm sean demasiados.

 

Sobre todo para los que no somos pros, un mayor recorrido te permite mayores errores sin desestabilizarte o caerte, tambien permite ir mas comodo.

 

Tu no has visto a mi colega Litrox quitando las pegatinas a rallymans en cronoescaladas con su meta Sx, plataformas...