La cosa es que un compañero y yo llevamos un tiempo dándole vueltas al porque cuando nos ponemos en una bajada de asfalto uno al lado del otro, y nos dejamos caer sin pedalear, siempre me acabo poniendo yo por delante. Las bicis no son muy diferentes (ambas 29): La mia: http://www.giant-bicycles.com/es-es/bikes/model/xtc.29er.1/9657/50633/#specifications Mi compañero(pag 61): http://www.mondraker.com/16/imagenes/catalogue/catalogue_mondraker_2013_2.pdf Nuestra teoria es que yo al pesar mas (70Kg vs su 57Kg) cojo inercia mas deprisa. Que pensáis?
La aceleración es la misma para ambos (la gravedad), así que a mayor peso debería bajar más lento por la mayor superficie en resistencia contra el aire. El rozamiento contra el asfalto se compensaría subiendo la presión de los neumáticos. Luego influyen muchos factores, desde la propia bici, la postura, material de los neumáticos...
Esto ya se hablo laaaargo y tendido, pero mi opinion sigue sin cambiar; a mayor peso, normalmente se acaba pudiendo alcanzar y mantener mayor velocidad de descenso siempre que no haya que frenar para temas de curvas, obstáculos y demás. La razón seria que la masa suele aumentar menos que las superficies de rozamiento de modo que hasta una determinada velocidad, menos peso acelerara igual que otra, pero a partir de cierto punto, la mayor resistencia afectara mas (reduciendo su aceleracion hasta anularla) al cuerpo mas ligero y menos al mas pesado. Un ejemplo fácil es el de un ciclista y un camión cargado bajando un ideal, largo y rectilíneo puerto de montaña. Ambos sin aplicar aceleración alguna, solo por gravedad... el ciclista cuando llegue a 70 u 80 (como mucho) probablemente estabilice su velocidad y le tocaria pedalear para seguir acelerando mientras que el camión seguirá viéndose acelerado hasta una velocidad terminal (imprevisible sin mas datos). Nadie negara que el camión sufre muchísimos mas rozamientos de todo tipo que se oponen al movimiento que el ciclista... pero su masa es proporcionalmente infinitamente superior. No faltara quien lo niegue... aunque después cuando vaya en coche bajando un puerto que también haga en bicicleta, se percate de como en bici le toca ir apretando para ir a 70 y en coche frenando para no pasar de 90... Hasta luego.
No es un problema de cinemática si no un problema de energías. Transformas tu energía potencial en energía cinética a medida que vais descendiendo, la masa por supuesto influye en cada caso.
Ya se a hablado mucho sobre el tema, es algo muy simple. El peso es la clave principal. 1) Ambos ciclistas tienen casi la misma resistencia aerodinámica que es proporcional a la velocidad y superficie corporal (principalmente frontal) (resistencia a la penetración en el aire) 2) Aunque un ciclista tienen un peso mayor la superficie exterior apenas varía con el compañero más delgado. 3) Poco a poco el ciclista pesado va incrementando su velocidad, pero no de manera lineal (línea roja), sino exponencial (verde) 4) Aunque todas los factores influyen, unos lo hacen más que otro y el peso es determinante, el ciclista acelera hasta que llega a su "velocidad terminal" que es cuando se iguala su aceleración con la resistencia aerodinámica.
¿Pueden dos tios con distinta masa tener la misma resistencia aerodinámica? ¿Pueden dos tios con la misma masa tener distinta resistencia aerodinámica? En el cole nos enseñaron que la aceleración de la gravedad es independiente de la masa siempre y que la resistencia que opone el aire es proporcional a la velocidad al cuadrado (creo) del objeto y a la distribucion de su masa.
Este es un experimento realizado en la Luna. Explica que, a falta de resistencia por falta de atmósfera, un martillo y una pluma llegarán al mismo tiempo al suelo. La masa por sí sola no es; la clave es el rozamiento, principalmente por resistencia del aire. Otro ejemplo: tomen dos hojas de papel. Con la una hagan una pelota, y ahora dejen caer las dos al mismo tiempo. Ambos tienen igual masa; pero no llegan al suelo al mismo tiempo. Creo se puede entender mejor así: la resistencia es una fuerza que se opone al movimiento; por otro lado, la fuerza que genera el movimiento se calcula como masa por aceleración (en este caso la gravedad en un plano inclinado). Cuando ambas fuerzas se equilibran, se llega a una velocidad constante. La resistencia se incrementa a mayor velocidad de los ciclistas. Entonces teniendo coeficientes de fricción (o rozamiento al aire) casi iguales, mayor fuerza de movimiento ejercerá el que tiene mayor masa; y como resultado su velocidad final será algo mayor. Dicho lo cual, además influyen otros factores en menor grado para la resistencia, como la presión de las cubiertas, el labrado, bujes de ruedas, etc.
Esa misma prueba se ha hecho en la tierra, en una inmensa camara de vacio de la NASA, con dos plumones enormes y una bola de bolos (hay que poner mas la 2... jajajajajja). El resultado es identico solo que mas contundente por la mayor aceleracion de la atraccion terrestre y la enorme altura desde la que se precipitaron los objetos.
Estas olvidando que a igualdad de densidad, el doble de peso (masa) implica el doble de volumen, pero no el doble de superficie. Un cubo (geometrico) de 1 metro cubico tiene 6 metros cuadrados de superficie. Otro de 2 metros cubicos no llega a 9 y medio... muy lejos de 12.
Pero aquí estamos hablando de personas que, salvo que el mayor peso sea sólo por mayor acumulación de grasa, pueden ser más altos, tener el torso y hombros más anchos...
Hablamos de objetos tridimensionales que conservan mas o menos similares proporciones. He usado el ejemplo del cubo por simplicidad, pero pasa igual con la esfera y los cuerpos humanos salvo deformidad manifiesta aumentan su volumen de forma proporcionada o esferica.
Entre mi compañero y yo solo hay 5 o 6 kilos de diferencia y 10cms de altura. Equilibrando bicis y equipos la diferencia es de muy pocos kilos a mi favor quizá 3. Si no ponemos a la par, voy dejándome caer cuesta abajo y ganando terreno rápidamente. Hay otro compañero que pesa unos 10kg mas que nosotros, todos dicen que su bici tiene "algo" Que corre mucho cuesta abajo, (es casi idéntica a la mía), nada mas lejos de la realidad, lo que pasa es que arriba acelera más rápido (26") y luego usa su peso para mantener esa velocidad o ir incrementando, mientras que otros compañeros más delgados con una diferencia en algún caso de 35kg (con 29") necesitan de mucha fuerza para imprimir aceleración. Por si alguien aún piensa que es la bici, cambiamos de bici, el resultado es evidente, pesa más y acelera algo más lento, para cuando empieza a ganar velocidad se acabó la cuesta No se a hecho una prueba dejándose caer con esa bici, en este caso, seguiría ganando el de mayor peso.
A partir de ciertas velocidades lo que para unos es un muro de aire para otros es mantequilla y cuchillo caliente... aunque estos ultimos acaben tambien encontrando su muro, pero varios (o bastantes) kilometros/hora despues. Es fisica... es lo que tiene la resistencia aerodinamica; que crece exponencialmente a la velocidad mientras que la fuerza de la gravedad permanece casi constante.
La cuestión es ¿Llegais a alcanzar una velocidad constante (equilibrio de fuerzas), a partir de la cual si quieres ir mas rápido te toca pedalear o no? Si las fuerzas se equilibran, (fuerzas de rozamiento con la fuerza provocada por el propio peso/gravedad), como comenta Valdeon, la componente del peso sea mas influyente que la de la menor superficie de fricción, ya que en proporción es menos importante, por lo que se justifica que el que mas pese mas velocidad de equilibrio alcance. Yo lo tengo comprobadísimo. El caso que planteas es muy sencillo, también tengo comprobado infinidad de veces que una 29 baja muchísimo mas rápido que una 26 (por mucho que me "fastidie") a igualdad de pesos, solo dejándose caer, si bien esto ya es un poco mas complejo de demostrar matemáticamente, aunque tampoco hablamos de física cuántica, es simple cuestión de inercias.
Pero la masa no es un valor constante, sino que aumenta con la velocidad (rapidez). De ahí que a día de hoy sean imposibles los viajes «interestelares». No se conoce un combustible capaz de suministrar la energía necesaria para conseguir esa rapidez sin que a la par resulte un lastre que la impida. A parte, claro está, del material que soporte semejantes niveles caloríficos a que estaría sometido. Sería interesante conocer la opinión del Gusano (gusiluz pa los amigos) basada en su experiencia de hombrebicibala. Dicho todo desde el más sincero y respetuoso afecto. Me inclino más por temas «sutiles» tales como rodamientos de las ruedas, tipo de neumáticos y relación masa-ciclista-bici/presión de inflado, postura aerodinámica... Hay quien cree que va en una postura óptima y desde la barrera se ve claramente que no. Un saludo.
A lo mejor no me expresado bien, pero al fin y al cabo, lo que está claro es que "frenar" (porque esto va simplemente de eso, de frenar), algo que tiene mas inercia será mas difícil que algo que no la tiene. Yo al menos lo veo así, y si bien es verdad que ya no me acuerdo de casi nada de física por falta de uso, (antes sabía algo), también me baso en lo que "veo", y un amigo mio, con ruedas mucho peores que las mías, peso global similar, dejándose caer con su 29 se me va y mucho frente a mis ruedas "buenas" de 26. En fin, hay muchos factores, y sobretodo hay que tener en cuenta que, una cosa que si que me grabaron a fuego, es que lo que se da físicamente en unos márgenes no tiene por que ser "extensivo" o generalizable, pudiendo cambiar las "tornas" dentro de otros rangos.
